Решение по делу № 33-1000/2019 от 07.02.2019

Докладчик Степанова Э.А. апелляционное дело № 33-1000/2019

судья Павлов В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сенюшкина Константина Ивановича к Юдаевой Надежде Константиновне, Ивановой Марии Ивановне, Сенюшкиной Нине Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Сенюшкиной Н.И. к Сенюшкину К.И, Юдаевой Н.К., Ивановой М.И. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону, по встречному иску Юдаевой Н.К. к Сенюшкину К.И., Сенюшкиной Н.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по завещанию, поступившее по апелляционным жалобам Юдаевой Н.К., Ивановой М.И. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2018 года и на дополнительное решение этого же суда от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сенюшкин К.И. посредством своего представителя Лисаева А.И. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Юдаевой Н.К., Ивановой М.И., Сенюшкиной Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, признании его принявшим наследство по завещанию, признании за ним права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1

Исковые требования Сенюшкиным К.И. обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО1, он со своими родителями ФИО2 и Сенюшкиной Н.И. приезжал на похороны бабушки, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. О том, что ФИО1 оставила завещание, которым все свое имущество завещала в равных долях ему и Юдаевой Н.К., не знал, о завещании узнал лишь после окончания срока подачи заявления нотариусу от своей матери Сенюшкиной Н.И. Поскольку он и его мать живут по разным адресам <адрес>, а также в связи с тем, что в указанный период времени он находился в длительной командировке за пределами места проживания, то по уважительным причинам не смог обратиться к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства.

Сенюшкина Н.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сенюшкину К.И., Юдаевой Н.К., Ивановой М.И. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, по праву наследования по закону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1, после смерти которой осталось указанное наследственное имущество, она фактически приняла наследство по закону, однако ввиду наличия инвалидности № группы, тяжелого состояния здоровья в течение шести месяцев она не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери.

Юдаева Н.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сенюшкину К.И., Сенюшкиной Н.И. об установлении факта принятия наследства по завещанию после смерти ФИО1 и признании за ней права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО1, которая при жизни оформила завещание, по условиям которого все свое имущество, принадлежащее на момент смерти, оставила двум наследникам - ей, Юдаевой Н.К. и Сенюшкину К.И. Хотя она и не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако совершила действия по фактическому принятию наследства – оплатила расходы за газ и электроэнергию в апреле-июле 2018 года. Ивановой М.И., являющейся наследником первой очереди, причитается 1/4 доля от всего наследственного имущества, поскольку она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. А ответчики Сенюшкин К.И. и Сенюшкина Н.И. в права наследования не вступали и в установленный законом срок соответствующие заявления о принятии наследства не подавали, доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства либо принятия ими наследства не представили, в связи с чем полагала, что доли в праве на наследуемое имущество могут быть распределены следующим образом: ей – 3/4 доли в праве собственности и Ивановой М.И. – 1/4 доля в праве.

В суде первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Сенюшкин К.И. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, встречных требований не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Сенюшкина Н.И. поддержала исковые требования Сенюшкина К.И., встречный иск просила оставить без удовлетворения, также заявила об отказе от заявленных ею встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Юдаева Н.К. в суде не присутствовала, обеспечила участие своего представителя Бельските Т.В., которая требований Сенюшкина К.И. не признала, предъявленный встречный иск поддержала.

Ответчик Иванова М.И. в суде не участвовала, в письменном отзыве просила рассмотреть дело без ее участия, отказав в удовлетворении требований Сенюшкина К.И., встречный иск Юдаевой Н.К. просила удовлетворить.

Третье лицо администрация Ювановского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики, привлеченное к участию в деле на основании определения от 24 мая 2018 года, в суд представителя не направило, в заявлении просило рассмотреть дело без их участия, разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Чебоксары Михалукова В.Е. в суде не присутствовала, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо нотариус Ядринского нотариального округа Чувашской Республики Крылова И.В. в суде не участвовала, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представителя в суд не направило.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2018 года принят отказ Сенюшкиной Н.И. от встречного иска к Сенюшкину К.И., Юдаевой Н.К., Ивановой М.И. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону, производство по делу в части встречного иска Сенюшкиной Н.И. прекращено.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2018 года Сенюшкину К.И. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за Сенюшкиным К.И. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; за Юдаевой Н.К. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе на судебное решение Юдаева Н.К. просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью. Указывает, что Сенюшкиным К.И. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а незнание о составленном завещании объективно не препятствовало принятию наследства. Довод Сенюшкина К.И. о том, что узнал о наличии завещания в его пользу после получения письма от 18 апреля 2018 года от нотариуса Михалуковой В.Е., не соответствует действительности, поскольку в данном письме отсутствует упоминание о завещании в пользу Сенюшкина К.И. и Юдаевой Н.К. Представленная Сенюшкиным К.И. справка № от 22.06.2018, выданная <данные изъяты>, не свидетельствует о пропуске им срока в связи с уважительными причинами, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с работодателем, приказы о направлении в командировку, равно она не содержит информации о длительности командировки, в ней указано лишь о том, что с 7 ноября 2017 года по 9 апреля 2018 года Сенюшкин К.И. периодически находился в служебных командировках в разные периоды времени. Сенюшкин К.И. имел возможность для обращения с заявлением о принятии наследства к любому нотариусу. Кроме того, иск Сенюшкина К.И. содержит взаимоисключающие требования: восстановить срок для принятия наследства и установить факт принятия наследства, при этом утверждение истца о фактическом принятии наследства противоречит его пояснениям об отсутствии у него информации о наличии в его пользу завещания. Из показаний свидетеля ФИО2 не следует, что его сын Сенюшкин К.И. каким-то образом фактически принял наследство, тогда как суд установил, что Сенюшкиным К.И. совершены действия по фактическому принятию наследства. Также суд необоснованно критически отнесся к справке № от 4 июня 2018 года о фактическом принятии наследства Ивановой М.И. Полагает, что вывод суда об отсутствии у Ивановой М.И. обязательной доли в наследстве не является обоснованным, просит решение суда от 21 сентября 2018 года отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований Сенюшкина К.И. и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Иванова М.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что на момент открытия наследства после смерти матери она являлась получателем пенсии по старости, то есть являлась нетрудоспособной; в установленный законом шестимесячный срок 18 апреля 2018 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, кроме того, ею представлены доказательства фактического принятия наследства, она организовала и участвовала в похоронах наследодателя, пользуется спорным земельным участком и жилым домом, в связи с чем она имеет право на обязательную долю в наследстве, оснований для лишения ее права на наследуемое имущество не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы Юдаевой Н.К., Ивановой М.И. истец (ответчик по встречному иску) Сенюшкин К.И. просит оставить их без удовлетворения, решение суда - без изменения, ссылаясь на то, что на момент оплаты Юдаевой Н.К. услуг за газ и электрическую энергию задолженности по этим платежам фактически не существовало; не зная о завещании, им совершены действия по фактическому принятию наследства (мелкий ремонт, оплата охраны дома, покупка материалов и т.д.); действий по принятию наследства Иванова М.И. не совершала.

Дополнительным решением этого же суда от 11 декабря 2018 года Сенюшкин К.И. признан принявшим наследство по завещанию, открывшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и установлен факт принятия Юдаевой Н.К. наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 11 декабря 2018 года Иванова М.И. просит его отменить, приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе на решение суда от 21 сентября 2018 года, дополнительно указывает, что о назначенном на 11 декабря 2018 года судебном заседании она не была надлежащим образом извещена, чем нарушены ее права.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Юдаева Н.К. также ставит вопрос о его отмене в части удовлетворения исковых требований Сенюшкина К.И., при этом указывает, что судом удовлетворены взаимоисключающие требования Сенюшкина К.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство, в то время как согласно позиции истца, он до 19 апреля 2018 года не знал о наследстве и не предполагал о нем, а показания свидетеля ФИО2 данных об участии в несении расходов на содержание дома и его сына не содержат. Обращает внимание, что она фактически приняла наследство путем оплаты в течение шести месяцев после смерти наследодателя услуг за газ и электрической энергии, в свою очередь, Сенюшкиным К.И. соответствующих доказательств суду не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 марта 2019 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в части вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Сенюшкин К.И., его представитель Лисаев А.И., ответчик (истец по встречному иску) Сенюшкина Н.И. просили отказать в удовлетворении доводов апелляционных жалоб, ответчик (истец по встречному иску) Юдаева Н.К. поддержала свои апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение суда. Третьи лица – нотариус Ядринского нотариального округа Чувашской Республики Крылова И.В., нотариус нотариального округа г.Чебоксары Михалукова В.Е. обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия. Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

С учетом надлежащего извещения неявившихся участников процесса о месте и времени рассмотрения дела судебная коллегия согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия констатирует следующее.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как видно из материалов дела, несмотря на имеющееся в материалах дела извещение участников процесса о судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2018 года для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения, сведений о получении ответчиком Ивановой М.И. такого извещения в материалах дела не содержится, тогда как независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Исходя из доводов Ивановой М.И., изложенных в апелляционной жалобе, извещения о назначенном на 11 декабря 2018 года судебном заседании она не получала.

Таким образом, дополнительное решение от 11 декабря 2018 года по настоящему делу вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, в результате которого рассмотрение дела произведено в отсутствие ответчика Ивановой М.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ограничены ее права на участие в деле, позиция по разрешаемому вопросу судом первой инстанции не была выяснена, что влечет безусловную отмену дополнительного решения Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года.

Проверяя по доводам апелляционных жалоб решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2018 года и постанавливая новое решение по требованиям Сенюшкина К.И. о признании его принявшим наследство после смерти ФИО1 и Юдаевой Н.К. об установлении факта принятия наследства, разрешенных вышеуказанным дополнительным решением суда от 11 декабря 2018 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

Иванова М.И. и Сенюшкина Н.И. являются дочерями наследодателя.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 вошли жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Ядринского нотариального округа Чувашской Республики Крыловой И.В. 12 мая 2015 года, ФИО1 все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Юдаевой Н.К. и Сенюшкину К.И. в равных долях каждому. Сведений об отмене или изменении завещания не имеется.

Из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1, следует, что с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь наследодателя Иванова М.И., при этом в своем заявлении она указала, что после смерти ФИО1 наследником первой очереди по закону также является ее дочь Сенюшкина Н.И.

Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

Истец (ответчик по встречному иску) Сенюшкин К.И., предъявляя требования о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство, ссылался на то, что о завещании он узнал лишь после окончания срока подачи заявления к нотариусу, в указанный период времени находился в длительной командировке за пределами места своего проживания, в связи с чем по уважительным причинам в установленный законом шестимесячный срок не смог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ответчик (истец по встречному иску) Юдаева Н.К. во встречном иске просила установить факт принятия ею наследства по завещанию после смерти ФИО1, обосновывая требование тем, что она совершила действия по фактическому принятию наследства – оплатила расходы за газ и электроэнергию в апреле-июле 2018 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Сенюшкиным К.И. срока для принятия наследства в связи с уважительными причинами, поскольку в юридически значимый период истец периодически находился в служебных командировках, кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО2, суд признал, что Сенюшкин К.И. также принимал участие при оплате электроэнергии в спорном жилом доме, в связи с чем восстановил истцу по первоначальному иску срок для принятия наследства и признал за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, суд первой инстанции признал за Юдаевой Н.К. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество, исходя из того, что наследник совершил действия по фактическому принятию наследства.

Вывод суда о признании за Юдаевой Н.К. права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, апелляционная жалоба Ивановой М.И., несмотря на просьбу об отмене решения суда в полном объеме, доводов о несогласии с судебным актом в указанной части не содержит, в связи с чем судебная коллегия согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ проверяет судебное постановление по доводам апелляционных жалоб Юдаевой Н.К. и Ивановой М.И. (в части непризнания за ней права на обязательную долю в наследстве после смерти матери) в обжалуемой ими части.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о пропуске Сенюшкиным К.И. установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства по завещанию в силу уважительных причин надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не доказан.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока.

Как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ нормы, содержащейся в п.1 ст.1155 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Такие обстоятельства могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство (наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства), а другие - для исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство (тяжелая болезнь, пребывание его в беспомощном состоянии, неграмотность, длительная командировка с условиями, ограничивающими возможности совершения юридических актов, и др.).

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

По утверждению истца, о смерти ФИО1 он узнал своевременно, присутствовал на ее похоронах.

В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства Сенюшкин К.И. указал на нахождение в длительной командировке за пределами места проживания.

В подтверждение уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истец представил справку № от 22.06.2018, выданную <данные изъяты>, о том, что Сенюшкин К.И. с 7 ноября 2017 года по 9 апреля 2018 года находился на <данные изъяты> в соответствии с должностными обязанностями водителя автослужбы периодически находился в служебных командировках в разные периоды времени.

Данное доказательство не содержит ни сведений о продолжительности командировок, ни об их конкретных периодах, а также сведений о месте прикомандирования. Кроме того, даже с учетом указанной справки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ препятствий для обращения истца с заявлением о принятии наследства не имелось.

Судебная коллегия находит, что само по себе периодическое нахождение истца в юридически значимый период в командировках не может признаваться уважительной причиной для восстановления срока, установленного для принятия наследства, тем более, оснований считать, что командировки носили постоянный характер или лишали возможности обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением по месту командировки, нет.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия событий, объективно препятствовавших ему обратиться к нотариусу в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия Сенюшкину К.И. наследства, по делу не установлено, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения его требований о восстановлении срока для принятия наследства и признания его принявшим наследство на основании ст.1155 ГК РФ, а также производного требования, удовлетворение которого ставится в зависимость от удовлетворения первого требования, о признании за ним права на 1/2 долю в наследственном имуществе.

При изложенном судебная коллегия согласно п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отменяет судебное решение от 21.09.2018 в части восстановления Сенюшкину К.И. срока для принятия наследства по завещанию и признания за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сенюшкина К.И.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования Сенюшкина К.И., абзац первый резолютивной части судебного постановления, содержащий и вывод о частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску, подлежит исключению из судебного акта.

Вместе с тем, отмена судебного решения в вышеуказанной части не влечет удовлетворения требований Юдаевой Н.К. о признании за ней права собственности на целые земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу абз.2 ст.1161 ГК РФ в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Поскольку завещанием от 12 мая 2015 года доли наследников по завещанию (Юдаевой Н.К. и Сенюшкина К.И.) в наследственном имуществе определены наследодателем в равных долях, то по есть по 1/2 доле, право Юдаевой Н.К. в наследственном имуществе при наследовании по завещанию составляет 1/2 долю, обжалованным судебным решением за ней уже признано право на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, соответственно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения просьбы апеллянта о признании за ней права собственности на весь жилой дом и земельный участок.

В обжалованном решении содержится вывод суда о том, что оснований для приобретения права на обязательную долю в наследстве дочерями наследодателя Ивановой М.И. и Сенюшкиной Н.И. не усматривается, поскольку справка о фактическом принятии наследства № от 04.06.2018 Ивановой М.И. не соответствует фактическим обстоятельствам, завещание наследодателя ими не оспорено и право на обязательную долю не признано.

Данный вывод суда первой инстанции обжалован Ивановой М.И., которая в апелляционной жалобе ссылается на то, что она является нетрудоспособной, имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери ФИО1, основания для лишения ее права на наследуемое имущество отсутствуют, она приняла наследство после смерти наследодателя, обратившись в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вследствие чего за ней должно быть признано право на обязательную долю.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст.1149).

Согласно ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.1)

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п.2).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (п.1 ст.21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п.1 ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Иванова М.И. является дочерью ФИО1 и на момент смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (родилась ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку Иванова М.И., являясь нетрудоспособной дочерью наследодателя, в установленный законом шестимесячный срок (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, а тот факт, что завещание наследодателя в самостоятельном порядке наследником, имеющим право на обязательную долю, не оспаривалось, правового значения не имеет, о своих правах на наследственное имущество Иванова М.И. заявила при разрешении настоящего спора. Коль скоро Иванова М.И. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, совершение ею действий по фактическому принятию наследства, предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ, обязательным не является. В связи с этим обжалованный судебный акт подлежит изменению, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения не соответствующий нормам материального права и обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии у Ивановой М.И. права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1

Поскольку суд апелляционной инстанции признает наличие у Ивановой М.И. права на обязательную долю в наследстве после смерти матери, указанное право подлежит удовлетворению за счет оставшейся открытой части наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Как указанно в настоящем апелляционном определении выше, оснований для удовлетворения требований Сенюшкина К.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признания его принявшим наследство по основаниям, указанным в ст.1155 ГК РФ, не имеется.

Вместе с тем, исходя из позиции истца по первоначальному иску Сенюшкина К.И., изложенной в судах как первой, так и апелляционной инстанций, свое требование о признании его принявшим наследство истец также обосновывает согласно ст.1153 ГК РФ совершением действий по фактическому принятию наследства после смерти ФИО1, а именно действий по оплате услуг по присмотру за жилым домом и оплате ремонта жилого дома.

Применительно к такой позиции истца судебная коллегия отмечает, что требование об установлении факта принятия наследства и требование о восстановлении срока принятия наследства носят взаимоисключающий характер, поскольку восстановление срока для принятия наследства возможно в том случае, если наследство не было принято наследником ввиду пропуска срока в связи с уважительными причинами, а установление факта принятия наследства возможно лишь тогда, когда принятие наследства имело место фактически и пропуск срока исключается.

Пунктом 1 ст.1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лицу; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что совершение истцом Сенюшкиным К.И. действий по фактическому принятию наследства исключалось уже потому, что ему стало известно о наличии завещания лишь после истечения шестимесячного срока для принятия наследства, соответственно, им не могли быть совершены намеренные действия по принятию наследства.

Более того, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о принятии именно Сенюшкиным К.И. мер по сохранению наследственного имущества, осуществления им за свой счет расходов на его содержание не представлено.

Так, достоверно установлено и не оспаривается Сенюшкиным К.И., что после похорон ФИО1 и до 19 апреля 2018 года он в <адрес> по месту нахождения наследственного имущества не приезжал.

Показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей ФИО3 и ФИО4 факт принятия Сенюшкиным К.И. наследства не подтверждается. По показаниям свидетеля ФИО3, договоренность об охране жилого дома в <адрес> была достигнута в октябре 2017 года с Сенюшкиной Н.И., последняя же отдавала ей денежные средства за присмотр за домом.

Показания этого свидетеля о достижении в октябре 2017 года договоренности по поводу присмотра за домом с Сенюшкиной Н.И. полностью согласуются с содержанием распиской от 28.10.2017, имеющейся в материалах дела, при достижении такой договоренности Сенюшкин К.И. не участвовал (л.д.179 тома 1).

Показания же свидетеля ФИО4 об участии Сенюшкина К.И. в ремонте жилого дома относятся к иным периодам, не имеющим правового значения для разрешения спора, – лету 2017 года (до смерти ФИО1) и после 20 мая 2018 года.

Нельзя не принимать во внимание также и то, что допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО2 показывал, что ремонтные работы в спорном доме после смерти ФИО1 оплачивал он сам, газ и электрическую энергию оплачивала его супруга.

В силу ст.ст.55, 69 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по гражданскому делу, достоверных данных, позволяющих однозначно установить факт принятия истцом наследства, совершения им действий, свидетельствующих о его отношении к наследственному имуществу как к своему, приведенные выше пояснения свидетелей не содержат.

Пояснения свидетеля ФИО2 о том, что денежные средства с сыном Сенюшкиным К.И. у них общие, подтверждением принятия истцом мер по поддержанию наследственного имущества в надлежащем состоянии не являются.

Иных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих указанные выше обстоятельства, истцом не представлено.

Что касается объяснений ответчика Сенюшкиной Н.И. о передаче ей денежных средств на ремонт жилого дома и присмотр за домом Сенюшкиным К.И., то с точки зрения ч.1 ст.55 ГПК РФ они также являются доказательствами, однако подлежат проверке на достоверность в совокупности с другими доказательствами, как того требуют ст.67, ч.1 ст.68 ГПК РФ. Вместе с тем совокупности доказательств, которая подтверждала бы ее объяснения, нет. Тогда как нельзя не принимать во внимание, что, как мать истца, она изначально является заинтересованным в исходе дела лицом.

Напротив, Юдаевой Н.К. в подтверждение фактического принятия наследства представлены доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в наследственном имуществе, указанные платежи произведены 18.04.2018 в шестимесячный срок с момента открытия наследства (л.д.141 тома 1 обор. стор.), платежи произведены лично наследником с намерением вступить во владение наследственным имуществом и погашения образовавшей задолженности, что свидетельствует о принятии ею наследства, равно такие платежи произведены Юдаевой Н.К. и в последующие периоды, а отсутствие задолженности по платежам за газ и электрическую энергию на момент производства платежей факта совершения наследником действий по фактическому принятию наследства не опровергает. Тем более, справкой <данные изъяты> № от 18.09.2018 подтверждается, что начисленные за электрическую энергию за период с октября 2017 года по апрель 2018 года платежи (за октябрь 2017 года – 76 рублей 30 коп., ноябрь 2017 года – 37 рублей 06 коп., декабрь 2017 года - 242 рубля 32 коп., январь 2018 года – 242 рубля 82 коп., февраль 2018 года – 22 рублей 13 коп. и т.д.) своевременно не уплачивались, их оплата произведена лишь в апреле 2018 года, также не производилась оплата потребленного в указанный период в наследственном жилом доме газа, начисления за газ погашены Юдаевой Н.К. в апреле 2018 года (л.д.174-176 тома 1).

При изложенном судебная коллегия, принимая новое решение, отказывает в удовлетворении требования Сенюшкина К.И. о признании его принявшим наследство и удовлетворяет требование Юдаевой Н.К. об установлении факта принятия ею наследства после смерти ФИО1

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.2 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2018 года в части восстановления Сенюшкину Константину Ивановичу срока для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признания за Сенюшкиным Константином Ивановичем права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, отменить и принять в указанной части новое решение,

которым в удовлетворении требований Сенюшкина Константина Ивановича о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ним права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 отказать.

Это же решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2018 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии у Ивановой Марии Ивановны права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1 и исключив из резолютивной части решения абзац первый.

В остальной части апелляционную жалобу Юдаевой Надежды Константиновны на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционную жалобу Ивановой Марии Ивановны на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Дополнительное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года отменить и принять новое решение,

которым установить факт принятия Юдаевой Надеждой Константиновной наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении требования Сенюшкина Константина Ивановича о признании его принявшим наследство по завещанию, открывшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина