Решение по делу № 2-417/2022 (2-10108/2021;) от 07.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 23 июня 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Литовской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-417/2022 по иску Администрации г. Сургута к Каранинской Я.Р. о взыскании неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута индивидуальному предпринимателю Каранинскому А.П. выдано разрешение на установку рекламной конструкции №.

Между Администрацией города Сургута и Каранинским А.П. был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее в Сургутском городском суде ХМАО-Югры было рассмотрено дело № по исковому заявлению Администрации города Сургута к Каранинской Я.Р. о взыскании неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3275 714 рублей 06 копеек, в рамках судебного заседания было запрошено наследственное дело Каранинского А.П., из материалов дела следует, что ответчик вступил в наследство и принял его часть, также в наследственном деле содержится информация о спорных рекламных конструкциях, про которые ответчику было известно.

Из материалов наследственного дела следует, что представитель ответчика принял на ответственное хранение спорные рекламные конструкции, что бесспорно свидетельствуют о использовании данных конструкций ответчиком.

Учитывая, что именно ответчик использовал рекламные конструкции сведения у Администрации города Сургута, отсутствовали и доподлинно это установлено в судебном заседании, истцом не был пропущен срок исковой давности.

На основании раздела 1 Договора Рекламораспространителю предоставлялось за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объект муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление согласно приложению 1 к Договору.

Приложение 1 к договору устанавливает перечень объектов наружной рекламы, предоставляемых Рекламораспространителю с учетом выданных разрешений.

В соответствии с пунктом 11 договора срок действия на установку и эксплуатацию объектов, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора по истечение срока действия договора ответчик был обязан прекратить распространять рекламу, размещенную на объектах и в течение 15 дней осуществить за счет собственных средств демонтаж объектов и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с демонтажем объектов, составить акт о восстановлении объекта муниципальной собственности и благоустройства.

По окончанию срока действия договора ответчик демонтаж объекта не осуществил, акт о восстановлении объекта муниципальной собственности не представил. При этом, договора на новый срок с ответчиком не заключался. Новые разрешения на установку рекламных конструкций ответчику не выдавались. Иным лицам места по указанным адресам для размещения рекламных конструкций не предоставлялись.

Истец согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с Каранинской Я.Р. в пользу Администрации города Сургута неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций в размере 102885 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 102 885 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление и заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Каранинская Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Каранинский П.Ф. умер.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 2 этой же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута индивидуальному предпринимателю Каранинскому А.П. выдано разрешение на установку рекламной конструкции №.

Между Администрацией города Сургута и Каранинским А.П. был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельства о смерти V-АГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС города-курорта Геленджика управления ЗАГС Краснодарского края, Каранинский А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Администрации города Сургута к Каранинской Я.Р. (наследник) о взыскании неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3275 714 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Те же выводы сделаны и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик вступил в наследство согласно истребованного наследственного дела и принял его часть, также в наследственном деле содержится информация о спорных рекламных конструкциях, про которые ответчику было известно.

На основании раздела 1 Договора Рекламораспространителю предоставлялось за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объект муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление согласно приложению 1 к Договору.

Приложение 1 к договору устанавливает перечень объектов наружной рекламы, предоставляемых Рекламораспространителю с учетом выданных разрешений.

В соответствии с пунктом 11 договора срок действия на установку и эксплуатацию объектов, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора по истечение срока действия договора ответчик был обязан прекратить распространять рекламу, размещенную на объектах и в течение 15 дней осуществить за счет собственных средств демонтаж объектов и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с демонтажем объектов, составить акт о восстановлении объекта муниципальной собственности и благоустройства.

По окончанию срока действия договора ответчик демонтаж объекта не осуществил, акт о восстановлении объекта муниципальной собственности не представил. При этом, договора на новый срок с ответчиком не заключался. Новые разрешения на установку рекламных конструкций ответчику не выдавались. Иным лицам места по указанным адресам для размещения рекламных конструкций не предоставлялись.

Актами обследования объектов наружной рекламы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены факты размещения рекламных конструкций в отсутствие действующих разрешений на установку рекламной конструкции и договора на установку и эксплуатацию.

Департаментов архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует уведомление о вручении, однако оставлен без ответа.

Согласно представленного Администрацией города Сургута акта № о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж рекламной конструкции.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств опровергающих доводы истца не представляет (платежные поручения и т.д.), равно как и иного расчета задолженности в опровержение расчетам истца.

Ответчиком заявлено о пропуске установленного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что о том, что именно Каранинская Я.Р. использовала рекламные конструкции сведений у Администрации города Сургута отсутствовали и доподлинно это установлено в судебном заседании в рамках гражданского дела №2-4597/2021 (решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ), а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Таким образом, суд производит взыскание с ответчика в полном объеме, что составляет 102 885 рублей 90 копейки.

Также в порядке ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 102885 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

В порядке ст.103 ГПК РФ с Каранинской Я.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3257 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации г. Сургута к Каранинской Я.Р. о взыскании неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Каранинской Я.Р. в пользу Администрации г. Сургута 102 885 рублей 90 копейки неосновательного обогащения за незаконное использование рекламных конструкций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Каранинской Я.Р. в пользу Администрации г. Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 102885 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Взыскать с Каранинской Я.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3257 рублей 70 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи