Решение по делу № 33-22541/2014 от 01.10.2014

Судья: Орфанова Л.А. дело № 33-22541/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Савельева А.И.

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2014 года частную жалобу Лобжанидзе Владимира Сергеевича

на определение Климовского городского суда Московской области от 4 августа 2014 года по делу по иску МУП СЕЗ к Лопареву Владимиру Борисовичу об отказе в привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец МУП «СЕЗ» обратился в суд с иском к ответчику Лопареву В.Б. об обязании ответчика обеспечить доступ работников МУП «СЕЗ» в нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> для обследования инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома; обязании провести работы по восстановлению инженерных коммуникаций, находящихся в указанном нежилом помещении в соответствии с Заключением эксперта в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Третье лицо по делу Лобжанижде В.С. просил суд привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, одновременно представил заявление о самостоятельных требованиях, в котором просил суд обязать произвести работы по восстановлению инженерных коммуникации находящихся в нежилом помещении.

Представитель истца заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Представитель Лобжанижде В.С. заявленное ходатайство поддержал.

Ответчики Лопарев В.Б. не явился, извещен.

Определением Климовского городского суда Московской области от 4 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства о вступлении Лобжанижде В.С. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано.

В частной жалобе Лобжанижде В.С. ставить вопрос об отмене постановленного определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело таких 3-х лиц, рассмотрение дела производится с самого начала.

Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку считают, что судебный акт может затронуть их права и интересы. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом, как истца так и ответчика, поскольку третье лицо в том понимании как это заложено в вышеуказанной норме заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает притязание как истца так и ответчика.

Самостоятельность требований Лобжанижде В.С. состоит в том, что правоотношения заявленные Лобжанидзе В.С., вытекают из правоотношений, связанных с использованием им принадлежащей ему на праве собственности квартиры <данные изъяты> а заявленные истцом правоотношения вытекают из пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Анализ поданного представителем Лобжанижде В.С. заявления с точки зрения вышеприведенной правовой нормы, позволяет сделать вывод об отсутствии условий, предусмотренных ст. 42 ГПК РФ для признания его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, суд правильно указал, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении Лобжанидзе В.С. в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, не нарушает прав заявителя, поскольку он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат закону, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, и фактически повторяют доводы заявления представителя Лобжанижде В.С. о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, которые были предметом судебного разбирательства.

В частности доводы жалобы основаны на ином, субъективном толковании норм материального и процессуального права, а поэтому не могут повлиять на существо и правильность постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Климовского городского суда Московской области от 4 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя третьего лица Лобжанидзе В.С. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: