Решение по делу № 33-4203/2024 от 26.02.2024

Судья Соколова В.О. Дело № 33-4203/2024

         УИД 61RS0019-01-2023-003386-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3335/2023 по исковому заявлению Никитиной Елены Владимировны к ООО «ЖКХ-эксперт», Департаменту ЖКХ и Благоустройства Администрации г. Новочеркасска, третье лицо Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Никитиной Елены Владимировны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указала, что проживает по адресу: ... на основании договора социального найма жилого помещения.

Вышеуказанная квартира предоставлена истице на основании решения Новочеркасского городского суда (дело №2-1702/2017) и постановления Главы Администрации г. Новочеркасска от 26.03.2018 по договору социального найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №38 от 09.04.2018.

Управляющей компанией по адресу проживания истицы является ООО «ЖКХ-эксперт».

В период с января 2020 г. по декабрь 2020 г.от ответчика поступали квитанции об оплате ежемесячно. Квитанции оплачивал супруг истицы ...

Между тем, управление многоквартирным домом по адресу: ... никем не осуществляется, т.к. срок действия договора истек. По мнению истицы, выставление счетов со стороны ответчика ООО «ЖКХ-Эксперт» является незаконным, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполняются.

Неоднократные обращения к ответчику Департаменту ЖКХ и Благоустройства Администрации г. Новочеркасска провести конкурс по выбору управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: ..., остаются без внимания.

На основании вышеизложенного, истец просила:

- обязать Департамент ЖКХ и Благоустройства Администрации г. Новочеркасска провести конкурс по выбору управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: ...

- обязать ООО «ЖКХ-Эксперт» произвести перерасчет по оплате услуг по лицевому счету №06800041 за период июнь-июль 2023 года;

- взыскать с ООО «ЖКХ-Эксперт» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф в размере 15000 руб.;

- отозвать у ООО «ЖКХ-Эксперт» лицензию на управление многоквартирным домом по адресу: ...

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Никитиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Никитина Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, в обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Приводит доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки результатам проверок, проведенных прокуратурой и ГЖИ Ростовской области, не проверил правильность расчета начисленной ООО «ЖКХ-Эксперт» платы за обслуживание многоквартирного дома.

Указывает, что членом ТСЖ не является, услуги ответчик оказывает исключительно на платной основе, в связи с чем, на данный спор распространяется закон о защите прав потребителей.

Считает, что суд необоснованно сослался на ст.61 ГПК РФ, поскольку предметом иска по делу № 2-1399/2023 являлось требование о перерасчете за другой период, и указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, предусмотренной нормами закона «О защите прав потребителей».

Автор жалобы считает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, считает выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а решение подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Никитиной Е.В. – Белецкого А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Никитина Е.В. проживает по адресу: ..., которая предоставлена истцу на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области (дело №2-1702/2017) и постановления Главы Администрации г. Новочеркасска от 26.03.2018 по договору социального найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №38 от 09.04.2018.

Собственником многоквартирного дома по адресу: ... является Администрация г. Новочеркасска. Управляющей компанией по адресу проживания Никитиной Е.В. является ООО «ЖКХ-Эксперт» на основании договора управления, заключенного 01.11.2019 сроком действия договора – 1 год.

Судом также установлено, что дом № ... по адресу: ..., включен в лицензию управляющей компании ООО «ЖКХ-Эксперт».

Согласно материалам дела 10.07.2020 между собственниками квартир (помещений) многоквартирного дома и ООО «ЖКХ-Эксперт» заключено соглашение о досрочном расторжении договора на управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: ...

ООО «ЖКХ-Эксперт» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области с заявлением об исключении дома по адресу: ... из лицензии, приказом ГЖИ от 09.10.2020 г. № 1787-Л было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, в связи с отсутствием оснований расторжения договора управления, установленных частью 17 статьи 161 ЖК РФ (не представлены сведения о выборе собственниками помещений иного способа управления, или заключения договора управления с другой управляющей организацией, или о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организацией, а также не истек срок действия договора управления от 01.11.2019).

Из материалов дела следует, что в связи с истечением срока действия договора, Департаментом ЖКХиБ был размещен конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: ... на сайте www.torgi.gov.ru, извещение №..., проводятся мероприятия по отысканию новой управляющей компании.

До настоящего времени управляющая компания не выбрана, договора нового не имеется, и дом, по-прежнему, находится в лицензии ООО «ЖКХ-Эксперт», которое и обязано осуществлять деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома вплоть до выбора новой компании и исключении из лицензии ООО «ЖКХ-Эксперт», что прямо предусмотрено законом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что все вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Новочеркасского городского суда Ростовской области при рассмотрении 23.05.2023 дела №2-1399/2023 по иску Никитиной Е.В. к ООО «ЖКХ-эксперт», третье лицо Департамент ЖКХ и Благоустройства» о защите прав потребителей. Указанным решением Никитиной Е.В. было отказано в удовлетворении иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.07.2023 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.05.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Никитиной Е.В. без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что Никитина Е.В., по сути, заявляет те же самые требования, что и ранее, уточнив ответчиков и указав конкретные требования к каждому из них. Никитина Е.В. просит обязать Департамент ЖКХ и Благоустройства Администрации г. Новочеркасска провести конкурс по выбору управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: РО, г. Новочеркасск, б-р Мира, д. 4.

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.05.2023, Департамент ЖКХ и Благоустройства Администрации г. Новочеркасска знает эту проблему по многоквартирному дому, в котором проживает истица, и занимается проведением конкурса по отбору управляющей компании начиная с 2020 года, проводя периодически конкурсы. До настоящего времени никакая другая управляющая компания не изъявила желания принять участие в данном конкурсе.

При этом суд первой инстанции отметил, что собственники многоквартирного жилого дома вправе провести общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу выбора новой управляющей компании и заключить с нею соответствующий договор, либо выбрать иной способ управления многоквартирным домом (например, ТСЖ), что прямо предусмотрено ст. 44 ЖК РФ.

Разрешая требования об обязании ООО «ЖКХ-Эксперт» произвести перерасчет по оплате услуг по лицевому счету №06800041 за период июнь-июль 2023 года, принимая во внимание, что истцом не указано каких именно услуг следует произвести перерасчет и отсутствие квитанции за июль 2023 года, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований об отзыве у ООО «ЖКХ-Эксперт» лицензии на управление многоквартирным домом, суд первой инстанции указал, что порядок аннулирования лицензии по управлению многоквартирным жилым домом определен в ст. 199 ЖК РФ и принял во внимание отсутствие обращения со стороны органа государственного жилищного надзора, при этом указал, что сама истица не наделена правом обращения с такими требованиями.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца отказано, суд посчитал, что также не имеется оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

Пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится осуществление полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного ч. 3 ст. 200 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ, на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно положениям ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с п. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616 (далее - Правила № 1616).

В силу пункта 2 Правил № 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления (уполномоченным органом).

Пунктом 5 Правил № 1616 установлено, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

Перечень организаций подлежит актуализации уполномоченным органом не реже чем один раз в 5 лет, а также в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня наступления следующих событий, в том числе: поступление заявления управляющей организации об исключении ее из перечня организаций (подпункт «д» пункта 7 Правил № 1616).

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (пункт 5 Правил № 1616).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (ч.2, ч.3 ст. 198 ЖК РФ) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (чч. 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 1, ч.2 ст. 98 ЖК РФ, ст. 2, ч. 18 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В свою очередь, ч. 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ определены случаи, когда орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии согласно ст. 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в чч. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм положения ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 ст. 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК РФ.

Порядок аннулирования лицензии по управлению многоквартирным жилым домом определен в ст. 199 ЖК РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

Действие лицензии прекращается в связи с аннулированием лицензии по решению суда, истечением срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, и по иным основаниям, указанным в Федеральном законе от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», со дня внесения соответствующих записей в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание, что многоквартирный дом включен в лицензию управляющей компании ООО «ЖКХ-Эксперт», договор с новой управляющей компанией не заключен, а ответчик в силу закона обязан осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца об отсутствии у ответчика права выставлять квитанции об оплате коммунальных услуг не основан на законе.

С доводом апелляционной жалобы относительного того, что судом не дана оценка правильности расчета начисленной ООО «ЖКХ-Эксперт» платы за оказываемые услуги, судебная коллегия не может согласиться. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необоснованности выставления квитанций, не указано, по каким услугам следует произвести перерасчет, а также не представлена квитанция за июль 2023 года, судом первой инстанции данным обстоятельствам дана оценка, что отражено в решении суда.

Доводы апеллянта о том, что судом проигнорированы результаты проверок, проведенных прокуратурой г. Новочеркасска и ГЖИ Ростовской области также не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела ответы органов прокуратуры на обращения истца, не свидетельствуют о незаконности начисления истцу платы за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, в частности применения ст. 61 ГПК РФ, со ссылкой на преюдициальность решения по делу № 2-1399/2023, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку при рассмотрении дела судья ранее участвовала при вынесении иного судебного акта, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и не являются основанием, влекущем отмену принятого постановления, поскольку исковые требования рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, заявленный суду отвод рассмотрен в установленном законом порядке. Содержание обжалуемого судебного акта не свидетельствует о том, что вынесший его состав суда был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу и содержанию судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия отмечает, что распределение указанного дела для рассмотрения судье осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства электронной системой распределения дел и материалов в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» и ПИ «Модуль распределения дел».

Апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024.