Решение по делу № 33-1033/2020 от 19.03.2020

Судья Коротков А.Л.

Дело № 33-1033/2020 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-22/2020)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мегарусс-Д» на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 января 2020 года по иску Мухина Павла Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Мухин П.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мегарусс-Д» (далее – ООО «СК Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения, мотивировав его несогласием с размером выплаченного страхового возмещения и решением, принятым финансовым уполномоченным, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 267300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4000 руб.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 27.01.2020 года заявленные исковые требования Мухина П.Н. удовлетворены частично, с ООО «СК Мегарусс-Д» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 267300 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6173 руб.

С указанным решением выразил несогласие ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом материальных норм права, просил его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для назначения повторной экспертизы, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), вызвать в суд апелляционной инстанции эксперта ФИО10 (ООО «<данные изъяты>»), а также взыскать государственную пошлину с истца за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Истец Мухин П.Н., будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя по доверенности Давыдову А.А.

Третье лицо Пичугин Я.А., будучи также извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика по доверенности Стеблина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Давыдову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Пичугина Я.А., гражданская ответственность которого согласно полису № № застрахована в ООО «СК Мегарусс-Д».

Согласно материалам дела, в действиях Мухина П.Н. и Пичугина Я.А. состава административного правонарушения при участии в данном ДТП не обнаружено.

ООО «СК Мегарусс-Д» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 132700 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2019 года.

В связи с тем, что экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мухина П.Н. в сумме 463016,31 руб., 10.07.2019 года Мухин П.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией, однако доплата истцу так и не была произведена Обществом.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № в <адрес>, к которому обратился Мухин П.Н., в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 614300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 463000 руб.

Разрешая заявленный спор, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 940, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Мухиным П.Н. исковых требований, в том числе требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем также усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, снизив при этом его размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В жалобе ответчик, оспаривая принятое по делу решение, приводит доводы о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>» и положенное в основу решения суда первой инстанции, является ненадлежащим и необоснованным в части определения стоимости детали «<данные изъяты>», каталожный №, поскольку из ответов, полученных от официальных дилеров марки <данные изъяты> о стоимости детали на автомобиль <данные изъяты>, следует, что стоимость данной детали составляет 188052,97 руб., а не 444000 руб., как указал эксперт ФИО10 Данный факт подтверждается и сведениями из иных открытых источников – магазинов запчастей <данные изъяты>

Также из ответа <данные изъяты> на обращение ООО «СК Мегарусс-Д» следует, что в версии справочника, действующей на 14.01.2020 года (на день составления экспертом ФИО10 заключения №) стоимость указанной запасной части отсутствует, в связи с чем эксперт для определения средней рыночной стоимости детали «<данные изъяты>» для транспортного средства <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктом 7.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Судебная коллегия приведенные ответчиком в жалобе доводы отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

В силу п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 7.2.3 Единой методики для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств. Справочники формируются и утверждаются РСА с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Исходя из приведенных норм, утверждения жалобы о том, что эксперт ФИО10 должен был руководствоваться п. 7.2.1 Единой методики при определении стоимости детали, и, видя, что деталь не соответствует рынку, должен был посчитать ее по средней рыночной стоимости, исходя из данных официальных дилеров, не могут быть признаны обоснованными ввиду их противоречия действующему законодательству.

Стоимость детали «<данные изъяты>» верно определена экспертом в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии в приведенными нормами, исходя из цены, указанной в справочнике РСА на дату ДТП.

Тот факт, что на день составления экспертом ФИО10 заключения стоимость указанной запчасти в справочнике отсутствовала, что следует из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не может послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемого акта, поскольку на дату ДТП стоимость спорной детали была внесена в справочник РСА, ее стоимость составляла 444000 руб.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ; эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем оно справедливо принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Кроме того, исходя из обстоятельств дела, доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда первой инстанции экспертного заключения стороной ответчика не представлено.

Ссылки в жалобе на неправомерное отклонение судом ходатайств ответчика о запросе в Службе финансового уполномоченного копии независимой технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» по обращению Мухина П.Н. (дело №), о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты>, проверялись судебной коллегией в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ООО «СК Мегарусс-Д» об истребовании в Службе Финансового Уполномоченного копии независимой технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» по обращению Мухина П.Н. (дело №), поскольку в суде первой инстанции данное заключение не исследовалось, однако оно является одним из оснований, по которым Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении обращения Мухина П.Н.

В этой связи судом в адрес Финансового уполномоченного был направлен соответствующий запрос, в ответ на который в адрес Ивановского областного суда поступила копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 367636,74 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 279300 руб. При это стоимость спорной детали определена в размере 189369,35 руб. исходя из среднерыночных цен.

Полученное заключение было приобщено к материалам настоящего дела и исследовано судебной коллегией, однако на правильность выводов суда, изложенных в решении, не влияет, поскольку противоречит Единой методике, а именно пункту 7.2.3.

Ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в целях назначения повторной судебной экспертизы было отклонено судебной коллегией, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ. Поскольку настоящий спор носит правовой характер, никаких вопросов, которые требовали бы дополнительной проверки специалистами, обладающими специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ФИО10 и о привлечении в качестве третьего лица <данные изъяты> судебной коллегией также было отказано, поскольку каких-либо вопросов, учитывая предмет жалобы, к эксперту в ходе проведенной проверки у судебной коллегии не возникло, при этом спор по существу касается стоимости деталей в справочниках РСА различной редакции, а не расчетов эксперта, какие-либо права <данные изъяты> постановленным по данному делу решением затронуты быть не могут.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ООО «СК Мегарусс-Д» о приобщении в качестве новых доказательств по делу приложенных к жалобе обращения ООО «СК «Мегарусс-Д» № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на него, поскольку данные документы имеют отношение к рассматриваемому спору, обосновывают позицию страховой компании, причины непредставления в суд первой инстанции ответчиком приведены в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе, и признаны уважительными.

Все приобщенные в качестве новых доказательств документы были оглашены и исследованы судебной коллегией в ходе судебного разбирательства, однако на выводы судебной коллегии относительно правильности решения суда первой инстанции не повлияли.

Из ответа <данные изъяты> следует, что стоимость спорной детали в размере 444000 руб. для версии справочника РСА, действующей на 17.06.2019 года, обусловлена информацией, содержащейся в публично доступных источниках (прайс-листы, информационные базы данных и т.д.) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и (или) продажи запасных частей в Российской Федерации, а также рекомендуемые розничные цены изготовителей транспортных средств (официальных поставщиков, дистрибьютеров, импортеров) и розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств.

В этой связи, подход страховой компании, при котором применение положений Единой методики и справочников РСА относительно стоимости запасных частей поставлено в зависимость от выгодности цен по среднему рынку по сравнению с ценами, указанными в справочниках РСА, противоречит действующему законодательству, ведет к нарушению балансов интересов сторон и правовой стабильности в сфере страхования ОСАГО.

Оснований для переоценки доказательств и иного
применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку
выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически
значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в
результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу
доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мегарусс-Д» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи