Решение по делу № 2-1664/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-1664/2020

66RS0006-01-2020-001483-51

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Лаптева Г. В., к Товариществу собственников жилья < № > о перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги, суммы пеней, исключении задолженности из платежных документов,

установил:

Истец, действуя в интересах Лаптева Г. В., обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указывая, что в период с 23.08.2017 по 01.09.1018 многоквартирный дом < адрес > находился в реестре лицензий Свердловской области в перечне домов, управление которыми осуществлялось ООО «УК «Народная», которая имела договор управления домом, заключенный с ТСЖ № 164 19.01.2017.

Лаптев Г. В, являющийся собственником жилого помещения < № > по указанному адресу, за январь 2017 года произвел платеж за жилье и коммунальные услуги ответчику.

За период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года оплата жилья и коммунальных услуг производилась Лаптевым Г. В. по квитанциям, выставленным ООО «УК «Народная», согласно справке которой у Лаптева Г. В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01.09.2018 не имеется.

Между тем, из платежного документа, выставленного ответчиком Лаптеву Г. В. в сентябре 2018 года, усматривается, что задолженность материального истца за период с февраля 2017 года по август 2018 года включительно, составляет 72 470 рублей 48 копеек, по пеням - 1 064 рубля 13 копеек.

По платежным документам, выставленным ответчиком истцу в период с сентября 2018 года по январь 2020 года оплата произведена в полном объеме. При этом ответчиком в квитанции за январь 2020 года за истцом числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 94 605 рублей 54 копейки, пени - 1 097 рублей 47 копеек.

Учитывая, что ООО «УК «Народная» имела заключенный с ТСЖ № 164 договор управления многоквартирным домом истца от 19.01.2017, в период с 23.08.2017 по 01.09.2018 дом находился в управлении ООО «УК «Народная» согласно реестру лицензий, Лаптев Г. В. надлежащим образом исполнил обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, оплачивая счета, выставленные управляющей компанией и не должен повторно оплачивать услуги, по платежным документам, выставленным за этот же период ответчиком.

Прокурор просит суд возложить на ответчика обязанность по перерасчету жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, исключив задолженность за период с 01.02.2017 по 01.02.2020 в размере 94 605 рублей 54 копейки, а также пени в размере 1 097 рублей 47 копеек из платежных документов.

Прокурор, Лаптев Г. В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что фактическое управление домом < адрес > в спорный период осуществлялось ТСЖ № 164, что подтверждается документально, о чем не могло быть не известно истцу Лаптеву Г. В., соответственно он должен был оплачивать жилье и коммунальные услуги ответчику, однако необоснованно вносил плату за жилищно-коммунальные услуги ООО «УК «Народная». Денежные средства, уплаченные Лаптевым Г. В. другой управляющей компании, ответчик не получал, соответственно, у него не возникло обязанности производить перерасчет, Лаптев Г. В. не лишен возможности истребовать заявленную сумму с лица, который необоснованно ее получил.

Представитель ООО «УК «Народная» в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что за спорный период задолженность Лаптева Г. В. по оплате жилья и коммунальных услуг отсутствует.

Заслушав пояснения прокурора, Лаптева Г. В., представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Таким образом, толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что Лаптев Г. В. является собственником квартиры < адрес >.

19.01.2017 между ООО «Народная» и ТСЖ № 164 заключен договор управления, предметом которого является выполнение управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, бухгалтерскому и юридическому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг и осуществлению иной, направленной на достижение целей обслуживания многоквартирным домом, деятельности.

Ответчиком суду представлены протоколы заседания правления товарищества собственников жилья № 164 от 24.02.2017 и от 14.03.2017, на которых приняты решения о поручении председателю правления расторгнуть договор обслуживания с ООО УК «Народная» от 09.01.2017 с 01.03.2017 и об уведомлении собственников жилых помещений о необходимости передачи показаний индивидуальных приборов учета в квартирах < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, путем размещения информации во всех квитанциях ТСЖ № 164 с марта 2017 года и объявлений по почтовым ящикам. Жилое помещение истца в данный перечень уведомлений не входит.

Кроме того, ответчиком 01.03.2017 руководству ООО УК «Народная» адресовано уведомление о расторжении договора обслуживания с ООО УК «Народная» от 09.01.2017 с момента его получения. Аналогичное уведомление датировано 18.05.2017 с указанием даты расторжения договора с 19.06.2017, а также уведомление о расторжении данного договора с 18.11.2018.

При таком положении не имеется оснований для вывода о том, что договор управления, заключенный между управляющими организациями, расторгнут в заявленный истцом по настоящему делу период. Усматривается, что между двумя управляющими организациями имеется спор относительно управления многоквартирным домом < адрес >, в котором расположена квартира истца Лаптева Г. В., при этом дата расторжения договора управления самим ответчиком не определена.

Из письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 05.11.2019, адресованного прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, следует, что спорный дом в соответствии со сведениями, содержащимися в Реестре лицензий Свердловской области, не включен в перечень управляемых домов ни одной управляющей организации. Согласно сведениям, имеющимся в Департаменте, данный дом находится в управлении ТСЖ № 164 с 01.09.2018, до указанной даты дом находился в перечне многоквартирных домов, управление которым осуществляло ООО УК «Народная» (ИНН 6658420809).

В соответствии с решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов внесены изменения путем исключения многоквартирного дома < адрес > из перечня управляемых ООО УК «Народная» многоквартирных домов. Дата внесения изменений в Реестр лицензий Свердловской области - 01.09.2018.

Из пояснений истца Лаптева Г. В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в спорный период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года ответчиком квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг не выставлялись, приходили квитанции от ООО УК «Народная» (ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»), которые истец оплачивал. При этом за январь 2017 оплата за жилье и коммунальные услуги произведена истцом ответчику. Ответчиком данные доводы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

При установленных обстоятельствах, у истца имелись основания обоснованно заблуждаться относительно управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом < адрес >.

Представленные ответчиком в качестве доказательств договоры с ресурсоснабжающими организациями, документы, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности перед ними, могут свидетельствовать лишь о фактическом управлении многоквартирным домом, подтверждают спорность правоотношений между ООО УК «Народная» и ТСЖ № 164. Однако спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права истца, как потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг. Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг одной из компаний является основанием для перерасчета начислений другой компанией.

Из представленных квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг усматривается, что получателем платежей за жилье истца Лаптева Г. В. являлось ООО УК «Народная» (прежнее наименование ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» при неизменном ИНН организации).

Представитель третьего лица ООО УК «Народная» в судебном заседании факт отсутствия задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с февраля 2017 года по август 2018 года подтвердил, данное обстоятельство также подтверждается справкой управляющей компании и выпиской по лицевому счету истца за спорный период.

По квитанциям на оплату жилья и коммунальных услуг в спорный период с февраля 2017 года по август 2018 года включительно истцом в ООО УК «Народная» в счет платы за жилье и коммунальные услуги внесено: за февраль 2017 года 989,32 рублей, за март - 4 148,48 рублей, за апрель - 2 780,91 рублей, за май- 5 777,11 рублей, за июнь - 4 034,67 рублей, за июль - 2 603,5 рублей, за август - 2 540,88 рублей, за сентябрь - 2 547,1 рублей, за октябрь - 3 307,45 рублей, за ноябрь - 4 989,5 рублей, за декабрь - 4 962,1 рублей, за январь 2018 года - 4 613,35 рублей, за февраль - 4 807,37 рублей, за март - 5 096,85 рублей, за апрель - 3 072,66 рублей, за май - 4 534,6 рублей, за июнь - 3 523 рубля, за июль - 2 538,04 рублей, за август - 2 484 рубля.

Из указанных сумм истцом уплачено ТСЖ № 164 в качестве взноса за капитальный ремонт 7 455 рублей 76 копеек.

Общая сумма, уплаченная истцом ООО УК «Народная» за период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года за вычетом уплаченных ответчику взносов за капитальный ремонт составляет 74 112 рублей 86 копеек, данная сумма необоснованно включения ответчиком ТСЖ № 164 в квитанции истца в качестве задолженности, в связи с чем, ответчик обязан произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуг на указанную сумму с ее исключением из квитанций.

Поскольку ответчиком необоснованно определена задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени на установленную сумму начислению не подлежат и подлежат перерасчету ответчиком.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 2 423 рубля 39 копеек пропорционально удовлетворенно части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Лаптева Г. В., к Товариществу собственников жилья № 164 о перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги, суммы пеней, исключении задолженности из платежных документов, удовлетворить частично.

Возложить на Товарищество собственников жилья № 164 обязанность по перерасчету платы за жилье и коммунальные услуги по лицевому счету < № >, принадлежащему Лаптеву Г. В., исключив задолженность в сумме 74 112 рублей 86 копеек, а также пени, начисленные на указанную сумму.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья № 164 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 423 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья       И. А. Нагибина