Решение по делу № 2а-2290/2020 от 23.06.2020

                                                                                          Дело № 2а-2290 /2020

61RS0008-01-2020-003201-57

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31июля 2020 года                                                                                  г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ковалев А.В., Ковалева К.А. к администрации <адрес>, заинтересованные лица: СНТ «Западный 1», Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> о признании незаконным решения и обязании утвердить схему расположения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев А.В. и Ковалева К.А. обратились в суд с указанным административным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Административные истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию <адрес> с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков по <адрес> с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Площадь образуемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 270 кв.м. Ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказано по тем основаниям, что рассматриваемый земельный участок является землями общего пользования и в соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ не подлежит приватизации. Кроме того, образование земельного участка, согласно приложенной к заявлению схеме, приведет к изломанности границ, что является нарушением требований земельного законодательства (п.6 ст.11.9, подп.11 п.12 ст.39.29 ЗК РФ). Считают решение административного ответчика незаконным, так как доказательств того, что испрашиваемые земли относятся в к территории общего пользования, административным ответчиком не представлено. Согласно сведениям ИСОГД (топографические данные) существующие заборы домовладений на всем протяжении по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) расположены на одной линии, некоторые земельные участки уже оформлены по фактическому землепользованию, поэтому изломанность границ земельных участков отсутствует. Просят суд признать незаконным и отменить решение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности»; обязать администрацию <адрес> утвердить Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 270 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>В, (из земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале №), территориальная зона реформирования садоводческих и дачных хозяйств третьего типа (ЗР-З), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - № индивидуальное жилищное строительство (индивидуальный жилой дом), в границах координат точек границ обозначенных в Схеме, в срок не более чем 14 (четырнадцать) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В судебное заседание административные истцы Ковалев А.В. и Ковалева К.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов Жуков С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам административного дела.

Представитель СНТ «Западный 1», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Ивахнин А.С. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, ссылаясь на доводы, приведенные административным ответчиком.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке статьи 150 КАС РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Ковалев А.В. принадлежит № доли, а Ковалева К.А. № доля в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 208 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, по адресу: <адрес>

В пределах границ земельного участка расположен также принадлежащий административным истцам жилой дом площадью 112, 5 кв.м. Право собственности Ковалев А.В. и Ковалева К.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Ковалевы обратились в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

К указанному обращению была приобщена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией <адрес> было отказано Ковалев А.В. и Ковалева К.А. в удовлетворении заявления. В обоснование отказа указано, что утвержденный проект планировки и межевания территории, в границах которой расположен указанный в схеме земельный участок, отсутствует, красные линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, не установлены. В соответствии с п.12.ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации. Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ.

Полагая свои права нарушенными и, указывая на то, что приведенные административным ответчиком в письме обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, Ковалевы обратились в суд с указанным административным иском.

Согласно п. 1 ст. 11.2, пп. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, в их взаимосвязи, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется, в том числе, на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 Кодекса.

Пунктом 9 ст. 39.29Пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа

Согласно пп. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 названного кодекса.

Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пункт 12 ст.85 ЗК РФ, на который сослалась Администрация в оспариваемом отказе, устанавливает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (п. 12 ст. 85 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1963-О).

Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).

Как следует из ГрК РФ, красные линии отображаются в документации по планировке территории (пп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 42, п. 1 ч. 5 ст. 43 ГрК РФ) и не наносятся на картографический материал генеральных планов муниципальных образований (ст. 23 ГрК РФ).

Возможность нанесения красных линий на карты генерального плана муниципального образования предусматривалась п. 9 разд. 3.1.5 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 150, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, а также п. п. 3.8 и 4.1 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, введенной в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от ДД.ММ.ГГГГ N 18-30 "О принятии и введении в действие РДС 30-201-98 "Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, в случае совмещения генерального плана и проекта детальной планировки.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории, расположенной по адресу: <адрес>, красная линия, а так же линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и береговым полосам отсутствуют. В соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации разработка указанных элементов планировочной структуры осуществляется в составе основной части проекта планировки территории подлежит утверждению в соответствии с действующим законодательством. До настоящего времени проект планировки рассматриваемой территории не разрабатывался.

Земельный участок, по запрашиваемому адресу, для государственных муниципальных нужд не резервировался, решение об его изъятии не принималось.

Таким образом, доказательств того, что в составе Генерального плана утверждены карты, совмещенные с проектом детальной планировки, на которых отображены красные линии, относящие испрашиваемый участок к территории общего пользования, административным ответчиком не представлено.

В соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из Письма Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «Об определении понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы» следует, что в отношении установленного пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы действующее законодательство не раскрывает указанных понятий.

Из исследованных в судебном заседании документов: схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, скриншота с кадастровой карты территории следует, что испрашиваемый истцом земельный участок имеет правильную прямоугольную форму, расположен в территориальной зоне – земли населенных пунктов, границы земельного участка не пересекают земли общего пользования, в том числе проезды, улицы, дороги.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что предварительное заключение соглашения о перераспределении земельного участка приведет к нарушению требований, предъявляемых к образуемым земельным участка, в том числе изломанности границ образуемого земельного участка и нарушению требований, установленных в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

При этом суд также учитывает и то, что утверждение и выдача схемы расположения земельного участка является первоначальным и необходимым этапом предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», в связи с чем отказ в её утверждении ограничивает заявителя в возможности приведения землепользования в соответствии с действующими правилами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ администрации <адрес>, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, нарушающим права и законные интересы Ковалев А.В. и Ковалева К.А.

Поскольку утверждение схемы расположения образуемого земельного участка в рамках оказания муниципальной услуги перераспределения земельных участков является лишь первым этапом, после чего участок должен быть поставлен на кадастровый учет и изготовлена соответствующая техническая документация, суд, основываясь на п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае восстановление нарушенных прав Ковалевых будет достигнуто посредством обязания ответчика повторно рассмотреть заявление Ковалева А.В. и Ковалевой К.А. о согласовании схемы расположения земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Административный иск Ковалев А.В. и Ковалева К.А. к административному ответчику администрации <адрес>, заинтересованные лица: СНТ «Западный 1», Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> о признании решения незаконным и обязании согласовать схему расположения земельного участка удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Обязать администрацию <адрес> повторно рассмотреть заявление Ковалев А.В. и Ковалева К.А. о согласовании схемы расположения земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

Об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и Ковалеву А.В., Ковалевой К.А. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                         О.В.    Капитанюк

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года.