Решение от 02.08.2022 по делу № 33-2235/2022 от 06.07.2022

Судья Титов А.П. № 33 – 2235/2022

№ 2 – 183/2022

УИД-67RS0002-01-2021-003153-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колюшенковой Светланы Николаевны к Жигаловой Людмиле Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы смежных земельных участков, по встречному иску Жигаловой Людмилы Ивановны к Колюшенковой Светлане Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Колюшенковой Светланы Николаевны, от имени которой действует представитель Смирнова Мария Александровна, на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Колюшенковой С.Н. – Смирновой М.А., ответчика (истца по встречному иску) Жигаловой Л.И. и ее представителя Воробьевой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колюшенкова С.Н. обратилась в суд с иском к Жигаловой Л.И. об устранений препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., путем демонтажа в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу металлического ограждения и столбов ответчика, возведенных на части земельного участка истца, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок просила предоставить право совершить указанные действия по демонтажу за свой счет со взысканием с ответчика расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: .... Ответчику принадлежит смежный земельный участок под №, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №. Летом 2020 года Жигалова Л.И. перенесла часть ранее установленного по межевой границе металлического забор, выставила столбы, заняв тем самым часть площади земельного участка истца и создав препятствия в его пользовании, что явилось основанием для обращения в суд.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец Колюшенкова С.Н. требования уточнила и просила признать недействительными результаты межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, выполненного <данные изъяты> и оформленного землеустроительным делом от 18.07.2007; признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером Бахтиаровой Я.Г. и оформленного межевым планом от 28.07.2020; установить смежную границу названных земельных участков по границе фактического землепользования, сложившегося по состоянию на 31.05.2007, по координатам согласно схеме кадастрового инженера ФИО1.; в случае невозможности установления смежной границы по фактическому землепользованию – установить границу по существующему ограждению в координатах, установленных экспертным заключением; возложить на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании частью принадлежащего истцу земельного участка путем демонтажа возведенных металлического ограждения и столбов, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока просила предоставить ей право совершить указанные действия по демонтажу за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обоснование требований указала, что на момент проведения ею межевания своего земельного участка смежная с ответчиком граница фактически проходила вдоль водопроводной трубы со стороны земельного участка истца, по которой было установлено ограждение в виде деревянного забора. Позже данное ограждение было заменено ответчицей на металлическое и установлено вдоль водопроводной трубы, но уже со стороны земельного участка ответчика. В 2020 году Жигалова Л.И. проводила кадастровые работы по определению границ своего участка, в ходе которых выяснилось, что по данным ЕГРН между спорными участками имеется чересполосица. Для ее устранения кадастровый инженер, не принимая во внимание сложившееся фактическое землепользование, объединила часть этого земельного участка с земельным участком ответчика (т.2, л.д.121-122).

Ответчик Жигалова Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Колюшенковой С.Н. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по вышеназванному адресу, освобождении части участка, площадью 12 кв.м, согласно соответствующим координатам поворотных точек в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречных требований ответчик указала, что в соответствии с межевым планом, подготовленным <данные изъяты> от 28.07.2020, была уточнена площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. По результатам межевания по спорной границе она (Жигалова Л.И.) начала менять ограждение, однако Колюшенковой С.Н. были предъявлены претензии относительно его расположения. Поскольку заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по фактическому использованию пересекается с ее земельным участком (площадь наложения 12 кв.м.), считает именно Колюшенкову С.Н. нарушившей права владения и пользования земельным участком (т.2, л.д.98-99).

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 24.03.2022 исковые требования Колюшенковой С.Н. о признании недействительными результатов межевания принадлежавшего ей земельного участка с кадастровым номером №, выполненного <данные изъяты> и оформленного землеустроительным делом от 18.07.2007, выделены в отдельное производство (т.2, л.д.154-155).

В судебном заседании суда первой инстанции Колюшенкова С.Н. и ее представитель Смирнова М.А. уточненные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, указав, что на момент межевания земельного участка истца в 2007 году по смежной границе, фактически установленной вдоль водопроводной трубы со стороны земельного участка истца, проходил деревянный забор; перенос ограждения произведен ответчиком без согласования с истцом.

Жигалова Л.И. и ее представитель Зайцев М.М. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований в части установления границы смежных участков по фактическому землепользованию по состоянию на 31.05.2007 возражали, поддержав встречный иск, указав, что по результатам землеустроительных работ границы смежных участков были определены и внесены в ЕГРН в установленном порядке.

Представитель Администрация г. Смоленска в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени надлежащим образом, оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 24.03.2022 требования Колюшенковой С.Н. по первоначальному иску удовлетворены частично: на Жигалову Л.И. возложена обязанность по устранению препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем освобождения указанного земельного участка от ограждения и связанных с ним конструкций на площади 1 кв.м. согласно координатам поворотных точек части земельного участка.

В удовлетворении иных требований Колюшенковой С.Н. отказано.

Требования Жигаловой Л.И. по встречному иску удовлетворены в полном объеме: на Колюшенкову С.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, освободив указанный земельный участок от ограждения и связанных с ним конструкций на площади 12 кв.м согласно координатам поворотных точек части земельного участка (т.2, л.д.157-160).

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Колюшенковой С.Н. - Смирнова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначальный исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения истца о несовпадении фактической и юридической границ земельного участка (т.2, л.д.177-178).

В возражениях на апелляционную жалобу Жигалова Л.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что границы принадлежащего ей земельного участка были определены с учетом уже существующих границ земельного участка истца. Разногласий между сторонами о формировании смежных границ не имелось (т.2, л.д.189-191).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Колюшенкова С.Н. не явилась, обеспечила явку представителя Смирновой М.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Жигалова Л.И. и ее представитель Воробьева Т.А. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Указали, что в акте согласования границ земельного участка истца от 31.05.2007 смежная граница по стороне «А-Б» отражена в виде прямой линии. После согласования и внесения границ в материалы землеустроительного дела, ограждения по смежной границе приведены в соответствие с кадастровым учетом. Доказательств того, что ранее граница проходила по иному, чем установлена результатами судебной землеустроительной экспертизы, истцом не представлено.

Третье лицо представитель Администрации г. Смоленска в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено (л.д. 193 т. 2)

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что Колюшенкова С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: ..., на основании договора дарения от 04.10.2007 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.10.1993 г., его границы были определены на местности в соответствии с землеустроительным делом, подготовленным <данные изъяты> 14.08.2007 (т.1, л.д.9-20).

Предыдущим собственником указанного земельного участка являлась ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство. Изначально земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на на землю №7264 от 22.10.1993 ФИО4 (т.1, л.д.69-71).

Смежным к земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 927 кв.м., собственником которого на основании постановления мэрии г. Смоленска от 15.07.1993 № 384 является Жигалова Л.И. Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.07.1993 г., его границы установлены на основании межевого плана от 28.07.2020 (т.1, л.д. 85, 117-121).

Для разрешения заявленных сторонами требований судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> Толстошеевой А.В. (т.1, л.д.203-204).

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> (т.2, л.д. 2-51), площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером № (собственник Жигалова Л.И.) составляет 921 кв.м.; площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером № (собственник Колюшенкова С.Н.) составляет 950 кв.м. (без учета расширения за счет неразграниченных земель - 794 кв.м.).

На территории земельного участка с кадастровыми номерами №, вдоль спорной границы, выполненной из металлической сетки, расположены металлические опоры под новое ограждение; местоположение опор совпадает с местоположением границы по ЕГРН (графическое приложение №3); опоры размещены вглубь земельного участка с кадастровыми номерами №, смещены относительно ограждения из металлической сетки (графическое приложение №2).

Координаты, содержащиеся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка с кадастровыми номерами № (т.1, л.д.12-36), соответствуют координатам, содержащимся в описании земельного участка (т.1, л.д.78-80), а также при пересчете в систему координат МСК-67, соответствуют координатам, содержащимся в ЕГРН. Рассматриваемое землеустроительное дело содержит графическую информацию – план границ, согласно которому спорная граница между земельными участками сторон имеет ровную линию и согласно отраженным условным знаком закреплена деревянным ограждением.

На момент проведения экспертизы установлена иная конфигурация спорной границы: установленное из металлической сетки на опорах ограждение имеет характерный излом.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют учтенным границам в ЕГРН. Экспертом установлено пересечение фактических границ спорных земельных участков с границами, учтенными в ЕГРН.

Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № относительно сведений ЕГРН с границами земельного участка с кадастровым номером № не имеется. Эксперт отметил, что согласно сведений межевого плана 28.07.2020 уточнение спорной границы земельного участка с кадастровым номером № проведено с учетом значений координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № (сведения о которых содержались в ЕГРН по результатам межевания данного земельного участка).

В результате проведенного исследования экспертом установлено:

- пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с границами земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию; площадь наложения границ составила 1 кв.м.;

- пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с границами земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию; площадь наложения границ составила 12 кв.м.

Границы, площадь и координаты участков пересечения отражены в графическом приложении № 4. Экспертом определены поворотные координаты точек частей земельных участков, фактически занятых смежными землепользователями.

Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № относительно сведений ЕГРН с границами земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН не имеется.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 260, 263, 304 ГК РФ, ст.6, 11.2 ЗК РФ, нормы Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что в результате фактического пользования спорных земельных участков их собственники допускают взаимные нарушения прав.

Поскольку в пользовании Колюшенковой С.Н. находится часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Жигаловой Л.И., площадью 12 кв.м., в свою очередь, Жигалова Л.И. пользуется частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Колюшенковой С.Н., площадью 1 кв.м., при отсутствии доказательств кадастровой ошибки в межевании земельного участка с кадастровым номером №, установление координат границ характерных точек которого осуществлено при наличии внесенных в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № (собственник Колюшенкова С.Н.), суд на основании ст.ст.12, 209 и 304 ГК РФ частично удовлетворил первоначальный иск и полностью – встречный, возложив на обе стороны обязанности по освобождению занятых частей земельных участков друг друга.

При установлении взаимного нарушения прав сторон суд отнес понесенные ими по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины на каждую.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы Колюшенковой С.Н. (ст.327.1 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 вышеуказанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При разрешении заявленных сторонами по настоящему делу исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что границы спорных земельных участков определены в установленном законом порядке, по сведениям ЕГРН они между собой не пересекаются, смежная граница земельного участка с кадастровым номером № была согласована с собственником земельного участка с кадастровым номером №, а границы последнего определялись уже с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, доказательств допущенной реестровой ошибки в том смысле, который определен ч.3 ст. 61
Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Колюшенковой С.Н. о том, что определение границ ее участка в 2007 году происходило не по фактическому землепользованию, между спорными земельными участками имелась чересполосица, устраненная впоследствии при уточнении границ земельного участка Жигаловой Л.И., голословны и ничем не подтверждены, опровергаются исследованными письменными доказательствами.

Так, согласно схемы расположения земельного участка истца (кадастровый номер №), плана границ названного земельного участка, утвержденного начальником территориального отдела № 9 Управления Роснедвижимости по Смоленской области 14.08.2007 г., расстояние между точка 4 и 8 (смежная граница с земельным участком Жигаловой Л.И.) составляет 30,324 м и представляет собой прямую линию (т.1, л.д. 23, 34); земельный участок ответчика показан, как имеющий смежную границу.

Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика Жигаловой Л.И. и удовлетворения заявленных Колюшенковой С.Н. требований в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2022 ░░░░.