Решение по делу № 33а-10680/2021 от 18.06.2021

Дело № 33а-10680/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-6611/2020 по административному исковому заявлению Колосова Дмитрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дорониной Юлии Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании судебных расходов,

по частной жалобе административного истца Колосова Дмитрия Сергеевича на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Колосова Дмитрия Сергеевича о выдаче исполнительного листа по административному делу

установил:

решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2020 года удовлетворены требования Колосова Д.С., признаны незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дорониной Ю.С. по обращению взыскания на денежные средства Колосова Д.С., находящиеся на его банковском счете в ...», и списанию с данного счета в счет погашения задолженности по исполнительному производству денежных средств в размере 5116 руб. 18 коп.; бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., выразившееся в нерассмотрении в установленные законом сроки жалобы Колосова Д.С. от 28 августа 2020 года, ненаправлении ответа на нее. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Также с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Колосова Д.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года, решение вступило в законную силу 12 января 2021 года.

По заявлению административного истца для взыскания с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя 02 февраля 2021 года ему был выдан исполнительный лист.

18 марта 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 23 ноября 2020 года в части возложения на административного ответчика обязанности вернуть незаконно списанные с его банковского счета денежные средства в размере 5116 руб. 18 коп. и направления постановления по итогам рассмотрения жалобы от 28 августа 2020 года.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Колосова Д.С. о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным определением, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и разрешения вопроса по существу. Полагая, что отказ в выдаче исполнительного листа незаконен, поскольку нарушает его право на исполнение судебного акта.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного иска, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом (часть 1 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

Положения, касающиеся выдачи исполнительного листа определены статьей 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая административному истцу в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 23 ноября 2020 года в части возложения на административного ответчика обязанности вернуть незаконно списанные с его банковского счета денежные средства и направления постановления, по результатам рассмотрения жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае необходимость в выдаче исполнительного листа отсутствует, поскольку полномочия по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя (совершению возложенной на него обязанности) возложена на суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на положениях действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку она основана на неверном толковании закона.

Административный ответчик в случае удовлетворения административного иска обязан устранить допущенное нарушение или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и сообщить суду, административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу (часть 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определено главой 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая отдельно не выделяет положения относительно возложения обязанности по устранению прав и законных интересов лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что на основании решения суда, вынесенного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (в том числе когда на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить определенные действия), что имело место в данном случае, исполнительный лист не выдается, поскольку полномочия по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя возложены на суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Столичная Северная Компания» направлено требование о возврате денежных средств, которое обществом получено, рассмотрено и передано на исполнение в бухгалтерию.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Несогласие Колосова Д.С. с определением суда не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Колосова Дмитрия Сергеевича о выдаче исполнительного листа по административному делу оставить без изменения, частную жалобу административного истца Колосова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Д. Бачевская