Решение по делу № 33-7649/2015 от 20.04.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7649 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре	Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело № М-8317/2014 по частной жалобе Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без движения искового заявления Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге к Крылову С. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Крылову С.Н. об истребовании из его незаконного владения помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге оставлено без движения.

В частной жалобе Территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге просит указанное определение судьи отменить, как незаконное.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны сведения о месте жительства ответчика, к которому истец предъявляет исковые требования, оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании информации о месте жительства ответчика не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Как усматривается из текста искового заявления, истец обратился в суд с иском к ответчику по месту нахождения имущества ответчика, приложив к заявлению ходатайство об оказании судом содействия в установлении адреса проживания ответчика, поскольку самостоятельно получить информацию о месте жительства ответчика истец не смог.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом был сделан запрос в ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью уточнения места регистрации Крылова С.Н.; в предоставлении сведений о месте жительства ответчика истцу было отказано с указанием на то, что указанные сведения предоставляются только по запросу суда в силу ст. 7 ФЗ от <дата>. № 152-ФЗ «О персональных данных». (л.д.52-53).

Обязанность указания обратившимся в суд истцом места нахождения ответчика закон, прежде всего, связывает с его идентификацией как участника судопроизводства, последующими действиями судьи (суда) для привлечения его в процесс и участия в нем, а также с установленными сроками совершения таких действий.

Постановив формально отвечающее требованию закона определение, судья не учел, что истец в соответствии со ст. 57 ГПК РФ просил установить место регистрации ответчика, учитывая отсутствие свободного доступа истца к персональным данным ответчика.

    В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в РФ.

    Как видно из материалов дела, истец, не зная адреса проживания ответчика, подал иск по месту нахождения его имущества.

Вопрос о наличии у ответчика регистрации в РФ либо ее отсутствии может быть разрешен судом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежащим отмене с направлением материала в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий-

Судьи-