Решение по делу № 33-1495/2017 от 06.04.2017

Судья Баранова Т.В. №33-1495/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г., Роговой И.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 января 2017 г. по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к ООО «Управляющая компания «Авиаретро» об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее также - судебный пристав) обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Авиаретро» об обращении взыскания на земельный участок по тем мотивам, что в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее также – Отдел судебных приставов) находится на исполнении сводное исполнительное производство №, которое включает в себя (...) исполнительных производств о взыскании с ответчика в пользу бюджета, юридических и физических лиц задолженности в размере (...) руб. Частично, в результате реализации имущества должника, требования исполнительных документов были исполнены. В связи с недостаточностью средств обязательства должником до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, на котором расположены объекты недвижимости. Судебным приставом произведен арест земельного участка. Ссылаясь на положения 228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), истец просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....).

Решением суда исковые требования судебного пристава удовлетворены. Суд обратил взыскание на принадлежащий ООО «Управляющая компания «Авиаретро» земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для эксплуатации базы отдыха. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Авиаретро» в пользу бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере (...) рублей.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Управляющая компания «Авиаретро», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел существенное снижение размера задолженности за период рассмотрения настоящего дела в суде, что необходимо расценивать как соразмерные и активные действия должника по погашению задолженности. Обращает внимание суда на кадастровую стоимость земельного участка, которая значительно превышает сумму долга. Считает, что обращение взыскания на земельный участок является несоразмерным действием.

В возражениях на апелляционную жалобу ПМУП «Автоспецтранс» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов указывает, что ответчиком не предпринималось действий по погашению задолженности кредиторов, задолженность у ответчика перед ПМУП «Автоспецтранс» до настоящего времени не погашена.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия также представило возражения на апелляционную жалобу, в которых вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ТНС Энерго Карелия» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда оставить без изменения. Мотивирует свои доводы тем, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей. Считает, что иное имущество у должника отсутствует. Относительно довода ответчика о несоразмерности кадастровой стоимости земельного участка и суммы долга указывает, что после удовлетворения всех требований оставшиеся после реализации земельного участка денежные средства будут возвращены должнику в соответствии.

Представители ответчика генеральный директор Семенов А.В. и Фильков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Коробова Т.А., в производстве которой в настоящее время находится сводное исполнительное производство №, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст.2 Федерального закона 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Отделе судебных приставов находится на исполнении сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО «Управляющая компания «Авиаретро» в пользу бюджета, юридических и физических лиц задолженности в общей сумме (...) руб.

По сообщению судебного пристава-исполнителя, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г., т.е. на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции и вынесения решения, законность которого оценивается в настоящее время, сумма задолженности ответчика по сводному исполнительному производству составляла (...) руб.

По делу установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для эксплуатации базы отдыха, расположенного по адресу: (.....), а также расположенных на данном земельном участке объектов недвижимого имущества ((...)), что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанные принадлежащие ответчику объекты недвижимого имуществ, в том числе земельный участок.

Ссылаясь на наличие у ООО «Управляющая компания «Авиаретро» непогашенной задолженности, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По утверждению ответчика, стоимость принадлежащего ему земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости существенно превышает размер имеющейся у ответчика задолженности по сводному исполнительному производству.

Действительно, пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Однако, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. №10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В настоящем деле у должника помимо обозначенного выше арестованного недвижимого имущества иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеется, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства и пояснениями представителей ответчика.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по сводному исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ООО «Управляющая компания «Авиаретро» иного соразмерного имущества не может нарушать его права и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч.6 ст.110 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования взыскателей несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и объекты недвижимости при отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не являются обоснованными и во внимание приняты быть не могут.

Кроме этого, ответчиком каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности рыночной стоимости земельного участка и суммы имеющейся задолженности, не представлено, поскольку сведения о такой стоимости в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания в рамках сводного исполнительного производства на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером (...).

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции обращение, адресованное им судебному приставу-исполнителю, о готовности предоставить для реализации двухэтажный брусчатый гостевой дом с мансардой № для погашения имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, имея в виду, что такое обращение было направлено ответчиком в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, соответственно отсутствовало на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Более того, указанный объект недвижимого имущества, равно как и иные поименованные выше принадлежащие ответчику, объекты недвижимости, расположен на едином земельном участке с кадастровым номером (...), имеющем разрешенное использование – для эксплуатации базы отдыха. Участок под указанными объектами недвижимости не разделен. Доказательств того, что данный земельный участок с учетом его разрешенного использования и требований главы I.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) может быть разделен, ответчиком не представлено. При наличии же единого земельного участка взыскание может быть обращено исключительно на земельный участок и расположенные на нем объекты в совокупности с учетом требований подпункта 5 п.1 ст.1 и абзаца 5 пункта 4 ст.35 ЗК РФ, закрепляющего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Имея в виду, что обращение взыскание на объекты недвижимости, за исключением земельных участков, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, соблюдение установленного действующим законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, должно быть обеспечено судебном приставом-исполнителем на стадии реализации имущества должника.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ мая 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ мая 2017 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ мая 2017 г.