Решение по делу № 2-1066/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-1066/2022

74RS0031-01-2022-000670-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.

с участием истца Аверьяновой С.С.

представителя ответчика Ерофеевой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой Светланы Сергеевны, Аверьянова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Качество жизни» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Аверьянова С.С., Аверьянов А.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Качество жизни» (далее по тексту – ООО УК «Качество жизни») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес обезличен>. 14 ноября 2020 года в подвале дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> под квартирой № <номер обезличен> была обнаружена авария, причиной которой указано – на розливе по горячей воде образовался свищ в элеваторном узле. В результате аварии пар от горячей воды проник в квартиру и паром была нарушена целостность отделки квартиры и мебели. Все пришло в негодность – мебель размокла, двери и окна вспучило, обои отклеились, появилась плесень и грибок, квартира требует полного ремонта, мебель необходимо заменить. Ответчиком произведены осмотра квартиры, составлены акты. Истцом проведена оценка ущерба, в адрес ответчик направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просила взыскать с управляющей компании ущерб 92 641 руб., расходы на оплату госпошлины 2 980 руб., расходы по оплате услуг оценки 3000 руб.

В ходе судебного заседания, уточняя исковые требования, предоставив другой отчет о стоимости ущерба, просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 280 581,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере8 418 руб., расходы по оплате услуг оценщиков 3000 руб. и 7000 руб. (том 1 л.д. 2-5, 122-124),.

Истец Аверьянова С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по осн6воаняим и доводам, изложенным в иске, указывая, что до аварии ее квартира была в идеальном состоянии, а сейчас требуется полный ремонт и замена мебели.

Представитель ответчика ООО УК «Качество жизни» - Ерофеева Т.К.. действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 127) в судебном заседании, не отрицая вину управляющей компании в произошедшей аварии и причинении ущерба имуществу истцов, не согласилась в размером ущерба, указывая, что он завышен. Поддерживая ранее представленные пояснения, указывала, что истцу неоднократно предлагалось закончить дело мировым соглашением, уменьшим сумму ущерба до 70 000 руб. (том 1 л.д.48-49).

Истец Аверьянов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал (том 2 л.д.197)

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Аверьянова С.С., Аверьянов А.С. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д.129-142). Аверьяновой С.С. принадлежит комната №<номер обезличен>, а комнату № <номер обезличен> находятся в общей долевой собственности по <данные изъяты>.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Магнитогорск, Советская д.178 является ООО УК «Качество жизни», что подтверждается решением, уставом общества (том 1 л.д.50-66).

14 ноября 2020 года произошло затопление квартиры истцов Аверьяновой С.С. и Аверьянова А.С.

Как следует из актов обследования квартиры истцов от 17 ноября 2020 года и 24 ноября 2020 года, установлена причина залива – в подвале на элеваторном узле образовался свищ на розливе. Затопление кв. <номер обезличен> из подвала, поднялся горячий пар. В актах перечислены повреждения отделки квартиры, состояние окон, дверей, мебели (том 1 л.д.8-9).

24 ноября 2020 года Аверьяновой С.С. подано заявление в управляющую компанию с просьбой возместить ущерб (том 1 л.д. 10).

02 декабря 2020 года уведомляла управляющую компанию о проведении осмотра квартиры оценщиком (том 1 л.д. 11, 15).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Качество жизни» не отрицала, что причиной затопления является образовавшийся свищ на розливе на элеваторном узле в подвале дома № 178, расположенный под квартирой истцов, вину не отрицала.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиной затопления квартиры №<номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> и повреждения имущества истцов, является свищ на розливе на элеваторном узле в подвале дома № 178.

Из отчета №<номер обезличен>, выполненного <данные изъяты> по состоянию на 25.03.2021 года, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений причиненных помещению квартиры составляет 87 823 руб. восстановительная стоимость движимого имущества составляет 4 818 руб., всего 92 641 руб. (том 1 л.д.19-38).

Стороной ответчика к пояснениям по иску представлен аналогичный отчет <данные изъяты> № <номер обезличен>, выполненный по состоянию на 08.12.2020 года, где сумма ущерба и выводы эксперта идентичные (том 1 л.д.81-101).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, увеличив сумму иска и представив иной отчет об оценке № <номер обезличен>, выполненный индивидуальным предпринимателем <ФИО>11, в соответствии с которым, при применении затратного подхода в оценке, определена рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа материалов в размере 280 581,90 руб., без учета износа – 360 150,30 руб. (том 2 л.д.1-124)ю

По ходатайству ответчика, не согласившегося с оценкой, представленной истцами, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>12 <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <ФИО>13 <данные изъяты> № <номер обезличен> от 23 мая 2022 года, в результате залива, произошедшего 14 ноября 2020 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> следующие повреждения:

- в кухне намок окрашенный потолок (остались следы), деформировались обои (вспучились, отошли от стены), деформировался пол (разбухла и поражена плесенью фанера, деревянные доски прогнили и деформировались, линолеум поражн плесенью), на откосах окон разошлись швы;

- в кладовой потолок и обои единые с кухней (без перехода границ). Деформировался пол, (разбухла и повреждена плесенью фанера, линолеума поражен плесенью). Деформировались обои )вспучились, отошли от стен);

- в коридоре потолок единый с кухней (без перехода границ). Деформировались обои (вспучились, отошли от стен), деформировался пол, (разбухла и повреждена плесенью фанера, линолеума поражен плесенью);

- в зале (комната №3) намок окрашенный потолок (стались следы), Деформировались обои (вспучились, отошли от стен), деформировался пол, (разбухла и повреждена плесенью фанера, линолеума поражен плесенью), на откосах окон разошлись швы. Пострадало имущество: стенка – набухли кромки, отхождение ламинирующего слоя; диван – намок; стулья – намокли; ковер напольный – намок; стол из массива – намок, требуется лакирование;

- в спальне (комната №2) намок окрашенный потолок (остались следы), деформировались обои (вспучились, отошли от стен), деформировался пол, (разбухла и повреждена плесенью фанера, линолеума поражен плесенью), на откосах окон разошлись швы.

Касаемо дальней комнаты (комната №1) дефекты не обнаружены, на осмотре истица претензий по состоянию отделки дальней комнаты не предъявляла.

Со слов истицы ремонт для устранения залива не производился, эксперт смог увидеть как пострадавшие, так и уцелевшие элементы отделки.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры по состоянию на дату залива, без учета износа составляет 86 447 руб., с учетом износа – 70 008 руб.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу жилой квартиры на дату причинения залива составляет 20 371 руб.

Также указано, что в материалах дела имеются два различных Заключения специалиста <данные изъяты> <ФИО>14 (№ <номер обезличен> от 08.12.2020 г. с датой оценки 08.12.2020 года и № <номер обезличен> от 25.03.2021 г. с датой оценки 25.03.201 г.. оценка проведена не на дату причинения ущерба, а на дату осмотра специалистом, при этом при существенно разных датах оценки специалист указывает одинаковую сумму ущерба – 92 641 руб., что не соответствует действительности ввиду инфляционных изменений.

Указывает, что имеющийся в деле Отчет об оценке № <номер обезличен> от26.01.2022 года подготовленный <ФИО>15, стоимость ущерба установлена на дату причинения ущерба 14.11.2020 года, в размере 280 581,90 руб. с учётом износа. Отчет составлен ненадлежащим лицом – форма индивидуального предпринимателя не предусмотрена законодательством в области оценочной деятельности – ст.4 135-Фз от 29.07.1998 г. (в письме Росреестра от 03.07.2020 № <номер обезличен> также прямо указано, что осуществление оценочной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя законодательством не предусмотрено) (том 2 л.д.151-178).

Истцом Аверьяновой С.С. было заявлено ходатайство о допросе эксперта и дачи ей разъяснений по представленному заключению.

Эксперт <ФИО>16 в судебном заседании пояснила, какие методики ей использовались при проведении экспертизы, по каким параметрам высчитывалась стоимость работ и материалов. На вопрос истицы Аверьяновой С.С. почему экспертом выбраны обои «Обычного качества», эксперт поясняла, что имеется три вида обоев, простые (самые обычные), есть типичные (не плохие, но еще и не люкс), и высококачественные, и при производстве экспертизы определила, что обои истца относятся к средней ценовой категории, поэтому выбрала так, чтобы не занижать и не завышать их стоимость. При определении стоимости ущерба причиненного имуществу использовала текущие расценки стоимости аналогичной, близкой к оригинальной мебели, высчитывала среднюю стоимость услуг по химчистке мебели. Все расчеты производила на дату затопления. Указывала, что сравнительный подход при проведении экспертизы предпочтительнее, чем затратный для достоверности и объективности экспертизы.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта <ФИО>17 <данные изъяты> оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения оценщика суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы специалиста мотивированы.

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, экспертиза проведена с осмотром квартиры и имущества истцов.

У судебном заседании установлено, что истцы владеют квартирой в долевом порядке, и доля истца Аверьяновой С.С. составляет 2/3, а истца Аверьянова А.С. 1/3. Кроме того, истец Аверьянов А.С. пояснял, что не проживет в квартире № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, и все имущество в ней принадлежит Аверьяновой С.С., на него он не претендует. Истцы Аверьянова С.С. и Аверьянов А.С. в браке не состоят, совместного имущества не имеют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО УК «Качество жизни» суммы ущерба, причиненного отделке жилой квартиры, с учетом износа в размере 70 008 руб., распределив указанную сумму пропорционально доле истцов в праве собственности на квартиру, то есть в пользу Аверьяновой С.С. 46 672 руб. (70 008/3*2), и в пользу истца Аверьянова А.С. 23 336 руб. (70 008/3*1).

Сумму ущерба, причиненного имуществу, находящему в квартире, определенную экспертом в размере 20 371 руб., суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца Аверьяновой С.С., поскольку оно принадлежит ей, сторонами в судебном заседании этого не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Истцами было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей и 7000 руб.

Как следует из представленных квитанций истцом Аверьяновой С.С. квитанций, за услуги оценки <данные изъяты> оплачено 3000 руб. (том 1 л.д. 18), <данные изъяты> оплачено 7000 руб. (том 2 л.д. 125).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего, что расходы Аверьяновой С.С. по оплате услуг оценки <данные изъяты> в размере 3000 руб. были необходимы для определения стоимости ущерба, и обращению в соответствующими требованиями в суд.

Указанные расходы, в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Проведение оценки у <данные изъяты> послужило лишь для уточнения истцами исковых требований в части увеличения стоимости ущерба, необходимость проведения указанной экспертизы истцами не подтверждена, соответственно расходы по ее проведению возмещению не подлежат.

Учитывая, что фактически расходы по оплате услуг оценки в <данные изъяты> в размере 3000 руб. были понесены Аверьяновой С.С., с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в ее пользу, в соответствии с пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 966 руб. (заявлено 280 581,90 руб., удовлетворены требования на 90 379 руб., что соответствует 32,2%; стоимость оценки: 3000 руб. *32,2%).

Кроме того, суд учитывает, что на правоотношения из договора управления многоквартирным домом между истцами Аерьяновой С.С. и Аверьяновым А.С. и ООО УК «Качество жизни» распространяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей», как возникшие по поводу предоставления управляющей организацией услуг гражданам по надлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Несмотря на то, что требование о взыскании штрафа истцами не заявлялось, обязанность его взыскания предусмотрена законом.

С учетом изложенных выше обстоятельств, с ответчика ООО УК «Качество жизни» также подлежит взысканию штраф в пользу Аверьяновой С.С. в размере 35 356 руб. 90 коп. ((67 043+966+2704,80) / 2), и в пользу Аверьянова А.С. в размере 11 668 руб. (23 336/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Аверьяновой С.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 704 рубля 80 копеек, пропорционально удовлетворённой части исковых требований (8400 * 32,2%).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аверьяновой Светланы Сергеевны, Аверьянова Александра Сергеевича к ООО УК "Качество жизни" о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЖЭК "Управляющая компания «Качество жизни" (ОГРН 1177456004241) в пользу Аверьяновой Светланы Сергеевны (паспорт серии <номер обезличен>) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом помещения 67043 руб., расходы на оплату оценочных услуг 966 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 704,80 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 35 356 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЖЭК "Управляющая компания «Качество жизни" (ОГРН 1177456004241) в пользу Аверьянова Александра Сергеевича (паспорт серии <номер обезличен>) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом помещения 23 336 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 11 668 руб.

В удовлетворении остальной части требований Аверьяновой Светланы Сергеевны, Аверьянова Александра Сергеевича - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий: