Решение по делу № 2-11384/2024 от 14.06.2024

    Дело № 2-11384/2024

УИД: 50RS0031-01-2024-012833-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Кетовой Л.С.,

при секретаре                              Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВУЛА» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ВУЛА» с учетом уточнений о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 323 руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 19 563 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных уточенных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность бренд-менеджера отдела маркетинга, с должностным окладом в размере 94 545 руб. В соответствии с п. 9.2 трудового договора выплата заработной платы производится два раза в месяц в соответствии с действующим трудовым законодательством. В силу п. 9.4 трудового договора работодатель обязуется выплачивать денежное вознаграждение и другие компенсационные выплаты путем перечисления их на расчетный счет работника 20 числа текущего месяца и 5 числа следующего месяца по итогам отчетного месяца. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, по условиям которого истцу установлен смешанный график работы, предусматривающий как удаленную работу, так и работу в офисе, расположенному по адресу: АДРЕС. Дни выхода в офис согласуются с работником. Согласно п. 2 дополнительного соглашения истцу установлен должностной оклад в размере 135 632 руб. ООО «ВУЛА» производило выплаты заработной платы истцу по март 2024 года. Последняя выплата заработной платы была произведена в апреле 2024 года. Впоследствии, ответчик не начислял и не выплачивал заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была заблокирована учетная запись и доступ к удаленному компьютеру, что лишило ее возможности выполнять свои трудовые обязанности удаленно. С ДД.ММ.ГГГГ был закрыт офис ответчика, расположенный по адресу: АДРЕС, где ФИО1 также исполняла свои обязанности. Истец незамедлительно предприняла меры для выяснения обстоятельств закрытия офиса и возможных альтернативных мест работы, на что не получила ясного ответа. ФИО1 также обращалась в компетентные органы с жалобами о невыплате заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовскую городскую прокуратуру, от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в АДРЕС. Ответы на обращения получены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ООО «ВУЛА» поступило удостоверение КТС от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым комиссией по трудовым спорам ООО «ВУЛА» принято решение о выплате заработной плате за апрель и май 2024 года в общей сумме 236 000 руб., с учетом удержания НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены на банковский счет истца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут. Несмотря на факт выплаты заработной платы за апрель и май 2024 года, ответчиком не произведена своевременная выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ООО «ВУЛА» установленных сроков выплаты заработной платы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВУЛА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в АДРЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заработная плата включает в себя: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального ФИО2 Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВУЛА» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в ООО «ВУЛА» на должность бренд-менеджера отдела маркетинга с ДД.ММ.ГГГГ на неопределимый срок.

Согласно п. 9.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 94 545 руб.

В соответствии с п. 9.2 трудового договора выплата заработной платы производится два раза в месяц в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Работодатель принял на себя обязательства выплачивать денежное вознаграждение и другие компенсационные выплаты путем перечисления их на расчетный счет работника 20 числа текущего месяца и 5 числа следующего месяца по итогам отчетного месяца (п. 9.4 трудового договора).

К указанному договору между сторонами также были заключены дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен смешанный график работы, предусматривающий как удаленную работу, так и работу в офисе, расположенному по адресу: АДРЕС. Дни выхода в офис согласуются с работником.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № работнику устанавливается должностной оклад в размере 135 632 руб.

Как следует из искового заявления, ООО «ВУЛА» производило выплаты заработной платы ФИО1 надлежащим образом по март 2024 года. Последняя выплата заработной платы была произведена в апреле 2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой АО «ТИНЬКОФФ ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВУЛА» направило в адрес ФИО1 удостоверение КТС от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому комиссией по трудовым спорам ООО «ВУЛА» принято решение о выплате заработной плате за апрель и май 2024 года в общей сумме 236 000 руб., с учетом удержания НДФЛ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены на банковский счет ФИО1, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 51).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 52).

Между тем, несмотря на факт выплаты заработной платы за период с апреля 2024 года по май 2024 года, ООО «ВУЛА» не произведена своевременная выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по заработной плате за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 323 руб., а также неустойка за просрочку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 563 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт того, что при увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ООО «ВУЛА» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за указанный период в размере 153 323 руб.

Таким образом, поскольку работодателем своевременно не выполнена возложенная на него обязанность по оплате труда работника, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 563 руб. 52 коп.

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма компенсации за задержку выплат за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 563 руб. 52 коп.

Суд принимает расчет задолженности по заработной плате и компенсации, представленный стороной истца, доказательств обратного суду представлено не было.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, ответчик от оформления трудовых отношений с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства уклоняется, выплату заработной платы не производит, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиками трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что фактический характер несения судебных расходов по оплате юридических услуг доказан истцом, представившим как соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежную квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуг исполнителя по этому соглашению в размере 15 000 руб., учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в полном объеме вы размере 15 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на сумму 187 886 руб. 50 коп., требований неимущественного характера на сумму 10 000 руб., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Одинцовского г.о. АДРЕС государственная пошлина в размере 9 186 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ООО «ВУЛА» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВУЛА» (ОГРН 1125032005768) в пользу ФИО1 (паспорт серия 4603 №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 323,00 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 563 руб. 52 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ВУЛА» - отказать.

Взыскать ООО «ВУЛА» (ОГРН 1125032005768) в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС государственную пошлину в размере 9 186 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                            Л.С. Кетова

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ