Решение по делу № 2-3689/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-3689/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 октября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Будковой П.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мусаевой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бавыкиной Ларисы Нэльевны, Беляевой Светланы Павловны к правлению СНТ «Радист-1», председателю СНТ «Радист-1» Ищенко Александру Васильевичу, Вольф Виктору Давыдовичу, Мамонтову Александру Николаевичу, Крепак Елене Анатольевне, Федосееву Сергею Николаевичу, Ищенко Александру Васильевичу, о возложении обязанности по восстановлению водопровода, с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, СНТ «Радист-1», ООО «Сибметаллсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Бавыкина Лариса Нэльевна (далее – истец) обратилась в суд с требованиями к правлению СНТ «Радист-1», председателю СНТ «Радист-1» о возложении обязанности по восстановлению водопровода. С аналогичными требованиями обратилась в суд Беляева Светлана Павловна (далее – истец).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.09.2019 в одно производство объединены гражданские дела.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в период май-июль 2019 г. председатель СНТ по собственной инициативе провел демонтаж летнего водопровода по центральной аллее более 3 км., диаметром 320 мм от 21 аллеи с понижением диаметра до 1 аллеи 85 мм, состоящий из железных труб, заменив его пластиковой трубой. Дефектной ведомости в процентном соотношении об износе железных труб не составлялось, вопрос о строительстве нового водопровода на центральной аллее с заменой труб на пластиковые и при этом необходимости их закопать, на общем собрании садоводов не рассматривался. Проект на реконструкцию или замену водопровода на пластиковый не выполнялся, смета не составлялась, расчеты потребления воды не производились. Пластиковая труба закопана на глубину от 1 м 20 до 1 м 50 см, отсутствует возможность слива воды из трубы на зимний период с целью недопущения промерзания трубы. Указанное привело к недостаточному количеству подачи воды. Реконструкцию трубы водопровода проводило ООО «Сибметаллсервис», стоимость работ составила более 4 млн. 550 тыс. руб. Указанная сумма на общем собрании садоводов не озвучивалась и не утверждалась. Куда делись демонтированные железные трубы не известно. Просили обязать ответчиков председателя Правления СНТ «Радист-1», правление СНТ «Радист-1» и ответчика за свой счет восстановить летний водопровод СНТ «Радист-1» в первоначальное состояние (железные трубы на поверхности) с 21 аллеи водопровод диаметром 325 мм толщина стенки не менее 6 мм с понижением диаметра до 1 аллеи 85 мм.

В качестве соответчиков протокольным определением от 10.09.2019 привлечены Вольф Виктора Давыдовича, Мамонтова Александра Николаевича, Крепак Елену Анатольевну, Федосееву Сергея Николаевича, принят отказ от требований к ООО «Сибметаллсервис», в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований привлечено СНТ «Радист-1».

После неоднократного уточнения исковых требований, истцы просили обязать ответчиков - председателя правления СНТ «Радист-1» Ищенко А.В., правление СНТ «Радист-1» Вольф В.Д., Мамонтова А.Н., Крепак Е.А., Федосееву С.Н. за свой счет восстановить летний водопровод СНТ «Радист-1» в прежних технических характеристиках согласно спецификации № 1 к договору № № от 15.04.2019: Д 325*5 мм протяженностью 3284 п.м.; Д 273*4 мм протяженностью 130 п.м.; Д 219*5 мм протяженностью 260 п.м.; Д 159*5мм протяженностью 508 п.м.; Д 114*4 мм протяженностью 100 п.м. до 01.03.2020.

В судебном заседании истец Бавыкина Лариса Нэльевна, представитель истца Беляевой Светланы Павловны Иванова Л.Н., действующая на основании доверенности, представитель истцов Демиденко Н.В., представитель по устному ходатайству, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ранее в судебном заседании поясняли, что требования о восстановлении прежнего водопровода заявлены, поскольку в результате проведенных работ по замене прежней металлической трубы на новые и меньшим диаметром производится подача воды с недостаточным давлением, в связи с чем невозможно осуществлять полив, более того в отдельные дни полива по графику вообще не было подачи воды. Фактически ответчиками осуществлено строительство нового водопровода, а не его реконструкция.

Ответчик председатель СНТ «Радист-1» Ищенко А.В., действующий на основании Устава и решения общего собрания членов СНТ «Радист-1» от 30.03.2019 г. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные ответчики в судебное заседание не явились просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования не признают, представитель ООО«Сибметаллсервис», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Радист-1» Никитин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ремонтные работы, система водопровода должна рассматриваться как одно, это система летнего водопровода и проводятся ремонтные работы. Были правила проведения работ, которые согласно локально-сметному расчету, согласно договору, проводились. Проект составляется на реконструкцию когда видоизменяется то, что есть, либо на что-то новое. Пояснил, что 15.04.2019 заключен договор между СНТ «Радист-1» и ООО «Сибметаллсервис» на производство работ по демонтажу и установке труб. В данном договоре указана стоимость работ, сроки обозначены и порядок расчета. Старые трубы пошли в зачет выполняемой работы. Покупка и сама работа возлагалась согласно договору на ООО «Сибметаллсервис». После заключения договора, они приступили к указанным в договоре работам. В данный момент работа еще не закончена. Установленные в настоящее время трубы выдерживают давление больше и больше срок службы, согласно технической документации по эксплуатации данных труб, в целях предотвращения от воздействия внешних факторов, они должны быть закопаны. Все трубы имеют сертификаты соответствия и паспорта качества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулирует Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Садоводческое некоммерческое товарищество «Радист-1» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН № и осуществляет свою деятельность на основании Устава.

Истцы являются членом СНТ «Радист-1», имеют в собственности земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 18 Федерального закона 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 20 устава СНТ «Радист-1» 09.04.2019 правлением СНТ «Радист-1», на котором присутствовали председатель правления Ищенко А.В. (председательствующий), члены правления: Вольф В.Д., Мамонтов А.Н., Крепак Е.А., Федосеев С.Н., принято решение о заключении председателем товарищества Ищенко А.В. с ООО «Сибметаллсервис» договора подряда на выполнение работ по ремонту подводящей и центральной водопроводной трубы, летнего водопровода товарищества (л.д. 172).

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 СНТ «Радист-1» (заказчик), в лице председателя товарищества Ищенко А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Сибметаллсервис» (подрядчик) в лице директора Семерич М.А., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор № № подряда на производство ремонта летнего поливного водопровод на территории СНТ «Радист-1».

Предметом данного договора является выполнение подрядчиком в интересах заказчика своими силами, средствами и из своих материалов ремонт летнего поливного водопровода на территории СНТ «Радист-1», а также подводящей магистрали, проходящей на территории СНТ «Сигнал» и землям администрации Богословского сельского поселения Омского района Омской области, в объемах предусмотренных Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ определяется утвержденным локальным сметным расчетом и Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1. договора). Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 677 000 руб. в том числе НДС (п. 2.2. договора).

В счет оплаты выполнения вышеуказанных работ, заказчик обязуется передать подрядчику изношенные стальные трубы, высвобождаемые в процессе демонтажа старого водопровода, в объемах, указанных в Спецификации № 1, на сумму 3 477 000 руб.

По соглашению сторон цена монтируемых труб составляет 23 000 руб. за тонну (п. 2.4. договора).

Передача демонтированной трубы должна производиться поэтапно, по мере производства работ по демонтажу, монтажу. В счет оплаты выполнения вышеуказанных работ, заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика 1 200 000 руб. (п. 2.5 договора). Оплата выполнения работ по п. 2.5 должна быть произведена заказчиком не позднее 31 декабря 2019 г. (л.д. 172-174).

Обстоятельства выполнения подрядчиком ООО «Сибметаллсервис» работ по ремонту летнего поливного водопровода на территории СНТ «Радист-1» путем демонтажа стальных водопроводных труб и прокладки взамен трубопровода водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб во исполнение условий договора № № от 15.04.2019 подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела. При этом выполнение работ до настоящего времени не завершено, акт приемки выполненных работ и проведения всех технологических мероприятий по запуску отремонтированного водопровода в эксплуатацию сторонами не подписан. Срок выполнения работ продлен до 25.06.2020.

В соответствии с ГПК РФ, истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131); суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика, в этом случае он рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41), т.е. отказывает в иске; если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам (когда их несколько), то суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40), однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков, если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

Таким образом, определение лица, к которому предъявляется иск и которое должно отвечать по этому иску, относится к исключительной компетенции истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно ст. 16 указанного Федерального закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества (п. 1). Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем (п. 2).

Согласно пункту 7 данной статьи к полномочиям правления садоводческого некоммерческого товарищества отнесены, в частности, такие вопросы как выполнение решений общего собрания членов товарищества; принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; руководство текущей деятельностью товарищества; принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом.

    В силу п. 8 данной статьи правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе, председательствует на заседаниях правления товарищества; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами. Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества (ст. 19 Закона).

Главой 3 Устава СНТ «Радист-1», утвержденного общим собранием членов товарищества 14.01.2003 г., определено, что органами управления и контроля товарищества являются: общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных); правление товарищества; председатель правления товарищества; бухгалтер товарищества; старший аллеи (квартала); ревизионная комиссия (ревизор). Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) (ст. 17 Устава). Правление товарищества является коллегиальным, исполнительным органом и подотчетно общему собранию (ст. 20 Устава).

Согласно ст. 22 Устава председатель правления (управляющий товариществом является руководителем товарищества, исполнителем решений общего собрания и действует без доверенности от имени товарищества.

Поскольку материально-правовых требований к СНТ «Радист-1» истцом заявлено не было, суд, учитывая приведенные выше нормы Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Устава, а также учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений (в части требований по восстановлению водопровода) считает, что надлежащим ответчиком должно являться именно СНТ «Радист-1».

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

    В силу ст. 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа и продавца, и покупателя, не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке.

    Исходя из положений Устава, органами управления товариществом являются: общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления товарищества. В силу приведенных выше положений устава председатель правления уполномочен действовать без доверенности от имени СНТ, правление товарищества, в свою очередь, является коллегиальным, исполнительным органом и подотчетно общему собранию.

    Из анализа вышеприведенных норм следует, что председатель товарищества, а также правление не обладают самостоятельной процессуальной правоспособностью и не могут лично являться ответчиками по заявленным истцом требованиям, поскольку действовали при принятии обжалуемых действий от имени СНТ.

     Наряду с указанным, основной задачей гражданского судопроизводства, применительно к положениям ст.2, ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд должен исследовать вопрос о возможности ответчиком исполнить обязательство по возврату заявленного истцом имущества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Рассматриваемая обязанность восстановить водопровод в натуре договором не предусмотрена и не вытекает из соглашения сторон.

Учитывая изложенное, между сторонами возникло деликтное обязательство и в силу положения статьи 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом заявлено требование о возмещении вреда в натуре, т.е. восстановлении летнего водопровода в прежнем качестве. Качество это не только диаметр труб, на восстановлении которого настаивают истцы, но и состояние изношенности и местоположение водопровода.

Как следует из представленного суду договора подряда № № от 15.04.2019 ООО «Сибметаллсервис» осуществляет ремонт летнего поливного водопровода, и в счет оплаты стоимости водопровода получает изношенные стальные трубы, высвобождаемые в процессе демонтажа.

Необходимо отметить, что возмещение вреда в натуре при заявленных требованиях невозможно по причине отсутствия доказательств качества (степени изношенности) демонтированных труб.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования отнесено к компетенции общего собрания.

Поскольку это требование распространяется на общее имущество, суд исходит из необходимости принятия решения общим собранием о восстановлении водопровода того же качества, которое суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку до настоящего времени работы по ремонту водопровода не завершены, требования предъявлены преждевременно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2019.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _________

░░░ 55RS0002-01-2019-005357-55

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-3689/2019

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░

░░░░░     ___________________░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ __________________________