Решение по делу № 33-5745/2017 от 12.04.2017

Судья Шишова Л.А. Гражданское дело № 33 – 5745/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Акининой О.А.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ю.Н. на решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В иске М.Ю.Н. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании возмещения вреда причиненного автомобилю по стоимости восстановительного ремонта, УТС в размере 143 688 руб. 09 коп., о взыскании затрат по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% удовлетворенных требований – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения М.Ю.Н., его представителя - К.А.Г., третьего лица М.И.В. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и иных сумм.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автомобильной дороги <адрес> – Кандабулак – Спасское по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № – Г.А.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением М.И.В., причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа составляет 169 001,09 рубль и УТС – 66 237 рублей. Обратившись к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 91 550 рублей, что не покрывает причиненный ущерб и потому нарушает права потерпевшего, поскольку страховщик отказывается выплатить недостающую часть возмещения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства М.Ю.Н., просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в общей сложности в размере 143 688,09 рублей, расходы на экспертизу в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потерпевшего в добровольном порядке.

Судом постановлено решение, которое М.Ю.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку виновным в ДТП является Г.А.А., суд неправильно оценил представленные доказательства и неверно оценил обстоятельства дела, выводы суда противоречат материалам дела, суд неправомерно отказал в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд не учел материалы административного производства по факту данного ДТП, в рамках которого М.И.В. не была привлечена к административной ответственности.

В заседании судебной коллегии М.Ю.Н., его представитель - К.А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и третье лицо М.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автомобильной дороги <адрес> – Кандабулак – Спасское произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № под управлением Г.А.А. и автомобиля марки Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением М.И.В., в результате которого транспортным средствам, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в которой отмечено, что М.И.В. нарушила требования пункта 13.9 ПДД РФ.

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены состоявшиеся в отношении М.И.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 11-13).

Гражданская ответственность Г.А.А. застрахована в СК Росгосстрах.(л.д.59)

Обратившись к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 91 550 рублей (л.д. 45-49).

Не согласившись с размером ущерба, истец организовал самостоятельную его оценку.

Согласно экспертным заключениям ООО «СамараЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 169 001,09 рубль и УТС – 66 237 рублей (л.д. 18-19, 20-37).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения частично удовлетворена.

На основании заключения ЗАО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа составила 156600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 19868,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.77)

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска М.Ю.Н. без удовлетворения.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, опросив водителей Г.А.А. и М.И.В., заслушав показания свидетелей А.А.П., пояснения инспектора ИДПС ОГАИ МВД по <адрес> К.А.В., исследовав схему ДТП, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя М.И.В., которая управляя автомобилем Mitsubishi Outlender, двигаясь со второстепенной дороги со стороны <адрес>, выезжая на главную дорогу не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21093 под управлением водителя Г.А.А., движущегося со стороны <адрес> в направлении <адрес> по главной дороге.

Согласно пояснениям водителя Г.А.А., которые суд правильно посчитал достоверными, М.И.В. выехала на перекресток, остановилась, что он видел, а потом резко выехала на его полосу движения и так как расстояние было очень небольшое, чтобы избежать столкновения он принял маневр объехать, выехавшую на его полосу движения автомашину, под управлением М.И.В., повернув колеса на встречную полосу, в этот момент М. тоже начала движение на свою полосу движения, где и произошло столкновение.

Суд первой инстанции в выездном судебном заседании с участниками процесса и сотрудниками ДПС непосредственно исследовал место ДТП с воспроизведением схемы происшествия и установил, что ДТП фактически произошло на перекрестке.

Вина водителя М.И.В. в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ подтверждается показаниями инспекторов ДПС, оснований не доверять которым не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела не прослеживается, они выезжали на место совершения ДТП, составляли схему ДТП, которую водители М.И.В. и Г.А.А. подписали без замечаний, справкой о ДТП из которой видно, что у машины М.Ю.Н. повреждено левая передняя дверь, левое переднее крыло, заднее левое крыло, задняя левая дверь. У автомашины Г.А.А. повреждены: капот, передний бампер, правое и левое переднее крыло, передние фары, решетки радиатора, передний гос. номер, расширительный бачок, возможны скрытые повреждения.

Утверждение М.И.В. в том, что она уже была на обочине и стояла, а не ехала, не нашли своего подтверждения и опровергаются изложенными выше доказательствами, в частности схемой ДТП, из которой видно, что столкновение произошло не на обочине, а на проезжей части.

Таким образом, причинение имущественного вреда истцу явилось следствием нарушения М.И.В. пункта 13.9 ПДД РФ. Каких-либо нарушений требований ПДД РФ водителем Г.А.А. истцом не доказано и судом не установлено.

Ходатайство истца о назначении экспертизы судом разрешено и признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться оба водителя, взаимное расположение транспортных средств, отраженных на схеме стороны не оспаривали, в связи с чем, у суда основания для назначения автотехнической экспертизы отсутствовали.

Учитывая все обстоятельства ДТП, суд правильно посчитал необходимым в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, так как на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению
М.Ю.Н. вреда, поскольку такой вред причинен водителем М.
И.В., управлявшей автомашиной истца, а не водителем Г.А.А., с чем судебная коллегия соглашается полностью.

Все имеющиеся в деле доказательства нашли правильную юридическую оценку суда. Прекращение в отношении М.И.В. производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может предрешить разрешение судом в порядке гражданского судопроизводства вопроса о виновном в ДТП лице.

Остальные доводы жалобы отражают субъективную оценку ее автора обстоятельствам дела и потому выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В свете чего судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска М.Ю.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и иных сумм является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе М.Ю.Н. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Ю.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: