Решение по делу № 7У-14878/2022 [77-6309/2022] от 25.10.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-6309/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

01 декабря 2022 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н.,

судей Петровой Н.Е., Бегунова М.В.,

при секретаре Чупахине Г.А.,

с участием:

осужденной Пироговой О.С. по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Трофимовой М.С.,

прокурора Тишковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пироговой О.С. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Пироговой О.С. судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Пироговой О.С. по видеоконференц-связи, адвоката Трофимовой М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Тишковой Т.С., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2022 года

Пирогова Ольга Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в период отбытия наказания время содержания под стражей с 24 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Пирогова О.С. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное в значительном размере (2 преступления).

Она же осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Пирогова О.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания. Указывает, что при назначении ей наказания суд не руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, в мотивировочной части отсутствует ссылка на данную норму. Просит изменить приговор и снизить срок наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Пироговой О.С. в совершении инкриминируемых ей преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

    Виновность Пироговой О.С., помимо признательных показаний самой осужденной, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, ФИО18,

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно как и полагать, что свидетели оговаривают осужденную, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания осужденной Пироговой О.С., а также свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и ст. 281 УПК РФ.

Суд признал показания Пироговой О.С., данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям свидетелей. Вину в совершении преступлений признала полностью. Кроме того, все следственные действия с участием Пироговой О.С. проведены в присутствии ее адвоката, что исключало какое-либо давление на обвиняемую со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Доказательств того, что на Пирогову О.С. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи признательных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой в материалах дела не имеется.

Причастность Пироговой О.С. к преступлениям также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, актами досмотра, сбора образцов для сравнительного исследования, справками об исследовании, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскной деятельности и другими письменными доказательствами.

У сотрудников правоохранительных органов были основания полагать, что Пирогова О.С. занимается преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем имелись основания для проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий. Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», в связи с наличием поступившей оперативной информации.

Умысел на незаконный оборот запрещенных предметов у осужденной сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности осужденной, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка». При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела.

Юридическая квалификация действий Пироговой О.С. является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

При назначении Пироговой О.С. наказания суд учел положения статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено по всем трем преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, как в ходе следствия, так и в суде, <данные изъяты>, <данные изъяты>, содействие органам наркоконтроля <адрес> в изобличении лиц, занимающихся незаконным сбытом и хранением наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пироговой О.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденной по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом не найдено, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Судом обоснованно назначено наказание с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, при этом так же учтено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

      Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» п. 34, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

      Поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы за неоконченные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с учетом правил ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует, ссылка на ст. 64 УК РФ, не применяется.

         Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Назначение дополнительных наказаний осужденной с учетом ее личности, обстоятельств совершенных преступлений в виде штрафа и ограничения свободы, суд посчитал нецелесообразным, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Психическое состояние осужденной Пироговой О.С. являлось предметом исследования суда первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что Пирогова О.С. в отношении инкриминируемых деяний могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В приговоре мотивирована необходимость назначения осужденной наказания, связанного с изоляцией от общества.

Окончательное наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2022 года в отношении осужденного Пироговой Ольги Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Пироговой О.С., - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи