Решение по делу № 2-6001/2021 от 18.06.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-6001/2021

74RS0002-01-2021-005164-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 августа 2021 года г. Челябинск

    Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Москалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахапкиной Елены Владиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ахапкина Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ») о взыскании причиненного материального ущерба в размере 197150 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. В обоснование требований указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В результате течи воды с кровли 23 января 2020 года, 17 марта 2020 года, 22 июля 2020 года, 18 сентября 2020 года были заливы балкона в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Добровольно ответчик отказался от возмещения ущерба. Согласно заключению специалиста № Ч100-007670 от 29 января 2021 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире по состоянию на 22 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта составила 197150 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец Ахапкина Е.В. и ее представитель Леонтьев Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ЖЭУ» в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Ахапкина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Жилой дом по вышеуказанному адресу обслуживается ООО «ЖЭУ», которое оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту дома.

Согласно акту осмотра № Ч100-007670 в результате затопления вод с кровли и козырька на балконе квартиры истца в <адрес>, истцу причинен ущерб: следы проникновения жидкости в виде желто-коричневых пятен и подтеков на поверхности натяжного потолка с последующей деформацией полотна по всему периметру, разбухание ГКЛ, намокание утеплителя и алюминиевой фольги, образование плесени, образование растрескивания мраморной штукатурки с частичным отпаданием фрагментов, следы проникновения жидкости на поверхности стен, отслоение от поверхности стен, настенное покрытие деформировано, намокание модульного паркета с разбуханием и деформацией, образование плесени.

Согласно заключению специалиста № Ч100-007670 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> составила 197150 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются, свидетельством о государственной регистрации права, актом осмотра, не оспаривались сторонами.

Оценив, в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ахапкиной Е.В. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд полагает необходимым взять за основу размер стоимости ущерба, причиненного отделке <адрес>, по состоянию на 22 июля 2020 года, согласно заключению специалиста № Ч100-007670, стоимость ущерба (восстановительного ремонта) определена по действующим на момент вынесения решения расценкам, расчеты производились в соответствии с принципом полного, но не избыточного возмещения ущерба.

Согласно п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Кроме того, согласно п. 2, 16 указанных Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, а также сторонами не оспаривается, что ООО «ЖЭУ», является обслуживающей организацией многоквартирного жилого <адрес>.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЖЭУ» в пользу Ахапкиной Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Из п. 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из изложенного, с ООО «ЖЭУ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 100075 руб. ((197150 руб. + 3000 руб.) х 50 %).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате оценки в размере 8500 руб., которые подтверждены оригиналом квитанции, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, без указанной оценки у истца не было возможности определить цену иска.

Кроме того, Ахапкина Е.В. для защиты своих нарушенных прав вынуждена была воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи, с чем уплатила за оформление доверенности денежную сумму в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ЖЭУ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5443 руб., где 300 руб. – размер государственной пошлины за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахапкиной Елены Владиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1037402323771) в пользу Ахапкиной Елены Владиславовны сумму, причиненного материального ущерба, причиненного затоплением в размере 197150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 100075 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 8500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5443 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Челябинска.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                         К.С. Бухаринова

<данные изъяты>