Решение по делу № 33-894/2019 от 20.12.2018

Судья: Расколупова Г.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-894/2019 г.(№ 33-13624/2018 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Валяевой Елены Сергеевны, Хохлова Сергея Юрьевича на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Гаянова Сергея Валиевича к Валяевой Елене Сергеевне, Хохлову Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскано с Валяевой Е.С. в пользу Гаянова С.В. 359 000 рублей 00 копеек, с Хохлова С.Ю. в пользу Гаянова С.В. 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскана с Валяевой Е.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 790 рублей 00 копеек, с Хохлова С.Ю. - государственная пошлина в сумме 3 800 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаянов С. В. обратился в суд с иском к Валяевой Е.С., Хохлову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Валяева Е.С. с его банковской карты, которая временно находилась у неё на хранении, перевела на свою банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ г.- 95 000 руб„ ДД.ММ.ГГГГ г. – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. -14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 50 000 руб., всего 359 000 руб., на банковскую карту Хохлова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г. - 100 000 руб. Полученные ответчиками денежные средства приобретены при отсутствии договора и иного законного основания, в связи с чем представляют собой неосновательное сбереженное за счет истца имущества, подлежащее возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Валяевой Е.С. 359 000 руб., с Хохлова С.Ю. - 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Валяева Е.С., Хохлов С.Ю.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянты не согласны с выводами суда о том, что перечисление денежных средств истцом ответчикам произведено не добровольно, а вследствие его заблуждения о наличии договорённости о том, что квартира в <адрес> будет оформлена в его собственности.

Указывают, что данные выводы суда противоречат обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, показаниям допрошенных в качестве свидетелей Хохловой Е.В., Гаянова С.С.

Кроме того, апеллянт указывают, что в судебном заседании истец пояснял, что никаких денег ответчикам в счет за дом в <адрес> не перечислял.

Апеллянты полагают, что спорные денежные средства не подлежат возврату в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

По мнению апеллянтов, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что денежные средства Гасанов С.В. передал Валяевой Е.В. в дар, добровольно, не имея перед Валяевой Е.В. никаких обязательств.

Выводы суда о письменной форме договора дарения ошибочны. Апеллянт полагают, что при перечислении Гаяновым С.В. денежных средств Валявой Е.В., заключение письменного договора дарения не требовалось, так как дарение осуществлялось физическим лицом и сопровождалось одновременно передачей денежных средств путем перечисления на банковскую карту, поэтому такое дарение может быть совершенно устно.

В дополнениях к жалобе апеллянты указывают, что судом не было принято во внимание, что спорный жилой дом и земельный участок, до момента их отчуждения на основании решения Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находился в долевой собственности истца и Гаяновой (Хохловой Е.В), с определением долей по ? доли каждого.

Также суд не принял во внимание, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4 указан расчетный счет Гаянова, однако сроки, размер и реквизиты для перечисления денежных средств Хохловой соразмерно ее доли права в общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, что в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства составляет 300 000 рублей, не предусмотрены.

Кроме того до момента рассмотрения настоящего гражданского дела, денежные средства в указанном размере Хохловой Гаянов не передавал, исков о взыскании компенсации стоимости своей доли, Хохлова к Гаянову не предъявляла.

Апеллянты указывают, что в ходе рассмотрения дела истец не опроверг доводы представителя ответчика Валяевой Е.С. о том, что Гаянов С.В., зная об отсутствии каких-либо обязательств между ним и ответчиком Валяевой Е.С., сам добровольно перевел ей денежные средства со своей банковской карты на её банковскую карту в сумме 359 000 руб.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с банковской карты «Visa Classik Сбербанка России» № Гаянова С.В. совершено перечисление денежных средств на банковскую карту № Валяевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн – 95 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн на терминале <данные изъяты> (место расположения <адрес>) – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн на терминале № (место расположения <адрес>) – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн -14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн на терминале № (место расположения <адрес>) – 50 000 руб., всего 359 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты «Visa Classik Сбербанка России» № Гаянова С.В. совершено перечисление денежных средств на банковскую карту № Хохлова С.Ю. через систему Сбербанк Онлайн на терминале 472204 (место расположения <адрес>) – 100 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гаянова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиками денежных средств не было основано на договорных отношениях и не обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиками, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, а произошло вследствие заблуждение истца о наличии между сторонами договорённости о передачи имущества в собственности последнему, в связи с чем со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств истцом ответчикам произведено не добровольно, а вследствие его заблуждения о наличии договорённости о том, что квартира в <адрес> будет оформлена в его собственности основаны на пояснения истца, показания свидетелей Капицкой О.С., Полецкой М.В.

Так, в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что он не соглашался продавать дом, так как ему где-то надо было жить, но бывшая супруга сказала, что предоставит ему квартиру, переоформив квартиру отца Шмакова в <адрес> на него, деньги от продажи дома поделит, а пока они будут жить с ним (Шмаковым), Валяева его увезла туда после больницы, что этот разговор состоялся до августа 2016 г., а в последствии о переоформлении квартиры Шмакова на него говорил ему Шмаков, но квартиру так и не оформили на него....(л.д. 181, 206)

Допрошенная в качестве свидетеля Капицкая О.С. в судебном заседании пояснила, что после вынесения решения суда, которым был произведен раздел имущества между Гаяновым и ее супругой, его супруга постоянно донимала, когда дом, в котором свидетель проживала с Гаяновым, Гаянов принял решение о продаже дома, Гаянов хотел жить в Таскаево, у него была договоренность со Шмаковым о покупке дома (л.д. 145-146).

Свидетель Полецкая М.В. в судебном заседании пояснила, что о продаже дома по <адрес>, где проживал Гаянов С.В., ей сказала Валяева, которая говорила, что Гаянов переедет в Таскаево, дед оформит на него свой дом, 200 000 рублей отдадут на ремонт от продажи дома, 400 000 рублей - деньги Хохловой и детям, после того, как оформят дом, Гаянов с Капицкой делали ремонт в доме в <адрес>: меняли обои, стелили линолеум. Гаянов говорит, что они дом не оформили, почему он должен дарить им дом (л.д. 183-184).

Из приведенных пояснений истца, свидетелей следует, что осуществляя перевод денежных средств ответчикам, истец полагал, что в его собственность в связи с имеющейся договоренностью с Хохловой Е.В., будет переоформлен дом <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчики отрицали наличие договоренности о том, что дом в <адрес> будет оформлен на истца.

При этом, доказательств того, что истец при перечислении денежных средств заведомо знал об отсутствии обязательств и, тем не менее, перечислял денежные средства ответчикам, действовал недобросовестно или имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиками в ходе рассмотрения представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей Хохловой Е.В., а также свидетеля Гаянова С.С., не опровергают пояснения истца, свидетелей Капицкой О.С., Полецкой М.Н. о том, что переводя спорные денежные средства ответчикам, истец полагал, что в его собственность будет переоформлен дом.

Таким образом, выводы суда о том, что перечисление денежных средств истцом ответчикам произведено не добровольно, а вследствие его заблуждения о наличии договорённости о том, что квартира в <адрес> будет оформлена в его собственности, являются правильными. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что устная договоренность между Гаяновым С.В. и Валяевой Е.С., о существовании которой в ходе судебного разбирательства настаивала ответчик, отвечает признакам договора дарения, который содержит обещание дарения в будущем и обязательная письменная форма которого предусмотрена п.2 ст. 574 ГПК РФ. Утверждение апеллянтов о том, что при перечислении Гаяновым С.В. денежных средств Валявой Е.В., заключение письменного договора дарения не требовалось, так как дарение осуществлялось физическим лицом и сопровождалось одновременно передачей денежных средств путем перечисления на банковскую карту, поэтому такое дарение может быть совершенно устно, ошибочно.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 4 ст. 1109 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, т.е. лицо совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая со всей очевидностью указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

По смыслу п. 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако, в нарушение требований закона доказательств передачи истцом бескорыстно ответчиками заявленных ко взысканию сумм в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиками от истца денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что перечисление истцом ответчикам денежных средств являлось следствием заблуждения истца о наличии договорённости о передаче имущества в его собственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие каких-либо денежных обязательства истца перед ответчиками ссылка апеллянтов на то, что спорный жилой дом и земельный участок, до момента их отчуждения на основании решения Барабинского районного суда Новосибирской области от 03.12.2008 г. находился в долевой собственности истца и Гаяновой (Хохловой Е.В), с определением долей по ? доли каждого, как и на то, что в договоре купли-продажи от 23.08.2018 г. в пункте 4 указан расчетный счет Гаянова, однако сроки, размер и реквизиты для перечисления денежных средств Хохловой соразмерно ее доли права в общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, что в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства составляет 300 000 рублей, не предусмотрены, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Иные доводы жалобы на существо обжалуемого решения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Валяевой Е.С. и Хохлова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: