Решение по делу № 8Г-35781/2024 [88-37417/2024] от 14.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37417/2024

УИД 23RS0058-01-2024-000662-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Ивановой Е.В. и Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 979 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 марта 2024 года, исковые требования администрации муниципального образования городской округ г.-к. Сочи к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 979 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записей № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 и № № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 979 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 979 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке, в счет возмещения судебных расходов в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить принятые судебные акты, указывая в обоснование на то, что суды не изучили доводы об основаниях применения срока исковой давности, и не дали им оценку.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 – ФИО6 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела приговором Хостинского районного суда г.Сочи от 12.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам: хищения земельного участка; хищения денежных средств при строительстве жилого дома на земельном участке «<адрес>; хищения денежных средств при строительстве жилого дома на земельном участке <адрес>, а именно хищение земельного участка, в отношении которого не имел никаких прав и законных оснований для его приобретения.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 10.10.2011 года установлен факт принадлежности ФИО1 свидетельства № о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, выданного администрацией Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, не осведомленный о преступных намерениях ФИО7 и ФИО1, введенный в заблуждение относительно легитимности и достоверности, предоставленных на регистрацию права собственности документов, внесла запись в Единый государственный реестр недвижимости о возникновении права собственности у ФИО1 на недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

В результате противоправных действий ФИО7 и ФИО1 по незаконному приобретению права собственности на земельный участок, данное недвижимое имущество выбыло из собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, тем самым причинив ущерб в размере 3 410 000 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 979 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (6/300 доли) и ФИО1 (294/300 доли).

Обосновывая свои исковые требования, истец указал на то, что не имел возможности подать настоящий иск ранее, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 разрешено, в том числе и вышестоящими судами и только после ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд первой инстанции, в связи с чем, получить необходимые документы для подачи настоящего искового заявления в суд не представлялось возможным до возврата дела, а поданный в 2022 году иск администрации муниципального образования был возвращен в связи с тем, что не предоставлен вступивший в законную силу приговор суда.

Разрешая спор суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив доказанность истцом права на возврат спорного имущества, при отсутствии у ответчиков законных оснований, для его удержания, пришел к выводу о наличии оснований, для возврата недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 979 кв.м., расположенного по адресу <адрес> его законному владельцу, ввиду выбытия указанного недвижимого имущества из владения истца помимо его воли.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций и находит выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника данного имущества.

Следовательно, право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

Удовлетворяя иск об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 979 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности требований истца, поскольку истцом подтверждено право на спорное имущество, а также доказана незаконность его выбытия из владения истца.

Доводы кассационной жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являлись предметом рассмотрения в судах и отклонены ими правомерно по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, 2016).

Установив, что защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик, несмотря на то, что собственник лишился владения своим имуществом в 2011 году, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его незаконном нахождении во владении ответчика, а именно с момента вступления в законную силу приговора суда 13 января 2021 года, при этом суды обоснованно учли, что ранее, в 2022 году истец обращался в суд с аналогичным иском, однако, в связи с отсутствием материалов уголовного дела и отсутствием вступившего в законную силу приговора суда, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что истцу было возвращено исковое заявление, обоснованно отметили, что к моменту обращения в суд с настоящим требованием исковая давность не истекла.

Кроме того, также установив, что в предмет иска входило требование о признании права муниципального органа на земельный участок, право на который было признано за ФИО1, и который из владения администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не выбывал, тем самым установив, что требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного за ответчиком права собственности на это недвижимое имущество, суды пришли к верному выводу, что по указанным требованиям подлежали применению положения статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены судами. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 12 декабря 2024 года

Председательствующий

Судьи