Решение по делу № 2-575/2012 от 11.01.2012

Дело № 22-127/2011

Докладчик: Некрасова Н.А. Судья: Пауков И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2011года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Витене А.Г., Сенина А.Н.

при секретаре Внуковой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Лесниковой А.В., адвоката Бычкова Д.А., потерпевшего ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 января 2011 года, которым

ЛЕСНИКОВА АЛЕВТИНА ВИКТОРОВНА, <дата> года рождения, уроженка г <данные изъяты>, ранее несудимая,

осуждена по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Лесниковой А.В. исчислен с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения в психиатрическом стационаре с <дата> по <дата>.

Мера пресечения Лесниковой А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Лесникова А.В. признана виновной в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> часов в квартире осужденной, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лесникова А.В. вину признала полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., объяснения осужденной Лесниковой А.В., адвоката Бычкова Д.А. об изменении приговора суда и назначении осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, потерпевшего ФИО1 об изменении приговора суда по довоам кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставление приговора суда без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденная Лесникова А.В. просит приговор суда отменить ввиду его суровости. В обоснование указывает, что суд не учел, что в момент нанесения удара ножом ФИО1 она находилась в состоянии аффекта. Ранее не судима, работает, характеризуется положительно.

В кассационной жалобе адвокат Бычков Д.А. в интересах осужденной Лесниковой А.В. просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.64 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что Лесникова А.В. не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, на следствии давала правдивые, признательные показания, оказывала содействие в расследовании преступления, в содеянном раскаялась. Судом формально перечислены смягчающие обстоятельства. Исправление Лесниковой А.В. возможно без изоляции от общества.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить осужденной Лесниковой А.В. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Бычкова Д.А.. Кроме того, указывает, что он простил осужденную, претензий к ней не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной, ее защитника, потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимая Лесникова А.В. поддержала своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснила, что смысл ст.314 УПК РФ ей понятен, согласие высказала добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознала, вину в содеянном признала полностью.

Защитник, прокурор, потерпевший в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия Лесниковой А.В. квалифицированы верно – по ст.111 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, поэтому доводы жалобы осужденной о том, что в момент нанесения удара ножом ФИО1 она находилась в состоянии аффекта, не могут быть приняты во внимание.

Назначая Лесниковой А.В. наказание в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, в пределах положений ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Лесниковой А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания, применения ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Суд при назначении наказания учел все данные о личности и поведении осужденной, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 января 2011 года в отношении Лесниковой Алевтины Викторовны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной, адвоката, потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи