Решение по делу № 2-1248/2019 от 14.05.2019

ДЕЛО № 2-1248/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 августа 2019 года.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.

г. Ступино Московской области                                          14 августа 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой ФИО6 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, сохранении помещений в перепланированном состоянии, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на отдельный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

         Щербакова А.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Ступино, в котором просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение – лит.а4 пристройка площадью 15,4 кв.м.; сохранить помещения № лит.А2 и № лит.а3 в перепланированном состоянии; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с КН № площадью 51,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить ей в отдельное домовладение жилой дом, состоящий из: лит.А1 помещение 6 площадью 8,5 кв.м., лит.А2 помещение 5 площадью 16,1 кв.м., лит.а3 помещение 5 площадью 8,2 кв.м., лит.а4 помещение 1 площадью 1,7 кв.м., лит.а4 помещение 2 площадью 5,6 кв.м., лит.а4 помещение 3 площадью 8,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником земельного участка площадью 2098 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и собственником ? доли жилого дома с КН № площадью 51,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Порядок пользования указанным домовладением сложился, однако во внесудебном порядке невозможно прекратить право общей долевой собственности. Кроме того, ею без разрешительной документации была возведена пристройка под лит.а4, а также осуществлена перепланировка помещения № лит.А2 и помещения № лит.а3, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, требования по иску поддержала и настаивала на их удовлетворении с учетом представленного заключения эксперта №.

Представитель ответчика – администрации городского округа Ступино, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо Губина Н.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее ст.35, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ); в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам; количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.1 и п.2 ст.213).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Щербакова А.И. на основании решения Ступинского городского суда <адрес> от 30.09.1994г является собственником ? доли жилого дома общей площадью 51,2 кв.м. с КН № (инвентарный №), расположенного по адресу: <адрес> что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-10,11,12). Также Щербакова А.И. является собственником земельного участка площадью 2098 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-20).

Согласно технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без разрешительной документации возведена пристройка лит.а4, а также осуществлена перепланировка (переустройство) лит.А2 помещение №, лит.а3 помещение 5 (л.д.21-29).

          В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № проведенной экспертом ООО «ГСТ» Смирновым А.А. (л.д.42-73), произведенная перепланировка (переустройство) в лит.А2 и лит.а3, а также возведенное самовольное строение лит.а4, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, произведены и возведены с соблюдением строительных, санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил, готово для принятия в эксплуатацию; расположено в пределах границ земельного участка истца с КН №, в связи с чем их сохранение в настоящем виде возможно.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок или предоставленный в аренду для индивидуального жилищного строительства, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.263 ГК РФ). Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ).

В этой связи исковые требования Щербаковой А.И. в части признания права собственности на самовольно возведенное строение – лит.а4 и сохранении помещения № лит.А2 и № лит.а3 в перепланированном (переустроенном) состоянии, подлежат удовлетворению.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. Закон не предусматривает права одного участника требовать раздела общего имущества. В то же время, если участников общей собственности двое, то требование о выделе по существу является требованием о разделе общей собственности, так как в результате выдела общая собственность прекращается.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № проведенной экспертом ООО «ГСТ» Смирновым А.А., раздел дома площадью 51,2 кв.м. с КН № (инвентарный №), расположенного по адресу: <адрес>, технически возможен в соответствии с фактическим порядком пользования, по которому не требуется переоборудования, поскольку иные варианты потребуют переноса разделительных перегородок, являющихся несущими конструкциями жилого дома. Экспертом предложен вариант раздела, при котором в собственность Щербаковой А.И. выделяется отдельный жилой дом, состоящий из следующих помещений: лит.а4 помещение 1 площадью 1,7 кв.м., лит.а4 помещение 2 площадью 5,6 кв.м., лит.а4 помещение 3 площадью 8,1 кв.м., лит.А2 помещение 4 жилая площадью 16,1 кв.м., лит.а3 помещение 5 площадью 8,2 кв.м., лит.А1 помещение 6 жилая площадью 8,5 кв.м.

         Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

         Заключение строительно-технической судебной экспертизы сторонами не оспаривается. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В этой связи суд находит исковые требования Щербаковой А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щербаковой ФИО7 удовлетворить:

         - Признать право собственности Щербаковой ФИО8 на самовольно возведенное строение – лит.а4 (пристройка), расположенное по адресу: <адрес>.

- Сохранить в переустроенном (перепланированном) состоянии помещение № лит.А2 и помещение № лит.а3, расположенные в жилом доме с КН № по адресу: <адрес>.

         - Выделить в собственность Щербаковой ФИО9 в отдельный жилой дом (в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №) состоящий из: лит.а4 помещение 1 площадью 1,7 кв.м., лит.а4 помещение 2 площадью 5,6 кв.м., лит.а4 помещение 3 площадью 8,1 кв.м., лит.А2 помещение 4 жилая площадью 16,1 кв.м., лит.а3 помещение 5 площадью 8,2 кв.м., лит.А1 помещение 6 жилая площадью 8,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

          - Прекратить право общей долевой собственности Щербаковой ФИО10 (на ? долю в праве) на жилой дом общей площадью 51,2 кв.м. с КН № (инвентарный №), расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Федеральный судья                                                          Австриевских А.И.