Решение по делу № 22-879/2021 от 12.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 –879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 03 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

защитника – адвоката Степаненко Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021г., которым

уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору г.Якутска Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении подсудимого И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление адвоката Степаненко Н.Ю., мнение прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия И. обвиняется умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного ля жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ему предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановлением суда настоящее уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ со стадии судебного следствия возвращено прокурору г.Якутска РС (Я) для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явилось несоответствие описания преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица, в качестве обвиняемого от 06.01.2021г., а именно в постановлении от 06.01.2021г. отсутствует предложение «…и применив его как предмет, используемый в качестве оружия…».

Кроме того, в предъявленном подсудимому И. обвинении и в обвинительном заключении не указаны цели совершения преступления - в фабуле предъявленного обвинения по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, предъявленное обвинение не конкретизировано, так как в нем не изложено с какой именно целью подсудимый наносил потерпевшему А. телесные повреждения.

Государственный обвинитель согласился в порядке ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий рассмотрения его в суде по существу в связи с существенными противоречиями изложенными в постановлении о привлечении лица к уголовной ответственности и обвинительным заключением.

В апелляционной жалобе потерпевший А. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение.

Однако в обоснование своей позиции каких-либо конкретных оснований (доводов), по которым считает решение суда незаконным, нарушающим его конституционные права на справедливое правосудие, не приводит.

В суде апелляционной инстанции адвокат Степаненко Н.Ю. доводы жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.

Прокурор Винокурова У.Д. в суде апелляционной инстанции просила принятое судом решение как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Усматривая наличие таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно мотивировал вынесенное постановление разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 14 Постановления от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству". Из них следует, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 225 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительный акт должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию.

По уголовному делу в отношении И. выносилось постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, содержание которого существенно отличается от обвинительного заключения.

Данное нарушение, как правильно отметил суд, является существенным, исключающим возможность постановления судом законного приговора или иного решения и влечет безусловное возвращение дела прокурору.

Допущенное нарушение не может быть устранено судом, в связи с чем во избежание обвинительного уклона и нарушения принципа беспристрастности суда уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подсудимого И., а также в целях обеспечения возможности надлежащего и своевременного объективного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения действующей в отношении него меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021г. в отношении И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего А. – без удовлетворения.

Меру пресечения ранее избранную судом в отношении И. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.Л. Потапов