Решение по делу № 33а-14107/2017 от 18.10.2017

Судья: Берац К.А.                         адм.дело №33а-14107/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2017 года                 г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Хаировой А.Х., Сивохина Д.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осташевской О.И. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 8 августа 2017 года по административному исковому заявлению Осташевской О.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г.Самары об оспаривании постановления,

с участием Кудиновой О.Ю. (представителя Осташевской О.И.), Лыгиной Е.А. (представителя заинтересованного лица Гурьяновой И.В.), Дудоровой Л.А. (представителя УФССП России по Самарской области),

УСТАНОВИЛА:

Осташевская О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары от 18.04.2017 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества. Считает, что данное постановление вынесено в нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на иное имущество должника, стоимость которого согласно результатам оценки превышает задолженность по исполнительному производству. Указывая, что копия постановления от 18.04.2017 получена ее представителем только 04.07.2017, Осташевская О.И. просила признать данное постановление незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары отменить данное постановление.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 8 августа 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Осташевская О.И. ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении требований по основания, изложенным в административном иске. Также указывает, что запрет регистрационных действий наложен в отношении двух объектов недвижимого имущества, собственником которых она не является.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Осташевской О.И. доводы жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица Гурьяновой И.В. и представитель УФССП России по Самарской области просили решение оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП Красноглинского района г.Самары находятся исполнительные производства о взыскании с Осташевской О.И. в пользу Гурьяновой И.В. различных сумм задолженности, в том числе исполнительное производство №13548/16/63042-ИП от 31.05.2016 о взыскании 9 670 410,01 руб.

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары общий размер задолженности Осташевской О.И. по исполнительным документам по состоянию на 20.07.2017 составлял 14 641 556,08 руб., из которых 13 719 056,47 руб. - задолженность перед кредиторами, 922 499,61 – исполнительский сбор (л.д.16-17).

Постановлением от 13.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №15/0217-55 от 13.03.2017 об оценке арестованного имущества - ценных бумаг, обыкновенные акции (бездокументарные), государственный регистрационный знак № в количестве 29 штук, общей стоимостью 11 541 896 рублей.

18.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, право собственности на которые признано за Осташевской О.И. решением Ленинского районного суда г.Самары от 18.05.2015 по делу №2-130/2015 о разделе наследственного имущества:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, правильно исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Поскольку требования исполнительных документов должником не исполняются, меры к погашению задолженности не принимаются, что в заседании судебной коллегии сторонами не оспаривалось, оснований для отмены установленного запрета не имеется. Ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, объему требований взыскателя, при наличии арестованного имущества (акций) на сумму 11 541 896 рублей, являются необоснованными. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не является мерой принудительного исполнения, направленной на реализацию имущества должника, для которой установлено правило о соразмерности (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). К тому же действующее законодательство предусматривает порядок реализации имущества посредствам проведения торгов и предусмотрены случаи снижения стоимости имущества. Законом предусмотрена возможность оспаривания оценки имущества, передаваемого на реализацию.

Доводы жалобы о том, что запрет установлен в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в таком случае защита прав собственника имущества осуществляется в исковом порядке путем обращения собственника с требованием об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Кроме того доводы о том, что указанные в жалобе два объекта недвижимого имущества административному истцу не принадлежат, ничем не подтверждены. Данные объекты переданы в собственность Осташевской О.И. решением Ленинского районного суда г.Самары от 18.05.2015 по делу №2-130/2015 о разделе наследственного имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г.Самары от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осташевской О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи