Решение по делу № 11-6/2016 (11-101/2015;) от 10.12.2015

Дело №11-6/2016    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2016 года                         г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Королеве Е.И.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» - Алексеевой В.И., ответчика Степанец И.А., ответчика Чекулаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Чекулаевой нп, Поповой ии, Степанец иа, Степанец аа о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

по апелляционной жалобе ответчика Степанец иа на решение мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 08 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДГК" обратилось в суд с иском к Поповой И.И., Чекулаевой Н.П., Степанец И.А., Степанец А.И. о взыскании задолженности за тепловую энергию, ссылаясь на то, ответчики, проживающие по адресу: ****, не вносят плату за тепловую энергию. Просит взыскать сумму задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ***. в сумме ... коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г.Хабаровска от 30.06.2014г. исковые требования удовлетворены.

На основании заявления Степанец И.А. определением мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска отменено заочное решение от 30.06.2014г., производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Северный округ».

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 08.10.2015г. удовлетворены исковые требования ОАО «ДГК»: с Поповой И.И., Чекулаевой Н.П., Степанец И.А., Степанец А.И. солидарно в пользу ОАО «ДГК» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ***. в сумме ... коп., в долевом порядке с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины по .... с каждого.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчик Степанец И.А. обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение в части взыскания с ответчика Степанец И.А. является незаконным и подлежит отмене, поскольку с *** года он проживает по адресу: ****, с ***. зарегистрирован по данному адресу по месту пребывания, о чем уведомил абонентный отдел № 6 МУП г.Хабаровска «РКЦ», указав, что по данному адресу производит оплату коммунальных платежей, в связи с чем, просил не начислять на его имя коммунальные услуги. Ежемесячно в расчетную группу бухгалтерии ОАО «ДГК» представляет копии оплаченных квитанций за тепловую энергию потребленную по адресу: ***, как работнику предприятия ему возвращают 50% от суммы оплаты. Членом семьи собственников **** он не является, Чекулаева Н.П. является бывшей супругой, Попова И.И. – дочь, с которой также совместно не проживает, в связи с чем, ни к членам семьи, ни к бывшим членам семьи собственников жилого помещения, проживающим совместно с собственниками не относится. В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не может нести солидарную с собственниками ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Действующим законодательством не установлена обязанность лица оплачивать не полученные им коммунальные услуги. Удовлетворение исковых требований фактически означает получение двойной оплаты за одну и ту же услугу в одно и то же время по двум адресам. Кроме того, при рассмотрении дела 2-1314/15 мировым судьей судебного участка № 21 Краснофлотского района г.Хабаровска учтены доводы о неполучении коммунальных услуг в удовлетворении иска отказано. На основании исполнительного листа с него взысканы денежные средства в размере ... руб. Просит отменить решение мирового судьи по делу № ***. от ***. в отношении ответчика Степанец И.А., в удовлетворении исковых требований о взыскании со Степанец И.А. задолженности по оплате за тепловую энергию отказать, произвести поворот исполнения решения суда, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании ответчик Степанец И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дав пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения мирового судьи в части взыскания с него задолженности по оплате за тепловую энергию и отказе в удовлетворении иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ДГК» - Алексеева В.И. с апелляционной жалобой не согласна, просит решение мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска оставить без изменения. Пояснила, что согласно поквартирной карточке в исковой период значился зарегистрированным ответчик, на которого начислялись платежи, сведений о своем отсутствии ответчик в установленном порядке не подавал.

В судебном заседании ответчик Чекулаева Н.П. полагала рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, подтвердила наличие задолженности по оплате тепловой энергии в исковом периоде, которую впоследствии по исполнительному листу погасила. Пояснила, что Степанец И.А. в квартире не проживает, в настоящее время снялся с регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Попова И.И., Степанец А.И., представитель третьего лица ООО УК «Северный округ» участия не принимали, о его месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не извещали, об отложении судебного заседания не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку указанных в ст. 330 ГПК РФ нарушений при рассмотрении дела мировым судьей спора не допущено.

Из материалов дела следует, что ответчик Чекулаева Н.П. является собственником жилого помещения - ****, где также по месту жительства зарегистрированы ответчики Попова И.И. (дочь), Степанец И.А. (муж), Степанец А.И. (сын).

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, своевременное внесение платы за коммунальные услуги, являются обязанностью собственника жилого помещения. Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги может вноситься ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии со ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Из материалов дела следует, что ответчиками, на которых в силу закона возлагается солидарная ответственность по обязательствам оплаты коммунальных услуг, не были своевременно исполнены обязанности по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение за период с ***. Задолженность за указанный период составила ... руб. Доводы ответчика Степанец И.А. о том, что он не является членом семьи собственников спорного жилого помещения и не проживал в нем, судом не могут быть приняты в отношении рассматриваемого спора о взыскании начисленной платы за исковой период. Ответчик Степанец И.А. ранее являлся членом семьи собственника, имел постоянную регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, включая исковой период, что ответчиками не оспаривалось, до окончания искового периода утратившим право пользования жилым помещением в установленном порядке не признавался. Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ предусматривает возможность перерасчета начисленной платы при временном отсутствии граждан за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления. Порядок уведомления потребителем о его временном отсутствии в жилом помещении и порядок перерасчета платы за коммунальные услуги установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Из анализа содержания указанных актов следует, что возможность перерасчета платы законодательство связывает с соблюдением процедуры уведомления потребителем о своем временном отсутствии. Материалами дела подтверждается, что ответчик Степанец И.А. почтой ***. направил в МУП г.Хабаровска «РКЦ» уведомление о своем временном отсутствии с ***. в связи с регистрацией по месту пребывания в ином жилом помещении. Уведомление получено ***. К данным обстоятельствам мировым судьей верно указано, что временное отсутствие потребителя, подтвержденное в установленном порядке, не освобождает от начисляемой платы за коммунальную услугу отопления (п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354). Т.е. временное отсутствие, даже в случае его надлежащего подтверждения, не освобождает от оплаты услуги отопления. При этом согласно п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила), перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Мировым судьей правильно на основании п. 91 Правил сделан вывод о необходимости систематического подтверждения временно отсутствующим потребителем периода своего отсутствия в случае продолжающегося отсутствия свыше 6 месяцев. Так, согласно п. 91 Правил, если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги. При этом, согласно п. 91 Правил, если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги. Как установлено мировым судье и подтверждается материалами дела ответчик обязанность по систематическому уведомлению управляющей компании или ее агента о продолжении периода временного отсутствия с представлением подтверждающих документов в установленном Правилами порядке не осуществлял. Ссылки ответчика Степанец И.А. на подачу им как работником уведомлений истцу для получения социальных гарантий, предусмотренных локальным трудовым актом работодателя, судом не могут быть приняты в качестве условий для освобождения от исполнения обязанностей, поскольку не свидетельствуют о соблюдении установленной законодательством обязанности, только исполнение которой в установленном порядке может являться условием для осуществления перерасчета. Доказательств неправильности произведенного истцом расчета задолженности по оплате за коммунальные платежи ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязанности по оплате за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, мировым судьей правильно сделан вывод о возложении на ответчиков солидарной обязанности по погашению образовавшейся за период с *** года задолженности по оплате за горячее водоснабжение в размере ... руб., а также взыскании с ответчиков по правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в долевом порядке. Ссылки ответчика Степанец И.А. на выводы мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г.Хабаровска при рассмотрении другого дела о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции не учитываются, поскольку не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения и сводятся к переоценке выводов мирового судьи, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей, что не является основанием к отмене решения. Доводы ответчика Степанец И.А. о необходимости поворота исполнения судебного акта ввиду оплаты задолженности как им, так ответчиком Чекулаевой Н.П. суд полагает основанными на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Согласно ст. 443 ГПК РФ процедура поворота исполнения решения применяется в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. Учитывая, что указанных в ст. 443 ГПК РФ судебных актов в виде отказа в иске по результатам его рассмотрения не принималось, правовых оснований для поворота исполнения не имелось. Однако, поскольку как следует из материалов дела установленная судебным актом задолженность за исковой период и расходы по уплате государственной пошлины фактически дважды удержаны в полном размере (***. с ответчика Степанец И.А. и ***. с ответчика Чекулаевой Н.П.) в пользу ОАО «ДГК», указанное не лишает ответчиков обратиться в досудебном или судебном порядке о возвращении ОАО «ДГК» неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, иных оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется. В связи с этим, апелляционная жалоба ответчика Степанец И.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Чекулаевой нп, Поповой ии, Степанец иа, Степанец аа о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанец И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                  П.В. Сенченко