Решение от 09.03.2023 по делу № 22-333/2023 от 06.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-333/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 09 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Петракова Д.А., Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Евсеева В.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Иванова Н.Н.,

потерпевшего Ш.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Винокурова О.А. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Евсеева В.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2022 года, которым

Евсеев В.А., родившийся _______ года в     .........., гражданин .........., проживающий по адресу: .........., не судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания осужденного зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Ш. удовлетворен частично. С Евсеева В.А. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба взыскано 131 912 рублей, в счёт компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы, осужденного Евсеева В.А. и его защитника – адвоката Иванова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, потерпевшего Ш., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Евсеев В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 13 февраля 2022 года в период времени с        14 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в г. Якутске Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Евсеев В.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Винокуров О.А. просит отменить приговор суда и вынести новый обвинительный приговор, которым признать Евсеева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование своих доводов приводит следующие основания.

Указывает, что суд, исследовав представленные сторонами доказательства, согласился с выводами об умышленном причинении осужденным телесных повреждений потерпевшему и с тем, что в результате их совершения наступила его смерть. Однако описание деяния Евсеева В.А. в приговоре, не содержит указания на то, что смерть С. наступила по неосторожности. Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, является двухобъектным, где предусмотрена ответственность за тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. При этом, заместитель прокурора, ссылается на нарушения положений ст. 307, ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве».

Кроме того, обращает внимание на то, что суд при изложении преступного деяния указал, что Евсеевым В.А. железный прут, используемый как кочерга, применялся в качестве оружия. Между тем, указанный прут (кочерга) не может быть признан оружием. Согласно Федеральному закону от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» прут не относится к оружию. Указанный железный прут (кочерга) применялся Евсеевым В.А. как предмет, используемый в качестве оружия.

Полагает, что судом при назначении наказания Евсееву В.А. допущено нарушение уголовного закона, выразившееся в несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что в действиях Евсеева В.А. при очевидных обстоятельствах активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, преступление раскрыто непосредственно после его совершения. Евсеев В.А. в ходе судебного разбирательства вину в содеянном преступлении не признал, не раскаялся, каких-либо действий, которые бы существенным образом снижали степень общественной опасности совершенного преступления не предпринял, у потерпевших извинений не просил, причиненный ущерб и вред не загладил, гражданский иск не признал. При этом, по мнению заместителя прокурора, положительные характеристики, совершение преступления впервые, участие в спортивных мероприятиях, наличие дипломов и грамот никаким образом не влияют на характер и степень общественной опасности совершенного Евсеевым В.А. преступления, поскольку не связаны с целями и мотивами преступления.

    В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Евсеев В.А. выражает свое несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов приводит следующие основания.

    Утверждает, что он признан виновным по преступлению, которого не совершал. Указывает, что приговор основан только на ложных показаниях свидетелей П. и И., которые описали его действия по легенде следователя, так как в ходе предварительного следствия, следователь Н. угрожал «посадить его любой ценой». П. показал, что он три раза ударил кочергой по голове С., правой рукой замахиваясь сверху вниз со всей силы, после чего потерпевший упал. Считает, что тогда направление повреждений относительно головы, должны быть вертикально направлены. Однако согласно акту исследования трупа № ... от 14 февраля 2022 года из фотографий №5, 6, 3 видно, что направление повреждений горизонтальны. Просит показания свидетелей П. и И. считать недостоверными, оговаривающими его.

    Считает, что заключением эксперта № ... не установлено от каких именно действий потерпевший получил травму спинного мозга, не установлено конструктивная особенность контактирующего предмета. Также на поверхности кочерги не обнаружены следы биологического происхождения от потерпевшего, а на месте повреждения у последнего отсутствуют следы от кочерги. Как образовалась рана заушной поверхности кожи у потерпевшего неизвестно.

    По его мнению, должны были остаться следы сажи от кочерги на ране потерпевшего. Суду представили не кочергу, а прямой железный прут, каким образом она стала прямой стороной обвинения не установлено.

    Суд не произвел тщательный анализ железной кочерги с соударением кости черепа С., которая с 90 градусов сгиба изогнулась в 180 градусов и стала прямой. Кость черепа уступает по прочности железной кочерге, но повреждений, деформация кости головы потерпевшего нет. Он показывал, что железной кочергой ударил об пол дома, этим он показывал свою агрессию С., из-за чего кочерга деформировалась.

    Обращает внимание, что он в ходе следствия и суда показал о том, что когда толкнул С., тот упал спиной на пол и ударился правой заушной стороной головы о расколотые поленья, которые находились перед топкой печи. В его действиях отсутствует умысел на убийство, он не думал, что потерпевший упадет и получит ранения головы.

    В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты была назначена медико-криминалистическая ситуационная экспертиза, которую проводил эксперт Д. не имеющий допуска по криминалистике, с опытом работы всего 1 год. Эксперт сделал вывод по факту нанесения телесных повреждений используя не кочергу, а прямую палку, а также по фотографии из фототаблицы проверки показаний на месте, где он показывает по настоянию следователя удар в левую область плеча потерпевшему, что не совпадает с указанным в экспертизе моментом нанесения удара и причинения телесного повреждения потерпевшему. При этом судом поставлено перед экспертом только 6 вопросов, но сторона защиты поставила 11 вопросов. Экспертиза не дала объективные выводы о механизме образования следов.

    Полагает, что суд, нарушая его права, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Д., в связи с возникновением ряда вопросов.

    Поясняет, что он с потерпевшим С. были в дружественных отношениях, постоянно общались, ходили друг к другу в гости, рыбачили, иногда употребляли спиртные напитки, он помогал ему, ссор между ними не было, никогда умысла на убийство не возникала. Он не хотел, чтобы С. брызгал его на него слюной, поэтому немного оттолкнул от себя.

    Осужденный утверждает, что он был не согласен с оглашением его показаний в качестве подозреваемого от 14 февраля 2022 года (том 1 л.д. 79-86), а также с протоколом проверки показаний от 14 февраля 2022 года (том 1 л.д. 87-101), так как указанные следственные действия проводились под давлением сотрудников оперативных служб и сценарием следователя. По этим основаниям, считает незаконным обвинительное заключение заместителя прокурора г. Якутска М. от 13 мая 2022 года. Просит эти свои показания считать недостоверными, поскольку на него оказывалась моральное и психологическое воздействие со стороны следствия и оперативных сотрудников. Следователем допущена фальсификация его показаний в ходе проверки показаний на месте, которые не совпадают с видеозаписью следственного действия. Следователь вынудил его показать нанесение удара по левой стороне в область левого плеча потерпевшему, когда последний стоял лицом к нему. Считает, что данное обстоятельство противоречит предъявленному обвинению, на что суд не обратил внимания.

    Указывает, что суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о проведении служебного расследования по факту физического давления и нарушения его прав в ходе предварительного следствия. 12 декабря 2022 года следователем А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако проверка не проводилась, поскольку его не опросили. Также, по его мнению, проверку должны были проводить сотрудники прокуратуры. При этом постановление выносилось в отношении неизвестного Ч.. 15 января 2023 года он написал жалобу в прокуратуру и 15 января 2023 года получил постановление заместителя прокурора М. от 09 января 2023 года об отмене постановления от 12 декабря 2022 года. Поэтому полагает, что судом было приобщено к материалам уголовного дела незаконное постановление, что повлияло на решение уголовного дела.

    Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания 20 июня 2022 года судом не учтены показания судебно-медицинского эксперта Б., в которых эксперт подтвердила возможность получения повреждений 1 группы от падения на расколотые поленья с высоты собственного роста, согласно экспертизе № ... от 24 марта 2022 года.

     Осужденный Евсеев В.А. считает достоверными показания свидетеля И., данные им в суде о том, что 13 февраля 2022 года около 12 часов он пришел в дом, С. был с похмелья, телесных повреждений на нем не было. Показания этого же свидетеля о том, что когда С. ушел в магазин, И. растопил печку, поэтому поленьев рядом с печью не было считает недостоверными. Поскольку в иллюстрации № ... фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 13 февраля 2022 года отчетливо видны расколотые поленья у печки, но следователь не зафиксировал и должным образом не сфотографировал, что свидетельствует о заинтересованности, предвзятости следователя Н.. Поэтому полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о предоставлении органами следствия фотографий протокола осмотра места происшествия. Суд нарушил его права на защиту в соответствии со ст. 16 УПК РФ, также ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 19 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

    Заключение эксперта № ... от 14 ноября 2022 года считает недостоверным, так как оно было произведено по другому уголовному делу под № ..., когда как уголовное дело рассматривалось судом под № ....

    Судом 15 июля 2022 года удовлетворено ходатайство стороны защиты о детализации телефонных звонков свидетелей П. и И.. Однако суд не оглашал и не представил детализацию звонков. Таким образом, суд не выполнил процессуальные действия по ходатайству, что могло повлиять на решение суда.

    И в этой связи, он считает, что своими действиями причинил смерть С. по неосторожности, предусмотренный ч.1 ст. 109 УК РФ.

    Полагает, что суд не руководствовался статьей 15 УПК РФ, также суд нарушил сроки вручения копии приговора, предусмотренные ст. 312 УПК РФ, вручив ему 28 декабря 2022 года.

    В возражении на апелляционное представление осужденный Евсеев В.А. приводит доводы в обоснование несостоятельности представления. Указывает, что обвинительное заключение от 13 мая 2022 года незаконное, прокуратурой не была проведена проверка и анализ всего уголовного дела. Например, в протоколе допроса от 16 февраля 2022 года указано, что он допрашивался в 12 часов 03 минут в помещении СИЗО, но в этот момент он был водворен в СИЗО. В ходе судебного заседания в прениях сторон государственный обвинитель К. ссылалась на ложные и недостоверные доводы, которые повлияли на решение суда. К. указала, что когда он толкнул С., якобы потерпевший поскользнулся и упал на поленья. Таких показаний он не давал. При этом К. также указывала, что он в ходе проверки показаний сказал, что нанес два удара по голове потерпевшего. Однако он показывал о нанесении одного удара макетом кочерги, под давлением оперативников. Также она ссылалась на недостоверные показания И., на протокол осмотра места происшествия, на кочергу со следами вещества бурого цвета. Кроме того, К. указала, что деформация кочерги произошла в результате соударения об руку свидетеля П.. В возражении просит представление считать необоснованным. Указывает, что заместитель прокурора Винокуров О.А. не участвовал в судебных заседаниях, не проверял факт фальсификации со стороны следователя Н., не подписывал обвинительное заключение, поэтому не может объективно участвовать, высказываться, основываясь на незаконный приговор.

    В возражении на апелляционную жалобу осужденного, заместитель прокурора г. Якутска Винокуров О.В. приводит доводы несостоятельности жалобы. Просит апелляционную жалобу осужденного Евсеева В.А. оставить без удовлетворения, приговор суда отменить с вынесением нового апелляционного приговора по доводам апелляционного представления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Евсеев В.А. и его защитник - адвокат Иванов Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просили приговор суда отменить.

Прокурор Наумова Т.И. просит апелляционное представление удовлетворить, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Евсеева В.А. удовлетворить частично, приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Потерпевший Ш. полагает, что следует усилить наказание Евсееву В.А.

           Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционное представление и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, защитником Афанасьевым А.А. в интересах осужденного Евсеева В.А. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об истребовании детализации звонков за 13 февраля 2022 года свидетелей П. и И. (л.д. 99 том 4).

Данное ходатайство им мотивировано тем, что необходимо установить время прихода и ухода Евсеева В.А. на месте происшествия, поскольку свидетели и Евсеев В.А. указывают разное время.

На основании ч. 1 ст. 119 УПК РФ защитник в ходе рассмотрения уголовного дела вправе заявлять ходатайства.

При этом согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств и участие в их исследовании.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции удовлетворив ходатайство защитника на месте, указал, что будет направлен судебный запрос операторам сотовой связи, абонентами которых являются свидетели П. и И., также подлежат истребованию у следственных органов светокопии. Суд отложил судебное разбирательство для выполнения указанных действий, но в последующем ходатайство не разрешил по существу, тем самым не выполнил требования ст. 122 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон, который предполагает обязанность суда создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, по настоящему уголовному делу эти требования закона не выполнены.

Несоблюдение данного принципа судом первой инстанции повлекло нарушение права на защиту осужденного, которое выразилось в лишении Евсеевым В.А. право представлять доказательства и доказывать свою невиновность в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не может признать постановленный приговор законным и обоснованным.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, устранить и не допускать указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности Евсеева В.А. в инкриминируемому ему преступлению, а в случае признания виновным, решить вопрос о назначении справедливого наказания.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы с дополнениями и представления, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях дальнейшего осуществления уголовного судопроизводства по делу в разумный срок, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Евсеев В.А., оставить в отношении Евсеева меру пресечения оставить прежней - в виде заключения под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания не изменились.

С учетом положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей Евсеева В.А. необходимо установить три месяца, по 08 июня 2023 года.

Оснований для изменения Евсееву В.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он обвиняется в совершении преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Евсеева В.А., имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░         13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. _______ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ .......... ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 (░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░░