Решение по делу № 2-4011/2024 от 24.07.2024

         УИД 72RS0021-01-2024-003986-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                             21 ноября 2024 года

                                        № 2-4011/2024

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угновенок Вадима Александровича к Назарову Сергею Сергеевичу, Назаровой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Назарова Сергея Сергеевича к Угновенок Вадиму Александровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Угновенок В.А. обратился в суд иском к Назарову С.С., Назаровой Е.С. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 10.04.2024 истец и ответчик Назаров С.С. заключили договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Переговоры по вопросу заключения договора, согласование эскизов и проектов мебели от лица исполнителя вела Назарова Е.С., которая передала истцу подписанный исполнителем договор. Она же получала предоплату в сумме 191 000 рублей путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет, открытый в АО «ТБанк» по ее номеру телефона. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика мебель, а именно: кухонный гарнитур, корпусный шкаф – 2 шт. в обусловленные сроки. Срок выполнения работ с момента предоплаты составил 30 рабочих дней. П. 3.2 договора установлено, что общая стоимость составила 273 000 рублей. Стороны договорились о следующем порядке расчетов по договору: предоплата (аванс) в размере 191 000 рублей оплачивается заказчиком в день подписания договора, при согласовании между сторонами суммы на выплату аванса, но не менее 70% от общей стоимости заказа. Денежные средства в сумме 191 000 рублей были перечислены ответчику Назаровой Е.С. 10.04.2024. Таким образом, исполнитель должен был изготовить товар и передать заказчику в срок до 28.05.2024. По состоянию на 11.07.2024 исполнитель свои обязательства не исполнил. Согласно договора, за срыв сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку (пени) в размере 0,5% от общей стоимости работ (сумма стоимости работ составляет 10% от общей стоимости заказа) договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более общей стоимости работ. По состоянию на 11.07.2024 сумма неустойки с учетом снижения составила 273 000 рублей. Претензией от 12.07.2024 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и о необходимости возврата суммы предоплаты, однако, ответа на претензию не поступило, денежные средства истцу не возвращены. За период с 13.07.2024 по 16.07.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 333,99 рубля. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков предоплату в размере 191 000 рублей; неустойку за период с 29.05.2024 по 11.07.2024 в размере 273 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 по 16.07.2024 в размере 333,99 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 191 000 рублей за период с 17.07.2024 по день возврата суммы предоплаты в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя.

10.10.2024 ответчик Назаров С.С. обратился со встречным иском к Угновенок В.А. о взыскании денежных средств в размере 82 000 рублей, мотивируя требования тем, что срок изготовления мебели был определен сторонами до 28.05.2024, и Угновенок В.А. не внес денежные средства в размере 82 000 рублей, когда должен был это сделать не позднее 27.05.2024.

Истец Угновенок В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца – Страхова Е.П., действующая на основании доверенности от 15.11.2024 (л.д.170-171), в судебном заседании требования Угновенок В.А. поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, суду пояснила, что последний срок установки мебели – 31.05.2024. Никаких договоренностей о переносе срока не велось. Истец работал вахтой, поэтому ключи от квартиры для установки мебели оставил представителю ответчика. Вернувшись в Тюмень, истец обнаружил, что работы не выполнены. 01.07.2024 истцу сообщили, что мебель готова к доставке. Мебель была доставлена в разобранном виде, в коробках. 10.07.2024 от ответчика пришел мастер по установке; в процессе установки выяснилось, что не хватает некоторых деталей, о чем мастер сообщил ответчику. В результате, кухонный гарнитур был установлен частично. Поскольку ответчиком сроки выполнения работ были нарушены, сроки окончания работ были неизвестны, истец решил отказаться от договора, в связи с чем, 11.07.2024 работников ответчика не пустил в квартиру.

Ответчики Назаров С.С., Назарова Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Назарова С.С. – Тютьева М.А., действующая на основании доверенности от 16.09.2024 (л.д.101), в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 120-122), поддержала встречные исковые требования, суду пояснила, что 20.05.2024 в переписке стороны согласовали перенос сроков изготовления мебели на середину июня, затем на середину июля. 10.07.2024 мебель была доставлена в квартиру истца; 11.07.2024 установщик не приступил к работе ввиду конфликта с истцом; 12.07.2024 истец не предоставил доступ в квартиру. Не отрицает, что денежные средства были перечислены на карту Назаровой Е.С., однако это не свидетельствует о заключении договора на изготовление мебели с Назаровой Е.С..

Представители третьих лиц АО "Т-БАНК", Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

           Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Угновенок В.А. подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Назарова С.С. не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 10.04.2024 года между Назаровым С.С. (исполнитель) и Угновенок В.А. (заказчик) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика мебель, а именно: кухонный гарнитур, корпусный шкаф – 2 шт. в обусловленные сроки, а заказчик обязался принять и оплатить товар согласно приложению (эскизу) № Т-24/77…79 от 10.04.2024, которое является неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ по договору составил 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Стоимость услуг по договору составила 273 000 рублей. В соответствии с п. 3.3 сторонами согласован следующий порядок оплаты услуг по договору: предоплата (аванс) в размере 191 000 рублей от общей цены договора осуществляется в деть подписания договора; окончательная оплата в размере 82 000 рублей производится за один день до поставки (установки) товара (л.д. 64-65).

Истцом обязательство по договору, в части внесения предоплаты выполнено в полном объеме, что подтверждено квитанцией № 1-14-436-548-139 от 10.04.2024 о переводе денежных средств в размере 191 000 рублей получателю Екатерина Н. по номеру телефона +№ (л.д. 31). Кроме того, внесение предоплаты в размере 191 000 рублей зафиксировано в договоре от 10.04.2024.

В день подписания договора эскизы мебели были согласованы заказчиком (л.д. 66-68).

20.05.2024 истцу посредством сообщения в мессенджере было направлено сообщение о возможности поставить мебель до середины июня (л.д.163), ответа о переносе сроков установки не последовало (л.д.163).

12.07.2024 истцом в адрес ответчиков Назарова С.С. и Назаровой Е.С. была направлена претензия, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате в десятидневный срок предоплаты в размере 191 000 рублей, выплате неустойки за период с 29.05.2024 по 11.07.2024 в размере 273 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д.11-13). Ответ на претензию ответчиком не получен.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что истец заказал мебель для личных целей. Несмотря на то, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако оказывает услуги по изготовлению мебели для извлечения прибыли, получает доход, суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что работы по договору должны быть выполнены в срок до 28.05.2024.

Доводы представителя Назарова С.С. о достижении с истцом соглашения об изменении сроков, являются голословными; представитель истца данный факт отрицает; из представленной переписки в мессенджере согласие истца на увеличение сроков исполнения договора, не следует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Назаровым С.С. работы по договору должны были быть выполнены не позднее 28.05.2024.

Учитывая, что в указанный срок работы выполнены не были, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 191000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязательства по изготовлению мебели взял на себя ответчик Назаров С.С., Назарова Е.С. никаких обязательств на себя не принимала, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по первоначальному иску является Назаров С.С. и именно с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 191000 рублей. Оснований для взыскания в солидарном порядке с двух ответчиков, не имеется.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки не может превышать цену договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 29.05.2024 по 11.07.2024 в размере 273 000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

    Учитывая период просрочки, отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, поскольку до настоящего времени мебель ему не поставлена, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Назарова С.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика Назарова С.С. подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 150 500 рублей (191 000+100 000+10 000/2).

Между тем, штраф наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных исполнителем или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию с Назарова С.С. в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Поскольку потребитель отказался от договора ввиду нарушения сроков выполнения работ, оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с потребителя в пользу Назарова С.С. денежных средств по договору, не имеется.

    Руководствуясь ст.12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, ст.13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.322, 333 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Угновенок Вадима Александровича к Назарову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

     Взыскать с Назарова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Угновенок Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в сумме 191000 рублей, неустойку за период с 29.05.2024 по 11.07.2024 в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 191000 рублей за период с 21.11.2024 по день возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей.

    В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований Угновенок Вадима Александровича к Назаровой Екатерине Сергеевне – отказать.

    В удовлетворении встречного иска Назарова Сергея Сергеевича к Угновенок Вадиму Александровичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                 (подпись)                               Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 05.12.2024

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4011/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                              Хромова С.А.