Решение по делу № 2-3548/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-3548/2019

24RS0017-01-2019-003266-03

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Колонтай В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Л. А. к Ларионову С. Л., Алексеевой А. А.е, Алексеевой А. Г. о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Л.А. обратилась в суд к Ларионову С.Л., Алексеевой А.А., Алексеевой А.Г. с иском о взыскании ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры <адрес>. 01.04.2019 года и 18.06.2019 года ее квартира была залита водой, которая протекла из принадлежащей ответчикам вышерасположенной квартиры №. В результате затопления истцу причинен значительный материальный ущерб, общая сумма которого составляет 108 809 рублей, что подтверждается независимой оценкой ООО НЭУ «Судебный Эксперт». Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются. Учитывая изложенное, Воробьева Л.А. просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в указанном размере, а также расходы на проведение оценки в сумме 6 500 рублей, отправку телеграмм в сумме 446 рублей 60 копеек, оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3 376 рублей 18 копеек.

В зале суда истец Воробьева Л.А. и ее представитель Клепиков А.И. (по устному ходатайству) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Ответчик Алексеева А.А. свою вину в произошедших затоплениях не оспаривала, пояснила, что в настоящее время не имеет возможности возместить причиненный истцу ущерб в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Ларионов С.Л. с иском не согласился, указывая на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорной квартире не проживает, внутриквартирным имуществом не пользуется, стиральная машина, из-за которой произошла протечка 01.04.2019 года принадлежит ответчику Алексеевой А.А.

Ответчик Алексеева А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не просила, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилищный трест №7» Соколова С.М. (доверенность в деле) полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные затопления произошли ввиду не исполнения собственниками квартиры № своих обязанностей по надлежащему содержанию внутриквартирного имущества.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Воробьева Л.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Ларионов С.Л. и Алексеева А.А. являются сособственниками вышерасположенной квартиры № названного жилого дома <адрес>, которая, по сути, является коммунальной, а именно - Ларионову С.Л. на праве собственности принадлежит комната № в указанной квартире, Алексеевой А.А. – комната №, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также свидетельствами о государственной регистрации права. При этом помещение общего коридора и санузла указанной квартиры находится в совместном пользовании обоих ответчиков.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю на регистрационном учете в квартире № жилого дома <адрес> состоят: в комнате № - Ларионов С.Л., в комнате № - Алексеева А.А., а также Алексеева А.Г., которая вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника Алексеевой А.А.

Из представленного акта осмотра жилого помещения от 25.03.2019 года, составленного представителями обслуживающей данный дом организации ООО УК «Жилищный трест №» в присутствии истца (собственники вышерасположенной квартиры № от присутствия на осмотре жилого помещения № отказались, в свою квартиру специалистов управляющей компании не пустили), следует, что 25.03.2019 года в 21 час. 53 мин. произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры № в связи с халатным отношением жильцов проживающих в квартире № – пролили воду на пол (по данным аварийной службы) (л.д.84).

При этом в указанном Акте зафиксированы повреждения квартиры № от произошедшего затопления, а именно повреждения: потолка и обоев (темные пятна, отслоения обоев) в комнате, площадью 12 кв.м. и ванной комнате; пола (вздутие ламината) в комнате, площадью 18 кв.м. и коридоре; отсутствие света в ванной комнате.

Из акта осмотра жилого помещения от 01.04.2019 года также следует, что 30.03.2019 в 21.00 час произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры № в связи с выпавшим из канализации сливным шлангом стиральной машины, установленной в санузле квартиры № (л.д.43). В результате затопления в квартире № были зафиксированы повреждения в виде: желтых разводов на потолке и стенах комнаты и коридора, разбух и разошелся ламинат на полу.

Кроме того, из акта осмотра жилого помещения от 18.06.2019 года следует, что 15.06.2019 в 08.00 часов произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры № в связи с течью обвязки поддона душа, установленного в санузле квартиры № (л.д.44). В результате затопления в квартире № были зафиксированы повреждения в виде: желтых разводов на потолке и стенах ванной, комнатах и коридора, разбух и разошелся ламинат на полу, в спальне желтые пятна и разводы на обоях, потолочной плитке.

Согласно выписке из журнала работ ООО «Аварийно-диспетчерская служба» за период с 01.01.2019 года по 23.10.2019 года по вине жильцов, проживающих в квартире №, неоднократно происходило затопление нижерасположенной квартиры №, а именно: 17.02.2019, 15.03.2019, 27.03.2019, 30.03.2019 (дважды), 29.05.2019, 15.06.2019, 18.06.2019, 03.09.2019 (л.д. 124).

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 28.10.2019 года, составленного представителями обслуживающей данный дом организации ООО УК «Жилищный трест №7» в присутствии истца и ответчика Алексеевой А.А., 26.10.2019 года в 21 час. 06 мин. произошло очередное затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры №, причиной которой явилось нарушение примыкания душевой (л.д.146).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на причинителя вреда

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, причиной неоднократного затопления квартиры <адрес> послужил факт ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования собственниками вышерасположенной квартиры №, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Противоправность поведения ответчиков Алексеевой А.А. и Ларионова С.Л., как собственников жилых помещений квартиры №, заключается в допущенном бездействии и выражается в неисполнении требований по надлежащему содержанию внутриквартирного имущества, а именно ненадлежащем контроле за принадлежащим им сантехническим оборудованием в санузле указанной квартиры, обратного ответчиками в ходе рассмотрения дела доказано не было.

Доводы ответчика Ларионова С.Л. о том, что его вины в произошедших затоплениях не имеется поскольку он в указанной квартире не проживает, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как уже отмечалось выше, в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, именно он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. При этом собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.

Таким образом, поскольку Ларионов С.Л. является собственником комнаты № в квартире № расположенной по адресу: <адрес> он в силу норм действующего законодательства, в том числе ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязан как собственник нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, вне зависимости от факта проживания (или не проживания) в своей квартире.

При этом как следует из положений ст.1080, 1081 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом в дальнейшем Ларионов С.Л. не лишен возможности в порядке регресса потребовать от Алексеевой А.А. долю выплаченного потерпевшей Воробьевой Л.А. возмещения вреда.

Обстоятельства причинения истцу вреда в результате затопления квартиры <адрес>, установлены в зале суда из пояснений сторон, актов осмотра спорной квартиры (в том числе проведенного с участием ответчика Алексеевой А.А.), заключения оценщика ООО НЭУ «Судебный Эксперт».

При этом суд отмечает, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию внутриквартирного имущества; именно допущенное ими бездействие и привело к фактам затопления квартиры истца. Указанное виновное бездействие ответчиков находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истице, как владельцу квартиры <адрес> в городе Красноярске.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить вред, причиненный истцу, лежит на ответчиках Алексеевой А.А. и Ларионове С.Л. как собственниках комнат, расположенных в квартиры <адрес>, а также на Алексеевой А.Г. как дееспособном члене семьи Алексеевой А.А.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Согласно отчету ООО НЭУ «Судебный Эксперт» № от 28.06.2019 года рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки в помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 108 809 рублей.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение ООО НЭУ «Судебный Эксперт», поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт и достаточный стаж работы, эти специалисты непосредственно осматривали состояние квартиры, изучали представленную им документацию. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять данному заключению, судом не установлено

При этом суд отмечает, что ответчики в ходе рассмотрения дела не пожелали воспользоваться своим правом на проведение судебной оценочной экспертизы для проверки достоверности размера заявленного истцом ущерба; в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставили каких-либо доказательств того, что сумма ущерба, определенная заключением специалистов ООО НЭУ «Судебный Эксперт» явно завышена, или того, что данная оценочная экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что стороной истца представлены допустимые доказательства, объективно подтверждающие размер материального вреда, причиненного затоплением квартиры Воробьевой Л.А. на общую сумму 108 809 рублей, в связи с чем, в указанной части ее исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положениями ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела также следует, что Воробьевой Л.А. были понесены расходы в размере 6 500 рублей на оплату услуг специалистов ООО НЭУ «Судебный Эксперт» по составлению заключения № от 28.06.2019 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается квитанцией ООО НЭУ «Судебный Эксперт» № от 18.06.2019 года.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы в общей сумме 6 500 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Обоснованными также являются требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов на направление телеграмм с целью извещения ответчиков о дате и времени проведения оценки в сумме 446,60 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 3 376,18 рублей.

При таких обстоятельствах, общий размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов составит 10 322 рубля 78 копеек (6 500 руб. + 446,60 руб. + 3 376,18 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 809 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 322 ░░░░░ 78 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 131 ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░