Решение по делу № 12-779/2017 от 16.08.2017

дело № 12-779/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 21 ноября 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием защитника Койтемирова М.Ш. – Зайцева Р.И., действующего с полномочиями по нотариальной доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Койтемирова М.Ш. – Зайцева Р.И. на постановление №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Койтемирова М.Ш. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Койтемиров М.Ш. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Койтемиров М.Ш. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: г.Челябинск, <адрес>, оп.осв.№, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Койтемиров М.Ш., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч., двигался со скоростью 64 км/ч. при разрешённой скорости 40 км/ч. на данном участке дороги, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения.

Защитником Койтемирова М.Ш. – Зайцевым Р.И. в суд, в порядке ст.30.1 КоАП РФ, подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он оспаривает законность вынесенного постановления, приводя доводы о незаконности привлечения его к административной ответственности, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, который управлял автомобилем по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы поступили из ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, будучи надлежаще извещённым, не явился.

Защитник Зайцев Р.И. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней письменным основаниям, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду того, что за управлением автомобиля в момент совершения правонарушения находился водитель ФИО6

Свидетель ФИО6 допрошенный с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находился за управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Койтемирову М.Ш. и переданной ему по договору субаренды, и двигался по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, при этом нарушил скоростной режим в пределах населенного пункта.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, заслушав защитника, допросив свидетеля, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, не законным и не обоснованным а, следовательно, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ст.2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст.1.5 ч.3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение своей позиции заявителем был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем; договор аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был передан во временное владение и пользование ФИО1; договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в субаренду ФИО6 на срок до ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки-передачи транспортного средства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 1 000 рублей за аренду автомобиля.

Кроме того, свидетель ФИО6 подтвердил факт управления им в указанное в постановлении время автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Изложенное исключает наличие в действиях Койтемирова М.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Койтемирова М.Ш. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

жалобу представителя Койтемирова М.Ш. – Зайцева Р.И. удовлетворить.

Постановление №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Койтемирова М.Ш. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

РЎСѓРґСЊСЏ:                    Рђ.Рђ. Казаков

Секретарь:                Р¤Р˜Рћ4.