Решение по делу № 33-6805/2024 от 25.04.2024

Дело №33- 6805/2023 (2-215/2024)

УИД 52RS0044-01-2024-000125-03

Судья Сальников С.П.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                  18 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО7

на определение Починковского районного суд ФИО9 [адрес]от [дата] об оставлении без удовлетворения ходатайства истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 к ЗАО «Мордовский бекон» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, в виде запрета ЗАО «Мордовский бекон» и иным уполномоченным им лицам, в том числе работникам в осуществлении любой сельскохозяйственной (полевой) и иной деятельности (включая обработку почвы, вспашку, внесение удобрений, посев и посадку, уход за растениями, уборку урожая) на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Починковский районный суд ФИО9 [адрес] с иском к ЗАО «Мордовский бекон» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В процессе рассмотрения дела ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Починковский районный суд ФИО9 [адрес] с ходатайством об обеспечении иска, мотивируя его тем, что спорный земельный участок принадлежит истцам. Ответчик незаконно определил границы своего земельного участка в границах участка истцов, приступил к обработке и посеву земельного участка, собрал урожай в 2023 году. Истцы являются физическими лицами, бороться иными способами с незаконным занятием их земельного участка кроме обращения в суд не могут. Ответчик загоняет технику на земельный участок и осуществляет сельскохозяйственные работы. В апреле 2024 года начинается посевной сезон, и истцы вновь не имеют возможности пользоваться земельным участком, поскольку несмотря на судебный спор ответчик вновь начнет обработку и посев участка принадлежащего истцам. В рассматриваемом деле необходимо применить обеспечительные меры с целью недопущения дальнейшего использования земельного участка при наличии спора. В случае положительного разрешения наших исковых требований на дату вынесения решения суда земельный участок может быть занят посевами ответчика, истцы опять же будут лишены возможности использовать участок по назначению, возможны последующие судебные споры по принадлежности урожая, компенсации убытков, причиненных им в связи с незаконными действиями ответчика и т.п. То есть неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и наступлению дополнительных убытков.

Определением Починковского районного суд ФИО9 [адрес]от [дата] заявленное истцами ходатайство оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласились истцы ФИО1, ФИО7, подали частную жалобу.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявители жалобы полагают, что действия ответчика нарушают их права и законные интересы на использование земельного участка, сохранение его качеств и свойств, сохранение плодородного слоя спорного земельного участка. Возникают невосполнимые убытки.

Возражений на частную жалобу принесено не было.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от [дата] [номер]-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защищает истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

С учетом указанного заявитель, являясь инициатором обеспечительных мер, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указано, что истцами не предоставлено доказательств, указывающих на трудности исполнения решения суда в будущем. Не представлено таких доказательств заявителями и в частной жалобе, как и не представлено доказательств несения убытков сторонами.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Починковского районного суд Нижегородской областиот 21 марта 2024 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1, ФИО7 – без удовлетворения.

Судья                                 О.А. Рыжова