Решение по делу № 2-156/2015 (2-5172/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2- 156(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 января 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы Шарафеевой Р.И., ее представителя – Матвеева Ю.Н., действующего на основании заявления истицы в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика МБДОУ «Детский сад № 44» - Полегошко Т.Ю., действующей на основании Устава,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафеевой Р.И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Шарафеева Р.И. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 44» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она работает в детском саду с 12 октября 2010 года в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе. Приказом заведующего № 253 от 20.10.2014 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указанным приказом ей в вину вменяется слабый контроль за работами по капитальному ремонту теневого навеса на территории МБДОУ «Детский сад № 44», в приказе указано, что не сочла нужным до начала работ, а также в процессе их проведения, ознакомиться с ведомостью объемов работ, локально-сметным расчетом, контрактом, проявила в данном вопросе халатность, что выявилось когда работы были завершены и подрядная организация ООО ПКФ «Сибпромстрой» ушла с объекта. Считает приказ не законным, по следующим основаниям: в должностной инструкции не прописан контроль за выполнением строительных работ; с ведомостью объемов работ, локально-сметным расчетом, контрактом была ознакомлена до начала выполнения работ; более того ею была озвучена просьба к работникам подрядной организации ООО ПКФ «Сибпромстрой» выкорчевать пенек.

Также приказом заведующего за № 256 от 21.10.2014 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в форме объявления выговора. Указанным приказом в вину вменяется слабый контроль в организации работ по уборке территории дворниками, нахождение на территории опасных предметов для детей, антисанитарное состояние прогулочных площадок, веранд, спортивного участка, зеленой зоны. Считает, что приказ является не законным, по следующим основаниям: в ее обязанности не входит уборка территории, прогулочных веранд; в штатном расписании числятся три дворника, на момент вынесения взыскания находился один дворник, который не может привести в санитарное состояние всю огромную территорию, тем более не оплачиваемую за отсутствующих в полном объеме; замечаний со стороны проверяющих на тот момент не было; ею были закуплены мешки для сбора листвы.

Истица просила признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях № 253 от 20 октября 2014 года и № 256 от 21.10.2014 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000 рублей (л.д. 2).

В судебном заседании истица Шарафеева Р.И. заявленные исковые требования поддержала. Истица и ее представитель пояснили, что до привлечения истицы к дисциплинарной ответственности с нее объяснения не брались и работодателем ей не предлагалось представить объяснения. С приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, была ознакомлена 22 октября 2014 года. С актом обследования территории от 21 октября 2014 года она была также ознакомлена только 22 октября 2014 года уже после того как был издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Согласно требованиям ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Однако, в данном случае невозможно было учесть все обстоятельства, так как истицу лишили возможности представить объяснения. Тогда как, работодатель обязан был предоставить работнику 48 часов для дачи объяснений. Ответчиком было вынесено два приказа подряд, и только потом истицу ознакомили сразу с обоими приказами и актом проверки территории. Грубейшим нарушением прав истицы является то обстоятельство, что истица не была включена в состав комиссии при осмотре территории, и до издания приказа с актом ознакомлена не была. Кроме того, сам факт совершения истицей дисциплинарных проступков ответчиком не доказан. Каждый приказ, в соответствии с законом, должен содержать изложение дисциплинарного проступка, должен быть конкретизирован с обоснованием нарушений. Из приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не возможно определить в чем конкретно вина Шарафеевой Р.И., и какие нарушения она допустила. Приказы не могут считаться законными.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 44» - Полегошко Т.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала. Как следует из письменного отзыва (л.д. 9-10), и пояснений представителя ответчика в судебном заседании ответчик считает, что истица правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности и подвергнута дисциплинарным взысканиям, приказы о наложении дисциплинарного взыскания обоснованны и законны. Согласно должностной инструкции истицы от 25.01.2011 г., пункт 1.5.7 предусматривает, что заместитель заведующего по АХР в своей работе руководствуется приказами заведующего. Согласно п. 2.12 организует и контролирует работу обслуживающих организаций. Согласно п. 2.16 участвует в работе комиссий по охране труда, приемке выполненных работ и услуг. Истица была ознакомлена с приказом № 243 от 01.10.2014 г. Возражений по содержанию по содержанию данного приказа не высказывала. С документацией (локальным сметным расчетом и ведомостью дефектов) на выполнение работ по устройству теневого навеса ознакомилась после выполнения работ подрядчиком при подписании исполнительной документации и претензии директора ООО ПКФ «Сибпромстрой» о требовании выполнения дополнительных работ не вошедших в ведомость дефектов. Более того, просьба о выкорчевывании пеньков на территории прогулочных площадок была отклонена подрядчиком дважды, так как не входила в расчет оплаты работ исполнителям. Ответчик считает приказ № 256 от 21.10.2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания обоснованным и законным, по следующим основаниям. На момент наложения дисциплинарного взыскания в штате находилось 2 дворника, и 1 рабочий по обслуживанию здания, которые исполняли свои обязанности и истица имела возможность грамотно организовать их работу для приведения территории в надлежащий вид. Более того, накануне, территория детского сада была убрана сотрудниками детсада в рамках городского субботника и от Шарафеевой Р.И. требовалось организовать дворников для укладки листвы в мешки и подготовить к вывозу на утилизацию, что Шарафеевой Р.И. своевременно исполнено не было. Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь его наступления. С приказами о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, она была ознакомлена 22 октября 2014 года. С актом обследования территории от 21 октября 2014 года она была ознакомлена 22 октября 2014 года одновременно с ознакомлением с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Объяснения с истицы также были затребованы 22 октября 2014 года, но практика работы с истицей показывает, что она никогда не предоставляет объяснений.

Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В статье 189 Трудового кодекса РФ определено понятие дисциплины труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица Шарафеева Р.И состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 12 октября 2010 года, была принята на работу на должность заместителя заведующей по административно-хозяйственной работе, что подтверждается приказом о приеме на работу № 46-лс от 12.10.2010 г.

20 октября 2014 года ответчиком издан приказ № 253 «О дисциплинарном взыскании», согласно которого за отсутствие работы с документацией, слабый контроль за работами по капитальному ремонту теневого навеса заместителю заведующего по АХР Шарафеевой Р.И. объявлено замечание (л.д. 18).

Основанием применения дисциплинарного взыскания, как указано в приказе, послужило то обстоятельство, что на основании приказа № 243 от 01.10.2014 года контроль за работами по капитальному ремонту теневого навеса был возложен на Шарафееву Р.И., но она не сочла нужным до начала работ, а также в процессе их проведения ознакомиться с ведомостью объемов работ, локально-сметным расчетом, контрактом, проявила в данном вопросе халатность, что выявилось когда работы были завершены и подрядная организация ушла с объекта. Были обнаружены недостатки в конструкции веранды. Фактически работы производились без должного контроля со стороны Шарафеевой Р.И., претензионная работа не велась (л.д. 18).

До ознакомления истицы с вышеуказанным приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, ответчик, не затребовав с работника объяснений, не ознакомив с актом проверки санитарного состояния территории, составленным 21.10.2014 г., издает 21 октября 2014 года второй приказ № 256 «О дисциплинарном взыскании», согласно которого за создание неблагоприятных условий для пребывания воспитанников в МБДОУ «Детский сад № 44», выразившихся в антисанитарном состоянии прогулочных площадок, веранд, спортивного участка, зеленой зоны, слабый контроль в организации работ по уборке территории дворниками, нахождение на территории опасных предметов, заместителю заведующего по АХР Шарафеевой Р.И. объявлен выговор (л.д. 21).

В качестве основания указаны неоднократные жалобы родителей, а также то обстоятельство, что при проведении административных проверок истице неоднократно указывалось на необходимость контроля за состоянием территории не только в период проведения контроля специалистами управления образования и Администрации г. Ачинска, но и повседневно. В приказе также указано, что Шарафеева Р.И. была предупреждена заведующей о необходимости выполнения работ по уборке территории к зиме. Коллектив детского сада в рамках городского субботника 15-17 октября 2014 года произвел уборку территории. Заместитель заведующего по АХР своевременно в полном объеме не организовала складирование листвы в мешки, листву и мусор ветром разнесло по территории. 21.10.2014 г. во второй половине дня проведена проверка санитарного состояния территории МБДОУ «Детский сад № 44» и создания условий, соответствующих требованиям охраны труда. По результатам составлен акт (л.д. 21).

Как было указано выше, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с требованиями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В данном рассматриваемом случае была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Работодатель был обязан до применения дисциплинарных взысканий затребовать с работника письменные объяснения, и только по истечение двух рабочих дней, в случае не предоставления объяснений, составить об этом акт, а затем выносить приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Однако, вышеуказанные требования закона ответчиком проигнорированы, до применения дисциплинарных взысканий, работодателем с работника письменные объяснения не были затребованы, двухдневный срок для подачи объяснений перед вынесением каждого приказа не предоставлялся работнику, чем были нарушены права работника. Тем не менее, несмотря на это, 20 октября 2014 года, а затем 21 октября 2014 года ответчиком вынесены приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности. Объяснения с работника ответчик потребовал только 22 октября 2014 года уже при ознакомлении истицы с приказами о дисциплинарных взысканиях (л.д. 19, 24).

Как следует из материалов дела, 21 октября 2014 года заведующим МБДОУ «Детский сад № 44» вынесен приказ № 255 «О создании комиссии по обследованию санитарного состояния территории и соответствия требованиям охраны труда» (л.д. 20). Истица в состав комиссии включена не была и обследование территории проводилось без участия заместителя заведующего по АХР Шарафеевой Р.И. Результаты обследования территории изложены в акте, составленном и подписанном 21 октября 2014 года в послеобеденное время (л.д. 22-23). После чего, заведующий, в этот же день 21 октября 2014 года, не предъявляя Шарафеевой Р.И. акт для ознакомления и не предлагая представить соответствующие объяснения, издает приказ № 256 «О дисциплинарном взыскании», согласно которого истице объявлен выговор (л.д. 21).

Кроме того, в данном рассматриваемом случае, по мнению суда, ответчиком не доказан факт совершения работником дисциплинарных проступков. Указанные выводы сделаны судом на основании следующего.

Согласно разъяснений (п. 35) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.п. 2.2., 2.3, 2.5 должностной инструкции, на заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе детского сада, возложена обязанность следить за сохранностью инвентаря, обеспечивать соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории, следить за состоянием участков, помещений и оборудования Учреждения, а также перечислены иные должностные обязанности (л.д. 25-26).

Однако, ни в приказе № 253 от 20.10.2014 г., ни в приказе № 256 от 21.10.2014 г. не указано какие конкретно пункты должностной инструкции или трудового договора, или требования закона были нарушены истицей. Кроме того, не указаны какие-либо конкретные даты совершения истицей дисциплинарных проступков в приказах не указаны.

В приказе № 253 от 20.10.2014 г. имеется ссылка на нарушение требований приказа работодателя № 243 от 01.10.2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истица обязана была следить за качеством работ, но не сделала этого, и после завершения работ заведующей были обнаружены недостатки: неплотно был прикручен боковой лист к веранде, нарушена геометрия конструкции крыши, никакая претензионная работа не велась (л.д. 17).

По мнению суда, указанные доводы являются не состоятельными и не могли являться основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Поскольку, согласно приказа № 243 от 01.10.2014 года «О допуске на территорию и помещение лиц, для выполнения работ по капитальному ремонту теневого навеса», заместитель заведующего по АХР Шарафеева Р.И. была назначена ответственной за предоставление бытового помещения для исполнителей работ; надзор за соблюдением сроков, ходом ремонтных работ; обеспечением контрольно-пропускного режима; организацию обеспечения сохранности имущества ДОУ (л.д. 17).

В судебном заседании истица и представитель ответчика пояснили, что бытовое помещение для исполнителей работ было предоставлено. Сроки работ были соблюдены, кроме того, работы строителями выполнены досрочно. Контрольно-пропускной режим на территорию детского сада был обеспечен, организован, имущество ДОУ в сохранности.

Таким образом, каких-либо нарушений обязательств, возложенных по данному приказу, Шарафеевой Р.И. не допущено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истица согласно приказа, обязана была осуществлять надзор за ходом ремонтных работ, что подразумевает следить за качеством работ.

По мнению суда, данные доводы не состоятельны, поскольку вышеуказанным приказом осуществление контроля за качеством работ на Шарафееву Р.И. не возлагалось. Более того, качество работ устроило работодателя, что следует из акта о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года, подписанного непосредственно заведующим МБДОУ «Детский сад № 44» Полегошко без замечаний 20 октября 2014 года, объем выполненных работ подтвержден.

Истица Шарафеева Р.И. пояснила в судебном заседании, что она не является инженером-строителем и специалистом, который мог бы оценить качество проведенных строительных работ. Следить за ходом работ это означало, проверить те ли материалы поставили для выполнения ремонтных работ какие были запланированы или не те материалы, производят ли строители работы либо работа не делается.

Кроме того, в представленном в материалах дела письменном обращении директора ООО ПКФ «Сибпромстрой» на имя заведующего детским садом, указывается, что претензий к качеству строительных работ и материалов со стороны заведующего не предъявлялось. Более того, на постройку веранды были представлены более дорогие и высококачественные материалы в отличие от материалов, заложенных в ЛСР (доска обрезная была заменена на рейку половую, оцинкованный лист на ограждение был заменен на лист с полимерным покрытием) (л.д. 12).

Истица и ее представитель пояснили в судебном заседании, что в акте обследования территории от 21.10.2014 г. указано, в том числе, что был обнаружен на территории мусор, строительный материал, доска. Однако, данный строительный мусор обязаны были убрать строители, что подтверждается локальной сметой на капитальный ремонт (п.18).

Как следует из выписки из табеля, в октябре 2014 года дворники, работающие в детском саду, находились на рабочих местах, листы нетрудоспособности, а также отпуска не оформлялись (л.д. 14).

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 2.6 должностной инструкции дворника, именно на него возлагается обязанность обеспечивать чистоту и порядок определенного конкретного участка территории и подходов (подъездов) к нему, убирать мусор (снег) на территории, обеспечивать своевременную уборку мусора в контейнеры. Для дворника установлен график с 40-часовой рабочей неделей (п.1.8). Дворник непосредственно подчиняется заведующему Учреждения, заместителю заведующего по административно-хозяйственной работе (п. 1.5).

Однако, дворники к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в октябре 2014 года не привлекались. Доказательств иного не представлено.

Более того, как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями сторон и свидетелей, уборка территории в октябре 2014 года, а именно 15-17 октября, была организована в рамках субботника и осуществлялась, кроме дворников, в том числе и остальными работниками детского сада.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.В., Е.В. и С.В. пояснили, что 21 октября 2014 года, они в составе комиссии осматривали территорию, проверяли работу дворников. В этот день до обеда дворники территорию убирали. Обнаружили кучи листвы неубранной и возле новой веранды, которая была огорожена лентой обнаружили строительный мусор, раствор, доски- осталось в результате строительства. На одном из участков металлическое кольцо куда кидают мяч обнаружили плохо закрепленное, за двумя верандами обнаружили залежалую листву, понемногу было мусора на каждом участке, были фантики. Также пояснили, что в этот день был ветер, и возможно в результате этого некоторый мусор и листья разнесло ветром.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что в этот день 21 октября 2014 года дворники выполняли свои обязанности по уборке территории, следовательно их работа была организована, и как было указано выше, доказательств привлечения дворников к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - не представлено., также не представлено доказательств отсутствия организации их контроля со стороны заведующего по АХР.

Свидетели Н.В., Е.В. и а С.В. также пояснили, что 21 октября 2014 года истица была на работе, но почему при осмотре ими территории Шарафеева Р.И. не присутствовала, им не известно. Осмотр территории они производили в послеобеденное время, примерно в три часа, осмотр проводили примерно минут 30-40. Позднее, но в этот же день подписали акт осмотра, в котором зафиксировали выявленные недостатки.

Свидетели Н.В. и С.В. 22 октября 2014 года подписали акты о том, что Шарафеева Р.И. не представила письменных пояснений по факту примененных дисциплинарных взысканий (л.д. 19, 24). Однако, в судебном заседании ФИО8 С.В. пояснила, что не знает когда конкретно с истицы были затребованы объяснения, поскольку это было не в ее присутствие, но подтверждает, что акт она подписывала 22 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что выводы работодателя о совершении истицей дисциплинарных проступков - не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не обоснованы. Факты совершения истицей каких-либо конкретных дисциплинарных проступков, то есть не исполнения или ненадлежащего исполнения ею по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей – не установлены, истица была подвергнута дисциплинарным взысканиям не правомерно. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника нарушена, объяснения до применения дисциплинарного взыскания не затребовались, что является нарушением прав работника.

В связи с изложенным, исковые требования о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях в отношении истицы, подлежат удовлетворению.

Истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку ее трудовые права ответчиком были нарушены.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 237 ТК РФ требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения трудовых прав работника работодателем в ходе судебного разбирательства был установлен. Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований справедливости и соразмерности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарафеевой Р.И. удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 253, вынесенный 20 октября 2014 года Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» «О дисциплинарном взыскании».

Признать незаконным приказ № 256, вынесенный 21 октября 2014 года Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» в пользу Шарафеевой Р.И. компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 400 рублей.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья: Н.А. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2014 года.

Судья: