Решение от 01.04.2021 по делу № 1-35/2021 от 29.12.2020

Дело № 1-35/2021 (п/д № 12001320031160506)

УИД № 42RS0014-01-2020-001961-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 01 апреля 2021 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственных обвинителей Ушковой И.В., Герниченко Ю.А.,

потерпевших ФИО4, ФИО1,

подсудимого Менегечева С.А.,

защитника адвоката Якуниной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Менегечева С. А., <данные изъяты>, судимого по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области 18 сентября 2019 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 11 июня 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность. Отбытого наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Менегечев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления совершены в гор. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

28 августа 2020 года около 23 часов 00 минут Менегечев С.А., движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к гаражу, расположенному на участке дома по адресу: <адрес>, где убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, путем взлома навесного замка, незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно похитил бензопилу «STIHL 180» стоимостью 10990 рублей и сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО4.

С похищенным имуществом Менегечев С.А. с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 990 рублей.

Кроме этого, 16 ноября 2020 года около 14 часов 30 минут Менегечев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью совершения кражи чужого имущества подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, путем разбития стекла в окне, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем ФИО9, откуда тайно похитил бензопилу «STIHL MS 170», стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО1.

С похищенным чужим имуществом Менегечев С.А. с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый Менегечев С.А. свою виновность по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

В связи с отказом подсудимого Менегечева С.А. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, давая показания по существу обвинения в краже имущества ФИО4, при допросах в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 173-176) и обвиняемого (том 2 л.д. 4-6, 139-141), Менегечев C.A. сообщал, что 28 августа 2020 года около 23 часов 00 минут с целью кражи он проник на участок, расположенный по адресу: <адрес>, где путем взлома навесного замка, незаконно проник в гараж, откуда похитил бензопилу «STIHL 180» и сварочный аппарат «Ресанта». Похищенное имущество перенес к себе домой. На следующий день сварочный аппарат он продал за 2500 рублей в комиссионный магазин «Транзит», расположенный по адресу: <адрес>. При этом документы о продаже сварочного аппарата были оформлены на имя его однофамильца, данные о котором были в базе магазина, своего паспорта сотрудникам комиссионного магазина он не предъявлял. Также, по его просьбе, его знакомый ФИО2 продал похищенную бензопилу незнакомому подсудимому лицу за 3000 рублей, из которых 1000 рублей он передал ФИО2.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (том 1 л.д. 178-186) подозреваемый Менегечев С.А. указал на гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, пояснив, что 28 августа 2020 года в ночное время он, путем взлома навесного замка на двери, незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил сварочный аппарат и бензопилу. Помимо этого Менегечев С.А. указал на хозяйственную постройку, расположенную у дома по адресу: <адрес>2, пояснив, что там он прятал похищенное имущество до его продажи.

По существу обвинения в краже имущества ФИО1, при допросах в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 117-121) и обвиняемого (том 2 л.д. 139-141), Менегечев C.A. сообщал, что 16 ноября 2020 года около 14 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи бензопилы, на автомобиле своего знакомого ФИО14, в компании ФИО8. приехал к дому, расположенному по адресу: <адрес> Остановив автомобиль в стороне, он прошел к дому и увидел, что двери дома заперты на навесной замок. Решив, что в доме никого нет, он разбил стекло окна на веранде, после чего через проем проник в веранду. С веранды он похитил бензопилу «STIHL MS 170», с которой вернулся в автомобиль и уехал. В тот же день похищенную бензопилу он за 2000 рублей продал ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (том 2 л.д. 129-135), подозреваемый Менегечев С.А. указал на дом по адресу: <адрес> как на место совершения преступления. При этом указал окно, через которое он, выбив стекло, проник на веранду, а также на место, откуда им с веранды была похищена бензопила. Подозреваемый также пояснил, что похищенную бензопилу он продал знакомому, проживающему в доме по <адрес>.

Помимо показаний Менегечева С.А., его виновность в совершении кражи имущества ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иные доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО4 установлено, что в его собственности находится домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на котором он осуществляет строительство дома. На участке находятся хозяйственные постройки, а также гараж, в котором он хранит все инструменты. Около 09 часов 29 августа 2020 года он приехал на участок и обнаружил, что навесной замок на дверях гаража сорван и лежит на земле, двери были прикрыты. Пройдя в гараж, он обнаружил, что оттуда пропали бензопила «STIHL 180» и сварочный аппарат «Ресанта», иного имущества похищено не было. О случившемся он сообщил в полицию. Похищенную бензопилу он купил в июне 2020 года, на момент кражи оценивает ее в 10990 рублей, сварочный аппарат оценивает в 6000 рублей. Причиненный ущерб считает для себя значительным, поскольку совокупный семейный доход составляет около 44000 рублей, при этом на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 августа 2020 года (том 1 л.д. 7-21),следователем осмотрена территория домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. В ходе осмотра находящегося на участке гаража установлено, что дверь в гараж приоткрыта, на земле возле нее обнаружен навесной замок, имеющий механические повреждения, а также металлический лом, которые изъяты. При осмотре помещения гаража установлено отсутствие там бензопилы и сварочного аппарата.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что 29 августа 2020 года около 10 часов ей позвонил супруг – потерпевший ФИО4, и сообщил, что гараж на принадлежащем им участке по адресу: <адрес> взломан, запиравший его навесной замок сорван и лежит на земле, из гаража похищены бензопила «Stihl» и сварочный аппарат «Ресанта» общей стоимостью 16 990 рублей. По ее просьбе проживающая в соседнем доме по <адрес> соседка предоставила сотрудникам полиции запись с камеры видеонаблюдения, установленной на ее доме. Причиненный кражей ущерб считает для их семьи значительным.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10 установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. 29 августа 2020 года ей позвонила соседка по участку, расположенному по адресу: <адрес>, по имени ФИО15 и сообщила, что ночью в их гараж взломали, оттуда похитили бензопилу и сварочный аппарат. По просьбе потерпевших, она просмотрела видеозапись с камеры наблюдения, установленной на ее доме, и увидела, что около 23 часов 28 августа 2020 года на территорию участка по <адрес> проник мужчина, которые через некоторое время вышел оттуда через калитку, неся в руках бензопилу и какой-то предмет, которым мог быть сварочный аппарат.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 111-113), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и показал, что 29 августа 2020 года в дневное время он, по просьбе Менегечева С.А., взял из хозяйственной постройки дома подсудимого бензопилу «Stihl», которую продал малознакомому мужчине, проживающему по адресу: <адрес> за 3000 рублей. Вырученные с продажи деньги он в тот же день передал Менегечеву, получив от него 1000 рублей. Со слов подсудимого ему также известно, что в то время, когда свидетель занимался продажей бензопилы, сам Менегечев продал в комиссионный магазин сварочный аппарат. О том, что проданные бензопила и сварочный аппарат были похищены Менегечевым, ему стало известно от сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 114-115), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и показал, что 29 августа 2020 года к нему домой по адресу: <адрес> пришел незнакомый парень, который предложил купить бензопилу. Свидетель согласился, после чего парень ушел и принес бензопилу «STIHL 180» № Проверив исправность бензопилы, он согласился ее приобрести за 3000 рублей, которые передал парню. Позднее к нему прибыли сотрудники полиции, которые изъяли указанную бензопилу, пояснив, что она была похищена.

Согласно протоколу выемки от 01 сентября 2020 года (том 1 л.д. 117-120), у свидетеля ФИО11 изъята бензопила «STIHL 180» № в корпусе черного цвета с оранжевыми вставками.

Согласно протоколу осмотра предметов от 02 сентября 2020 года (том 1 л.д. 121-124), следователем осмотрена бензопила «STIHL 180», изъятая у ФИО11.

Согласно протоколу осмотра предметов от 02 октября 2020 года (том 1 л.д. 22-25), следователем осмотрены навесной замок и металлический лом, изъятые при осмотре места происшествия.

Согласно заключению эксперта № 434 от 01 октября 2020 года (том 1 л.д. 78-81),замок, изъятый при осмотре места происшествия 29 августа 2020 года по адресу: <адрес> технически не исправен (дужка замка деформирована, изогнута). На деталях механизма замка каких-либо царапин или вмятин, характерных для воздействия на них посторонними предметами, отличающихся по форме от штатного ключа не обнаружено. Представленный на экспертизу замок подвергался воздействию постороннего предмета, при этом взломан, путем вырывания дужки из корпуса замка при помощи какого-либо прочного (возможно металлического лома) предмета, введенного между дужкой и коробом замка.

Из показаний свидетеля ФИО16 данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 141-144), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 29 августа 2020 года около 15.00 часов в магазин комиссионной торговли «Транзит», расположенный по ул. Советская, 25, незнакомый мужчина, назвавший фамилию Менегечев, продал за 2500 рублей сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе серого цвета. При составлении документов паспортные данные покупателя были взяты из ранее заключенного договора на имя ФИО3, правильность которых мужчина подтвердил устно. 30 августа 2020 года указанный сварочный аппарат «Ресанта» был передан в магазин «Добрый» в пос. Притомский, г. Мыски, где 01 сентября 2020 года продан за 6000 рублей.

Согласно протоколу обыска от 15 сентября 2020 года (том 1 л.д. 147-152),в результате обыска, произведенного в магазине комиссионной торговли «Транзит», расположенном по адресу: г. Мыски, ул. Советская, 25-1, изъяты: копия квитанции № 021209 (договор комиссии) и приходного кассового ордера № 124.

Согласно протоколу осмотра документов от 15 сентября 2020 года (том 1 л.д. 153-158), следователем осмотрены: копия приходного кассовый ордер №124 от 01 сентября 2020 года, согласно которой к ИП ФИО6 поступили деньги в сумме 6 000 рублей в связи с продажей сварочного аппарата «Ресанта 220А», ордер подписан кассиром ФИО12.; копия договора комиссии №, согласно которому ИП ФИО6 у ФИО3 приобретен сварочный аппарат «Ресанта 220А», id: И22347, с/н: (АА021209).

Согласно протоколу выемки от 14 сентября 2020 года (том 1 л.д. 190-194), у подозреваемого Менегечева С.А. изъята квитанция по договору комиссии №021209 от 29 августа 2020 года.

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 сентября 2020 года (том 1 л.д. 195-201) следователем осмотрена квитанция к договору комиссии №021209 от 29 августа 2020 года, заключенным с комиссионным магазин «ДОБРЫЙ» ИП ФИО6 в отношении сварочного аппарата «Ресанта 220А», id: №

Из показаний свидетеля Меркушевой В.А., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 160-163), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что 01 сентября 2020 года в магазин «Добрый», расположенный по адресу: г. Мыски, 17 квартал, дом 6 из магазина «Транзит», г. Мыски, ул. Советская, 25-1 был передан бывший в употреблении сварочный аппарат «Ресанта» для его продажи. В этот же день указанный сварочный аппарат был приобретен неизвестным мужчиной по цене 6 000 рублей.

Согласно протоколу обыска от 19 октября 2020 года (том 1 л.д. 147-152), следователем произведен обыск в магазине комиссионной торговли «Добрый», находящемся по адресу: г. Мыски, 17-6, ходе которого изъяты накладная № 1344 от 01 сентября 2020 года и товарный чек № 124 от 01 сентября 2020 года.

Согласно протоколу осмотра документов от 19 октября 2020 года, в ходе которого осмотрены копия накладной № 1344 от 01 сентября 2020 года, согласно которой из магазина по адресу г. Мыски, ул. Советская, 25-1, в магазин по адресу: г. Мыски, 17 квартал, дом 6, перевезен в связи с продажей сварочный аппарат «Ресанта 220А» по цене 6000 рублей; копия товарного чека № 124 от 01 сентября 2020 года, произведена оплата 6 000 рублей в связи с покупкой сварочного аппарата «Ресанта 220А».

Согласно протоколу выемки от 02 сентября 2020 года (том 1 л.д. 92-95), у потерпевшего ФИО4 изъяты инструкция по эксплуатации бензопилы «STIHL MS 170,180», а также кассовый чек на ее приобретение.

Согласно протоколу осмотра от 02 сентября 2020 года (том 1 л.д. 96-100), следователем осмотрены инструкция по эксплуатации бензопилы «STIHL MS 170,180», а также кассовый чек от 09 июня 2020 года, подтверждающий покупку бензопила STIHL MS 180 по цене 11990 рублей.

Согласно иному документу – справке о стоимости, выданной ООО «Компмастер» (том 1 л.д. 171), средняя стоимость сварочного аппарата «Ресанта» составляет 6 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, установлено, что указанная выше справка о стоимости была выдана ею на основании общих сведений о предмете оценке, без его непосредственного осмотра. Оценка была дана сотрудниками торгового отдела ООО «Компмастер» исходя из средних цен на сварочные аппараты данной марки и скидкой на износ изделия вследствие эксплуатации.

Согласно иному документу – справке о стоимости, выданной ООО «Техномашкомплект» (том 1 л.д. 168), среднерыночная стоимость бензопилы «STIHL 180» составляет 11 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что указанная выше справка о стоимости была выдана им на основании каталогов о стоимости на данные модели бензопил и скидкой на износ изделия вследствие эксплуатации. При выдаче справки непосредственного осмотра бензопилы не производилось.

Вещественными доказательствами являются: бензопила «STIHL 180» заводской №, как предмет, на который были направлены преступные действия; навесной замок, как предмет, на котором отразились следы преступления; металлический лом, как орудие совершения преступления; инструкция по эксплуатации бензопилы «STIHL MS 170,180», кассовый чек на ее приобретение, копия договора комиссии № 021209 и квитанции к нему, копия приходного кассового ордера № 124, накладная № 1344 от 01 сентября 2020 года и товарный чек № 124 от 01 сентября 2020 года, как иные документы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств дела.

Помимо показаний Менегечева С.А., его виновность в совершении кражи имущества ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, вещественным доказательством и иные доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в ноябре 2020 года по просьбе ФИО1 он дал ему во временное пользование бензопилу «Stihl 170», которую тот хранил у себя дома по адресу: <адрес>. Через некоторое время ФИО1 сообщил ему, что принадлежащую потерпевшему бензопилу похитили, разбив стекло и проникнув в дом. О краже потерпевший сообщил сотрудникам полиции. Позднее ему стало известно, что кражу совершил родственник сожительницы ФИО1 – Менечев С.А.. Похищенная бензопила была изъята сотрудниками полиции и возвращена ему в исправном состоянии. Пилу на момент кражи он оценивает в 6000 рублей, указанный ущерб считает для себя значительным, поскольку он и супруга являются пенсионерами, совокупный доход семьи составляет около 20-25 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 ноября 2020 года (том 2 л.д. 54-60), осмотрена часть жилого дома по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что входная дверь на веранду и запорное устройство повреждений не имеют, в окне справа от входа выбито стекло, осколки которого лежат внутри веранды. Имущества, заявленного в качестве похищенного, не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 103-104), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что в ноябре 2020 года он взял у ФИО1 во временное пользование бензопилу «STIHL», которую хранил на веранде своего дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов его сожительница ушла в гости, он оставался в доме, был с гипсом на ноге. Уходя сожительница заперла дом на замок. Около 14.30 часов со стороны веранды он услышал звон бьющегося стекла и шум. Пока он встал и дошел до веранды, там уже никого не было. В окно он увидел подсудимого Менегечева С.А., который шел от его дома к стоящему автомобилю, неся в руках бензопилу ФИО1. У автомобиля стоял ФИО8. Он понял, что Менегечев С.А. проник в дом и похитил пилу, но сразу о краже в полицию не сообщил. О произошедшем он рассказал своей сожительнице, ФИО9, а затем потерпевшему ФИО1.

Из показаний свидетеля ПономаревойМ.А., данных в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 105-106), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 16 ноября 2020 года около 14.00 часов она ушла в гости, заперев в доме своего спящего сожителя ФИО1. Вернувшись домой около 16.00 часов, она увидела, что на веранде дома выбито стекло, осколки которого лежали внутри помещения. Со слов ФИО1 ей стало известно, что он проснулся от звука разбитого стекла и шума на веранде. Пока он с гипсом на ногах дошел до веранды, там уже никого не было, но от дома шел Менегечев С.А. с бензопилой в руках. Ранее эту бензопилу ФИО1 взял на время у их знакомого. ФИО1. Помимо этого, со слов ФИО1 ей известно, что Менегечев приехал к их дому на машине, возле которой его ожидал ее (свидетеля) отец, ФИО8 Она сразу же позвонила сожительнице Менегечева, но та сообщила, что о краже ничего не знает. 20 ноября 2020 года, не дождавшись, что Менегечев вернет похищенную пилу, они сообщили о краже владельцу пилы ФИО1, а также она (ФИО9) сама сообщила о краже в полицию.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 101-102), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и показал, что 16 ноября 2020 года в дневное время он, вместе с Менегечевым С.А. на автомобиле под управлением незнакомого ему мужчины приехали к дому по <адрес>, где проживает дочь свидетеля, ФИО9 Там Менегечев попросил всех ожидать его в машине, а сам ушел в сторону указанного дома. Свидетель вышел из машины покурить, и услышал со стороны дома дочери звук бьющегося стекла. Он прошел к дому и увидел, что Менегечев через разбитое стекло залазит в веранду дома по <адрес> Спустя несколько минут Менегечев вернулся к автомобилю, неся в руках бензопилу в корпусе черно-оранжевого цвета. После этого они на автомобиле вернулись к ул. Новая, где свидетеля высадили, и он ушел домой. Вечером Менегечев пришел домой, принес спиртного и продукты питания. Никаких вопросов, связанных с бензопилой, свидетель у подсудимого не выяснял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 109-110), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что 16 ноября 2020 года около 13.00 часов ему позвонил Менегечев С.А. и попросил подвести до ул. Коммунаров. Свидетель подъехал к дому Менегечева, где подсудимый сел в машину с незнакомым мужчиной. Доехав до дома по <адрес>, Менегечев вышел и ушел во двор частного дома, откуда позднее вернулся с бензопилой «Stihl». После этого свидетель довез Менегечева до дома по <адрес>, где подсудимый занес бензопилу в дом. Вернувшись из указанного дома, Менегечев передал за проезд 1000 рублей, после чего они разошлись. О том, что подсудимый украл бензопилу, свидетелю стало известно при его опросе сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 87-88), и показал, что 16 ноября 2020 года около 15 часов к нему домой пришел Менегечев С.А., который предложил приобрести у него бензопилу «STIHL MS 170» по цене 2 000 рублей. Он согласился и купил пилу по указанной цене. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Менегечев продал ему украденную бензопилу, после чего он выдал данную бензопилу следователю.

Согласно протоколу выемки от 22 ноября 2020 года (том 2 л.д. 90-93),у свидетеля ФИО11 была изъята бензопила «STIHL MS 170», заводской №

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 ноября 2020 года (том 1 л.д. 94-97), следователем осмотрена бензопила «STIHL MS 170», изъятая у ФИО11

Вещественным доказательством по делу является бензопила «STIHL MS 170», заводской № Е S, как предмет, на который были направлены преступные действия.

Согласно иному документу – справке о стоимости, выданной ООО «Техномашкомплект» (том 1 л.д. 168), среднерыночная стоимость бензопилы «STIHL 170» составляет 6 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что указанная выше справка о стоимости была выдана им на основании каталогов о стоимости на аналогичные по потребительским характеристикам модели бензопил и скидкой на износ изделия вследствие эксплуатации. При выдаче справки непосредственного осмотра бензопилы не производилось.

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы обысков и выемок, суд отмечает, что все следственные действия произведены с соблюдением требований закона, осмотры жилых помещений произведены с согласия лиц, в них проживающих и с их непосредственным участием, эти протоколы полностью согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает каждый из указанных протоколов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Все вещественные доказательства по уголовному делу получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий (при обыске, выемке, при осмотре мест происшествия), процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных предметов и документов к совершенным преступлениям доказывается материалами дела. Данные предметы и документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает эти предметы относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая заключение эксперта № 434 от 01 октября 2020 года (том 1 л.д. 78-81), суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, его выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертами, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемой области. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и иным доказательствам, дополняются письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого данными лицами, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд признает показания всех указанных выше лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

К показаниям подсудимого Менегечева С.А. в части подтверждения им своей причастности к каждому преступлению, описанию способа и обстоятельств хищений имущества потерпевших, способа незаконного проникновения в хранилище или в жилище, где находилось имущество, способах последующего распоряжения похищенным имуществом и пр., суд также относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании, не противоречат этим доказательствам.

Свои показания в указанной части Менегечев С.А. подтвердил неоднократно, как при производстве следственных действий с его участием, так и в судебном заседании.

Суд отмечает, что во всех случаях получения показаний подсудимому Менегечеву С.А. предварительно разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и в случае последующего отказа от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Суд также считает, что у Менегечева В.С. не было оснований для самооговора.

Данные обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что показания Менегечев С.А. давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно. Таким образом, подсудимый воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

С учетом изложенного, показания Менегечева С.А. могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности Менегечева С.А. в совершении каждого инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия Менегечева С.А. по эпизоду хищения имущества ФИО4 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а по эпизоду хищения имущества ФИО1 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что в обоих случаях, Менегечев С.А. действуя в целях хищения чужого имущества, незаконно проникал в первом случае в гараж, принадлежащий ФИО4, а во втором – в веранду являющийся помещением, входящим в индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, откуда в каждом случае похитил имущество, принадлежащее потерпевшим.

Поскольку в момент совершения каждого хищения подсудимый осознавал, что действует скрытно и тайно, его действия в каждом случае обосновано квалифицированы органами предварительного следствия как кража.

То обстоятельства, что при совершении кражи бензопилы из веранды жилого дома по адресу<адрес> в доме находился очевидец преступления – свидетель ФИО1, не влияет на квалификацию действий Менегечева С.А., поскольку при совершении преступления подсудимый исходил из того, что его действия тайны от всех, а сам ФИО1 момента хищения не видел, а равно не предпринимал попыток пресечь действия Менегечева С.А., скрывающегося с похищенным имуществом.

Поскольку в обоих эпизодах, преступные действия Менегечева С.А., направленные на хищение, были доведены ими до конца, он изъял из распоряжения потерпевших принадлежащее им имущество и скрылся с ними с места преступления, при этом в каждом случае распорядился похищенным по своему усмотрению, его действия при совершении каждой кражи подлежат квалификации, как оконченное преступление.

Поскольку для при краже имущества ФИО4, для достижения своей преступной цели, направленной на хищение чужого имущества, Менегечев С.А. взломал запорное устройство (навесной замок) и без наличия на то законного права, вопреки воле собственника проник в гараж, в его действиях имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить обвинение Менегечева С.А. по эпизоду хищения имущества ФИО4 при отражении указанного квалифицирующего признака, считая его правильным, как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, что в полной мере соответствует признакам помещения, из которого подсудимым было похищено имущество – гаража, как хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек, которое предназначено для хранения материальных ценностей.

Вносимое судом изменение не ухудшает положение подсудимого, а равно не нарушает его право на защиту, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления и объем обвинения остаются прежними, в связи с чем не противоречит требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Учитывая, что при совершении кражи имущества ФИО1, подсудимый путем разбития стекла в окне незаконно проник в веранду, то есть в помещение, являющееся неотъемлемой частью индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> являющегося жилым помещением, его действия по данному эпизоду преступной деятельности обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый похитил у ФИО4 бензопилу и сварочный аппарат общей стоимостью 16990 рублей, а у ФИО1 – бензопилу, стоимость которой установлена в 6000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевших, суд считает, что каждому из них был причинен значительный имущественный ущерб. При этом суд учитывает, что в обоих случаях ущерб, причиненный потерпевшим, составлял около 1/3 части совокупного дохода их семей, при этом на иждивении ФИО4 находятся двое малолетних детей, а ФИО1 является нетрудоспособным лицом в силу своего возраста.

В связи с этим действия подсудимого по каждому эпизоду преступной деятельности правильно квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки позиции, высказанной стороной защиты, суд не усматривает оснований для снижения стоимости похищенного имущества по каждому преступлению, поскольку считает ее обоснованной и подтвержденной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевшим ФИО4 представлен кассовый чек, подтверждающий покупку похищенной бензопилы за месяц до совершения преступления по цене 11990 рублей. При указанных обстоятельствах оценка потерпевшим похищенной у него бензопилы с учетом ее непродолжительной эксплуатации в 10990 рублей, подтвержденная справкой сотрудника магазина «Техномашкомплект», специализирующегося на розничной продаже бензоинструментов, у суда сомнений в объективности и достоверности не вызывает. Разумность оценки ФИО4 похищенного у него сварочного аппарата «Ресанта 220» в сумме 6000 рублей, объективно подтверждается фактом последующей продажи похищенного сварочного аппарата комиссионным магазином за аналогичную сумму, что следует из изъятых в комиссионных магазинах товарных чеков.

Оценка похищенной у ФИО1 бензопилы «STIHL 170» в сумме 6000 рублей у суда также сомнений не вызывает, поскольку аналогичная стоимость бензопилы подтверждается справкой сотрудника магазина «Техномашкомплект», специализирующегося на розничной продаже бензоинструментов.

Вопреки позиции, высказанной подсудимым. Суд не усматривает достаточных оснований для производства по делу судебной оценочной экспертизы похищенного имущества, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства позволяют дать оценку обоснованности обвинения Менегечева С.А. в том числе по вопросу размера причиненного имущественного ущерба.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Менегечев С.А. на момент совершения каждого хищения осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, то есть совершил данные преступления, будучи вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Менегечеву С.А. за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни Менегечева С.А. и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимый Менегечев С.А. материалами уголовного дела характеризуется отрицательно. Менегечев С.А. <данные изъяты> года состоит на учете <данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным полиции Менегечев С.А. характеризуется отрицательно, как лицо не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками. В течение года, предшествующего совершению преступлений, Менегечев С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе связанного с употреблением спиртных напитков. Менегечев С.А. официально не трудоустроен, однако, со слов, имеет нерегулярные доходы от выполнения подрядных работ в ООО «<данные изъяты>». Подсудимый находится в фактических брачных отношениях, однако несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет. В судебном заседании также исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии у Менегечева С.А. заболеваний, что в совокупности позволяет оценить состояние его здоровья, как неудовлетворительное.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; плохое состояние здоровья подсудимого; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Помимо изложенного, по эпизоду кражи имущества ФИО4 суд дополнительно признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, что выразилось в даче Менегечевым С.А. подробных показаний, в которых он сообщал о причастности к преступлению. При этом из материалов уголовного дела усматривается, что на момент первоначального допроса Менегечева С.А. по подозрению в совершении указанного преступления, органы следствия не располагали прямыми доказательствами его причастности к краже.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд дополнительно признает, соответственно, частичное (по эпизоду хищения имущества ФИО4) и полное (по эпизоду кражи имущества ФИО1), возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено ни по одному из преступлений.

Не смотря на то, что кража имущества ФИО1 совершена Менегечевым С.А. в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и мотивов его совершения, особенности личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что назначение Менегечеву С.А. наказания только в виде в виде лишения свободы отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Назначение более мягкого вида наказания суд полагает не справедливым, исходя из сведений о личности подсудимого, совершившим преступление в период условного осуждения, его образе жизни.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Менегечеву С.А. за каждое преступление дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления являющихся основанием для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает по каждому преступлению.

Поскольку по каждому преступлению судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за данные преступления подлежат применению правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по делу имеет место совокупность преступлений, дальнейшее назначение наказаний следует производить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного их сложения.

Поскольку оба преступления совершены Менегечевым С.А. в период условного осуждения по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2019 года, при этом одно из них относится к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит безусловной отмене, а окончательное назначение наказания следует производить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, не отбытой части наказания по приговору от 18 сентября 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Менегечевым С.А. назначенного ему наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим ФИО4 по делу заявлен гражданский иск, он просит взыскать с виновного лица причиненный ему в результате преступления ущерб, в той части, в которой он не был возмещен, то есть в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить данный гражданский иск в полном объеме.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального вреда потерпевшему ФИО4 на общую сумму 16990 рублей, который был ему частично возмещен путем возврата похищенной бензопилы. В свою очередь имущественный ущерб, причиненный хищением сварочного аппарата «Ресанта» стоимостью 6000 рублей потерпевшему до настоящего времени не возмещен. Заявленная к взысканию сумма соответствует стоимости похищенного сварочного аппарата, обоснованность и достоверность оценки указанного имущества была проверена судом, о чем имеются соответствующие выводы, приведенные в приговоре выше. При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными.

Материалами уголовного дела полностью доказан факт причинения данного ущерба именно действиями подсудимого, что им не опровергается.

Подсудимый иск признает.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить Менегечева С.А. от возмещения процессуальных издержек, поскольку это может существенным образом отразиться на его материальном положении. Подсудимый не трудоустроен, иного регулярного источника дохода не имеет. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ноябре 2020 года Менегечев С.А. попал в тяжелую жизненную ситуацию в связи с тем, что принадлежащий ему жилой дом сгорел с находящимся в нем имуществом. В связи с этим на момент задержания Менегечев С.А. был вынужден проживать у родственников сожительницы и знакомых.

При указанных обстоятельствах, Менегечев С.А. признается судом имущественно несостоятельным лицом, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░.