Решение по делу № 2-322/2021 от 27.01.2021

УИД 34RS0019-01-2021-000295-56

дело № 2-322/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 г.                                 г. Камышин     

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего         Раптановой М.А.

при секретаре         Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Дрониной Юлии Геннадьевне, Чилингаровой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Альтернатива» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 14 ноября 2014 г. между КПК «Альтернатива» и заемщиком Гелашвили Л.В. заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, по условиям которого КПК «Альтернатива» предоставил Гелашвили Л.В. заем на следующих условиях: сумма займа – 3200000 рублей; цель займа – приобретение квартиры, общей площадью .... кв.м., кадастровый № ...., расположенной по адресу: .....

Фактически заем был предоставлен Гелашвили Л.В. 21 ноября 2014 г. путем выдачи наличных денежных средств из кассы кооператива.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа 14 ноября 2014 г. между кооперативом и Дрониной Ю.Г., Гелашвили К.Н., сменившей в настоящее время паспортные данные на Чилингарову Т.В., были заключены договоры поручительства, согласно которым их ответственность является солидарной.

Поскольку заемщик и поручители не выполняли свои обязательства, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02 августа 2017 г., требования КПК «Альтернатива» о взыскании задолженности по договору займа, рассчитанной по состоянию на 14 июля 2016 г., и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 г. Гелашвили Л.В. признан несостоятельным (банкротом). Учитывая, что договор займа и договоры поручительства сторонами не расторгнуты, то начисление кооперативом процентов за пользование займом продолжалось и за период с 14 июля 2016 г. по 20 декабря 2017 г. их размер составил 924889 рублей.

Вышеуказанная сумма доначисленных процентов была включена в реестр требований кредиторов.

Процедура реализации имущества Гелашвили Л.В. завершена в 2020 году.

Однако сумма задолженности, взысканная решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 г., погашена частично путем передачи кооперативу залогового имущества, по состоянию на 14 января 2021 г. составила 183157 рублей 85 коп. Задолженность по доначисленным процентам в размере 924889 рублей в рамках процедуры банкротства Гелашвили Л.В. не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Дрониной Ю.Г., Чилингаровой Т.В. в свою пользу сумму задолженности по доначисленным процентам за пользование займом за период с 14 июля 2016 г. по 20 декабря 2017 г. из расчета 23% годовых на фактический остаток задолженности по займу в размере 924889 рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 12448 рублей 89 коп.

Истец КПК «Альтернатива» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. До судебного заседания от представителя кооператива Кузнецовой Н.И. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно с этим сообщено, что задолженность ответчиками не погашена.

Ответчики Чилингарова Т.В., Дронова Ю.Г. о времени и месте рассмотрения дела дважды извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание они не явились, явку представителей не обеспечили, возражений по сути иска суду не представили, о причинах неявки в суд не сообщили.

О надлежащем выполнении обязанности суда по извещению ответчиков свидетельствует направляемая по адресу их регистрации (а Чилингаровой Т. В. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства), подтвержденному органами миграционного учета, и вернувшаяся в суд заказная судебная корреспонденция с отметкой организации почтовой связи об «истечении срока хранения», предусмотренного для вручения заказной судебной корреспонденции.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств того, что адрес регистрации ответчиков не является адресом места их жительства на момент рассмотрения дела не представлено, данных о принятии ими мер к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи), материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае с учетом ст. 165.1 ГК РФ судебные извещения считаются доставленными, поскольку они не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Следует отметить, что ответчику Чилингаровой Т.В. достоверно известно о нахождении настоящего дела в производстве суда, поскольку по ее ходатайству, изложенному в телефонограмме 02 марта 2021 г., рассмотрение деле было отложено (л.д. 112). Она обеспечивала явку в суд своего представителя по доверенности Гелашвили Лану Владимировну для ознакомления с материалами дела 19 марта 2021 г., которой также была вручена судебная повестка для передачи её доверителю на судебное заседание 01 апреля 2021 г.

При изложенном имеются все основания считать, что судом ответчики извещены надлежащим образом и для них созданы все условия для реализации ими права на судебную защиту.

Третье лицо Гелашвили Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по известным адресам его жительства, а также по месту его нахождения в ...., выясненному судом по средствам исследования подсистемы ГАС-Правосудие. Согласно вернувшейся в адрес суда расписки судебная повестка и копия иска вручена Гелашвили Л.В. 05 марта 2021 г., что подтверждается его личной подписью, возражений по сути иска он суду не представил.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Не располагая сведениями об уважительности причин неявки сторон, учитывая, что суд выполнил свою обязанность по их надлежащему извещению о рассмотрении дела в суде, руководствуясь задачами судопроизводства, принципом правовой определенности, распространением правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника, в том числе процентов предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. В случае неисполнения решения суда указанный договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

По смыслу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится, в том числе поручительство.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК ПФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14 ноября 2014 г. между КПК «Альтернатива» и пайщиком кооператива Гелашвили Леваном Владимировичем заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым КПК «Альтернатива» предоставил Гелашвили Л.В. заем на следующих условиях: сумма займа – 3200000 рублей; цель займа – приобретение квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № ...., расположенной по адресу: .....

Срок пользования займом определен сторонами 60 месяцев, с. 14 ноября 2014 г. по 14 ноября 2019 г. При этом договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа (п. 2 договора). Плата за пользование займом составляет 23% годовых на фактический остаток задолженности по срочному займу; условия расчетов по возврату займа и платы за его использование – в соответствии с графиком погашения задолженности по займу (п. 4, 6 договора).

Гелашвили Л.В. обязался выплачивать плату за использование заемными средствами в размере 91031 рублей ежемесячно не позднее 14 числа месяца, начиная с декабря 2014 г. и до 14 ноября 2019 г.

Фактически заем был предоставлен Гелашвили Л.В. 21 ноября 2014 г. путем выдачи наличных денежных средств из кассы кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств Гелашвили Л.В. между КПК «Альтернатива» и Дрониной Ю.Г. и Гелашвили К.Н., изменившей в настоящее время паспортные данные на Чилингарову Т.В. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручители обязались отвечать по обязательствам Гелашвили Л.В. по договору займа № № .... от 14 ноября 2014 г. в полном объеме, их ответственность является солидарной.

Материалами дела, в том числе историей операций, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, выразившееся в уплате ежемесячного платежа в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

В этой связи кооператив обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02 августа 2017 г., с Гелашвили Л.В., Дрониной Ю.Г., Гелашвили К.Н. в солидарном порядке в пользу КПК «Альтернатива» взыскана задолженность в размере 3206435 рублей 67 коп., в том числе: 2803552 рублей - сумма не возвращенного займа; 344792 рублей 16 коп. - сумма не уплаченных процентов из расчета 23% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 58091 рублей 51 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Также с Гелашвили Л.В., Дрониной Ю.Г., Гелашвили К.Н. в солидарном порядке в пользу КПК «Альтернатива» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36232 рубля 18 коп.

При этом из текста решения суда следует, что задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, площадь: общая площадь <данные изъяты> кв.м. Этаж: <данные изъяты>. Кадастровый (или условный) № ...., расположенную по адресу: ....., принадлежащую залогодателю на праве собственности, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 4112000 рублей.

На основании указанного решения суда кооперативом получены исполнительные документы о взыскании с должников задолженности и предъявлены к принудительному исполнению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 г. Гелашвили Л.В. признан несостоятельным (банкротом).

05 февраля 2018 г. КПК «Альтернатива» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 4756455 рублей 17 коп., в числе которых 924899 рублей - начисленные проценты за пользование займом по договору займа № № .... от 14 ноября 2014 г. за период с 14 июля 2016 г. по 20 декабря 2017 г. из расчета 23% годовых на фактический остаток задолженности по займу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г., требования заявления КПК «Альтернатива» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника Гелашвили Л.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 г. процедура реализации имущества должника Гелашвили Л.В. завершена. При этом исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд установил, что информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017, на ЕФРСБ – 26.12.2017. Согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность, установленная судом, составляет 5617348 рублей 55 коп. (пять кредиторов – КПК «Альтернатива» (залоговый кредитор, <данные изъяты>). В конкурсную массу включено: стиральная машина стоимостью 4000 рублей, холодильник стоимостью 10000 рублей, микроволновая печь стоимостью 2000 рублей, телевизор стоимостью 4000 рублей, денежные средства в размере 42000 рублей, залоговое имущество – квартира площадью <данные изъяты> кв.м (....) стоимостью 4750000 рублей, на общую сумму 4770042 рубля. Незалоговое имущество реализовано ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество передано залоговому кредитору стоимостью 3185730 рублей, в конкурсную массу залоговым кредитором перечислено 298601 рублей 28 коп. Кредиторская задолженность погашена на 3543631 рубль 81 коп. (залоговому кредитору на 3504303 рубля и на 4 рубля 41 коп., <данные изъяты> на 989 рублей 10 коп., ФИО14 на 4086 рублей 73 коп., ФИО15. на 8307 рублей 50 коп., <данные изъяты> на 1 рубль 63 коп.), текущие расходы составили и погашены на 259144 рубля 29 коп. Иные доходы отсутствуют. Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено.

Согласно представленных Камышинским РО П УФССП России по Волгоградской области сведений исполнительное производство № ....-ИП, возбужденное в отношении должника Гелашвили Л.В. на основании исполнительного документа, выданного Камышинским городским судом Волгоградской области на решение от 15 ноября 2016 г., окончено 11 января 2018 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в виду признания должника банкротом.

В свою очередь на исполнении в Камышинском РО СП УФССП России по Волгоградской области по настоящее время находится сводное исполнительное производство № ....-СВ, возбужденное 03 октября 2017 г. в отношении должников Дрониной Ю.Г. и Чилингаровой Т.В., в рамках которого, в том числе путем передачи взыскателю нереализованного имущества, принадлежащего должнику Чилингаровой Т.В., частично погашена задолженность по исполнительному документу. Согласно справке судебного пристава-исполнителя размер задолженности по исполнительному производству по состоянию на 20 февраля 2021 г. составил 109064 рублей 38 коп.

При таком положении обязательства заемщиком и поручителями по договору займа № № .... от 14 ноября 2014 г. в полном объеме не исполнены. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ими не представлено.

Требования КПК «Альтернатива», при этом, в размере 924899 рублей - начисленные проценты за пользование займом по договору займа № № .... от 14 ноября 2014 г. за период с 14 июля 2016 г. по 20 декабря 2017 г. из расчета 23% годовых на фактический остаток задолженности по займу (на основную сумму займа), в рамках дела о признании Гелашвили Л.В. банкротом не погашена.

Согласно представленному истцом расчету начисление процентов произведено, исходя из суммы не возвращенного займа в размере 2803552 рубля, с применением процентной ставки, согласованной сторонами (п. 4 договора займа), начиная со дня, по который решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 г. были взысканы проценты за пользование займом и по день признания Гелашвили Л.В. банкротом.

Учитывая, что в силу действующего законодательства у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, суд не находит оснований считать, что кредитор содействовал увеличению размера убытков и применения в сложившейся ситуации п. 1 ст. 404 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12448 рублей 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 45 от 19 января 2021 г.

При изложенном суд взыскивает с ответчиков в пользу КПК «Альтернатива» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Дрониной Юлии Геннадьевне, Чилингаровой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Дрониной Юлии Геннадьевны, Чилингаровой Тамары Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа № АН-14-00000267 от 14 ноября 2014 г. за период с 14 июля 2016 г. по 20 декабря 2017 г. из расчета 23% годовых на фактический остаток задолженности по займу в размере 924889 (девятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Дрониной Юлии Геннадьевны, Чилингаровой Тамары Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12448 (двенадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              М.А. Раптанова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2021 года

Председательствующий     М.А. Раптанова