Решение по делу № 33-14573/2018 от 13.12.2018

Судья –Широкова Т.П.

Дело № 33 – 14573/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26.12.2018 года материал по частной жалобе Болотова Александра Владимировича, Болотова Олега Владимировича, Болотова Дениса Владимировича, Болотова Сергея Владимировича на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.10.2018 которым постановлено:

«Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Мотовилихинского районного суда от 18.08.2017 года в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить совершение регистрационных действий на квартиру по адресу: ****, арест с имущества снять, запрет отменить.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Болотов О.В., Болотов Д.В., Болотов С.В., Болотов А.В. обратились в суд с иском к Хаитбаевой И.Г. о признании договора дарения квартиры заключённого между их тетей Б1. и ответчиком недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении, прекращении права пользования квартирой.

Так же истцами было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить совершение регистрационных действий на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.08.2017 г. ходатайство истцов удовлетворено, приняты обеспечительные меры в отношении спорного жилого помещения.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований Болотова О.В., Болотова Д.В., Болотова С.В., Болотова А.В. к Хаитбаевой И.Г. отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Хаитбаевой И.Г. подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.08.2017 г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласны Болотов О.В., Болотов Д.В., Болотов С.В., Болотов А.В., считают отмену обеспечительных мер преждевременной, в настоящее время после получения ответа из прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми они намерены обратиться в суд с иском о признании их тети Б1. недееспособной.

Ответчиком письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, поскольку исковые требования, которые явились основанием принятия обеспечительным мер, в настоящее время разрешены. В удовлетворении исковых требований истцам отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечение иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

В данном случае имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, не является предметом судебного спора, в связи с этим у суда имелась обязанность для отмены обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не содержат никаких аргументов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, в связи с чем определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу Болотова Александра Владимировича, Болотова Олега Владимировича, Болотова Дениса Владимировича, Болотова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи