Решение по делу № 33-2201/2020 от 05.02.2020

эСудья Синеок Ю.А.                                                                   №2-4668/2019

Докладчик Выскубова И.А.                                                    №33-2201/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего        Зиновьевой Е.Ю.,

Судей                     Выскубовой И.А., Галаевой Л.Н.,

При секретаре                Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03.03.2020г. гражданское дело по апелляционной жалобе Финансового управляющего несостоятельного должника (банкрота) индивидуального предпринимателя Ахметова Юрия Владимировича - Каплуновой Галины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2019г., которым в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего несостоятельного должника индивидуального предпринимателя Ахметова Юрия Владимировича - Каплуновой Галины Юрьевны к Алексеевой Светлане Изосимовне о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя ответчика Алексеевой Светланы Изосимовны – Темерова Сергея Александровича, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий несостоятельного должника индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Ахметова Ю.В. - Каплунова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Алексеевой С.И. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать в конкурсную массу должника ИП Ахметова Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 492000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8020 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ахметов Ю.В. был признан несостоятельным должником (банкротом) финансовым управляющим должнику утверждена Каплунова Г.Ю. Решением ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска № от 25.05.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полученного управляющим в ходе осуществления процедуры реализации имущества должника, установлено, что в предбанкротный период должником были переведены в пользу физического лица - Алексеевой С.И. с ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника денежные средства в размере 492000 руб. В ходе налоговой проверки из показаний самого должника, должник предоставить информацию в отношении срока, размера и сведений о погашении займов показания давать отказался, никаких документов не представил. ИФНС в ходе проверки установлено, что договорные отношения должника и ответчика носят формальный характер для создания фиктивного документооборота с целью обналичивания и использования физическими лицами этих денежных средств на свои личные нужды.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Финансовый управляющий несостоятельного должника ИП Ахметова Ю.В. - Каплунова Г.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Ахметов Ю.В. был признан несостоятельным должником (банкротом) финансовым управляющим должнику утверждена Каплунова Г.Ю.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №№ от 2ДД.ММ.ГГГГ. в реестр требований Ахметова Ю.В. включена задолженность по обязательным платежам в размере 48361466,13 руб. Основная сумма задолженности образовалась на основании решения от 25.05.2016г. № о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

В решении № о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки указано, что в результате анализа выписки по расчетному счету Ахметова Ю.В. установлена операция по перечислению 10.11.2014г. в пользу Алексеевой С.И. денежных средств в размере 492000 руб. с назначением платежа «перечисление собственных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается».

В обоснование иска указано, что денежная сумма 492000 руб. является неосновательным обогащением Алексеевой С.И., так как передана ей без установленных законом оснований.

В материалы дела в ходе его рассмотрения представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, Ахметов Ю.В. передал Алексеевой С.И. сумму беспроцентного займа в размере 492000 руб., срок возврата займа определен сторонами до 31.10.2016г.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 492000 руб. были возвращены Ахметову Ю.В. заемщиком Алексеевой С.И.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 492000 руб. были перечислены Ахметовым Ю.В. ответчику Алексеевой С.И. во исполнение договора займа от 01.11.2014г., в связи с чем, неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии документов - договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., являются подложными доказательствами, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции обозревались нотариально заверенные копии указанных документов.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о том, что между Алексеевой С.И. и Ахметовым Ю.В. сложились отношения на основании договора займа и перечисленная денежная сумма возвращена Алексеевой С.И., в связи с чем, не является ее неосновательным обогащением, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку договор займа, являясь оспоримой сделкой, в судебном порядке не оспорен, недействительным и незаключенным, не признавался. Так же ссылаясь на несоответствие его изготовления фактической дате, истец (апеллянт) не представил доказательств указанных доводов.

Представленный суду договор займа не противоречит назначению платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Алексеевой С.И. в размере 492000 руб. с назначением платежа «перечисление собственных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается».

То обстоятельство, что, по мнению заявителя, судом неправильно определен процессуальный статус Ахметова Ю.В., на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку Ахметов Ю.В. привлеченный судом в качестве третьего лица, давал пояснения по делу.

Указание заявителя на то, что суд вынес решение в отсутствие финансового управляющего - Каплуновой Г.Ю., которая не просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие и вторично не явилась в судебное заседание в силу занятости по другим процессам, отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.

По смыслу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения возможно при повторной неявке истца и при условии участия в судебном заседании ответчика, при этом положительное решение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит от позиции ответчика. Поскольку дело рассматривалось судом по существу, с участием представителя ответчика, применение абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было невозможно.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2019г., в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управляющего несостоятельного должника (банкрота) ИП Ахметова Юрия Владимировича - Каплуновой Галины Юрьевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи