Решение по делу № 1-55/2023 (1-362/2022;) от 30.11.2022

Дело № 1-55/2023

18RS0№-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                              город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Нагаюк Ю. О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Перевозчиковой С. П., подсудимого Мерзлякова С. А. и его защитника адвоката Курбатовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мерзлякова ФИО8, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Мерзляков С. А. совершил грабёж, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков С. А. находился в торговом зале магазина «Агат», расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО Торговый дом «Агат». Реализуя свои преступные намерения, Мерзляков С. А. в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Агат», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил со стеллажей в торговом зале указанного магазина принадлежащее ООО Торговый дом «Агат» следующее имущество: 1 ароматизатор «Агеоn Lux sport», стоимостью 48 рублей 15 копеек, 1 упаковку сыра «Чеддер», массой 200 гр., стоимостью 206 рублей 50 копеек, 1 упаковку творога «Вкусняев», массой 250 гр., стоимостью 50 рублей 10 копеек, и с похищенным имуществом направился к выходу из магазина. В этот момент преступные действия Мерзлякова С. А. были обнаружены работником магазина «Агат» Павловой О. Н., которая высказала Мерзлякову С. А. требование вернуть похищенное. Однако Мерзляков С. А., понимая и осознавая, что его преступные действия обнаружены и стали носить открытый характер, игнорируя законные требования Павловой О. Н. вернуть похищенное имущество, действуя умышленно, открыто, продолжая удерживать похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Мерзлякова С. А. ООО Торговый дом «Агат» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 304 рубля 75 копеек.

Обвиняемым Мерзляковым С. А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мерзляков С. А. показал, что обвинение в совершении грабежа ему понятно, он с ним согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт последствия заявления указанного ходатайства и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Курбатова Т. А. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Перевозчикова С. П., представитель потерпевшего Камалетдинова Н. А. (от которой имеется заявления на л.д. 56) выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Мерзляков С. А. на учёте у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д. 50, 51). Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого Мерзлякова С. А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия Мерзлякова С. А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ –грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мерзлякова С. А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (л.д. 38), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 29), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мерзлякова С. А. и наличие у него заболеваний сердца, его пожилой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мерзлякова С. А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая данные личности подсудимого, его характеристики, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется, поскольку обязательные работе не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Мерзлякову С. А. суд не усматривает.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым Мерзляковым С. А. преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Основываясь на положениях ст. 80.1 УК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», с учетом добровольного и полного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в виду его состояния здоровья, принимая во внимание, что за период предварительного расследования и судебного следствия подсудимый не занимался какой-либо противоправной деятельностью, что им совершено впервые преступление средней тяжести, ранее ни к уголовной ни к административной ответственности он не привлекался, искренне раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что вследствие изменения обстановки Мерзляков С. А. перестал быть общественно опасным и подлежит освобождению от наказания. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80.1 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Мерзлякова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ст. 80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки освободить Мерзлякова ФИО8 от назначенного наказания в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мерзлякову С. А. до вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Этот же приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                         С. А. Мельников