Решение от 17.02.2016 по делу № 7-187/2016 от 23.12.2015

Дело № Судья: Воронкин А.С.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

№

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старая крепость» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением государственного инспектора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по основаниям части 1 статьи. 20.4 КоАП РФ отменено в части назначения административного наказания, заменено на предупреждение, по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ изменено в части суммы назначения административного наказания, снижено до 80000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Старая крепость» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ООО «Старая крепость» просит судебное решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что в организации имеется приказ о назначении ответственного за соблюдение мер пожарной безопасности на объекте КТК «Северо-Западный» ФИО4, поэтому полагает возможным привлечение к административной ответственности ответственное лицо. Считает, что в ходе проверки допущены многочисленные неточности и нарушения, требования об устранении нарушений при отсутствии события нарушения и каких-либо доказательств

наличия нарушений, недоказанности вины юридического лица, неясности и неполноты сведений о нарушениях, применении норм права, не подлежащих применению, заявителем был представлен подробный отчет об устранении обоснованных зафиксированных нарушений к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, полагает, что возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представители ООО «Старая крепость», отдела надзорной деятельности № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, нахожу решение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к, эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты - культурно-торгового комплекса «Северо-Западный», эксплуатируемого ООО «Старая крепость» с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях культурно-торгового комплекса «Северо-Западный» по адресу: <адрес>, стр.1, которые подпадают под действие частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей

административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении ООО «Старая крепость» ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОНД № по пожарному надзору ФИО5 составлены протоколы №, № об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору ФИО6, рассмотрев протоколы №, №, об административных правонарушениях, и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания №, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> ФИО3 вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по основаниям части 1 статьи 20.4 КоАП РФ отменено в части назначения административного наказания, заменено на предупреждение, по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ изменено в части суммы назначения административного наказания, снижено до 80000 рублей.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность ООО «Старая крепость» подтвержденылредставленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах №, № об административных правонарушениях, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, представлением № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Старая крепость» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, Уставом ООО «Старая крепость» и иными материалами дела,

которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления и решения.

Выводы суда о доказанности вины ООО «Старая крепость» в совершении административных правонарушений, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы ООО «Старая крепость» на решение государственного инспектора <адрес> дело проверено в полном объеме, в решении от ДД.ММ.ГГГГ судом дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Старая крепость» к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Требования статей 10, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки соблюдены. Оснований предусмотренных статьей 20 указанного Закона влекущих недействительность результатов проверки по делу не установлено.

Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в постановлении о назначении административного наказания.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

При этом с субъективной стороны нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности в помещении, на момент проверки представителем ООО «Старая крепость» ФИО7 не опровергнуты, устранение их входит в обязанности ООО «Старая крепость», при составлении протоколов об административном правонарушении представителем ООО «Старая крепость» по существу даны

пояснения о том, что выявленные нарушения частично устранены, ведется работа по полному устранению нарушений требований пожарной безопасности, в ближайшее время нарушения будут устранены в полном объеме. Оснований не доверять сведениям инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в организации имеется приказ о назначении ответственного за соблюдение мер пожарной безопасности на объекте КТК «Северо-Западный» ФИО4, поэтому возможно привлечение к административной ответственности ответственное лицо, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

При этом, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доводы жалобы о том, что в ходе проверки допущены многочисленные неточности и нарушения, требования об устранении нарушений при отсутствии события нарушения и каких-либо доказательства наличия нарушений, недоказанности вины юридического лица, неясности и неполноты сведений о нарушениях, применении норм права, не подлежащих применению, заявителем был представлен подробный отчет об устранении обоснованных зафиксированных нарушений к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, полагает, что возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что ООО «Старая крепость» были приняты в полной мере все зависящие от него меры по устранению допущенных нарушений правил пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, ООО «Старая крепость» не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица органа пожарного надзора и суда о виновности ООО «Старая крепость» в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, основанием к отмене состоявшихся по делу

решений не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенных по делу решений.

Занимая помещение ООО «Старая крепость» и используя его по назначению в качестве культурно-торгового комплекса ООО «Старая крепость» в любом случае обязано обеспечить эксплуатацию указанного помещения с соблюдением действующих норм и правил в области пожарной безопасности, а при невозможности соблюдения соответствующих норм -самостоятельно прекратить эксплуатацию помещения.

Вопреки утверждению доводов жалобы, отсутствие причинения вреда охраняемым общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного юридическим. лицом правонарушения. Наоборот, с учетом характера правонарушения, степени его реальной угрозы для жизни и здоровья людей, общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не имеется.

Срок и порядок привлечения ООО «Старая крепость» к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, решения должностных лиц и судебного решения, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене судебного решения не подлежат удовлетворению.,,

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, 4 ░░░░░░ 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░