Решение по делу № 33-1247/2016 от 09.03.2016

Дело № 33-1247/2016     Докладчик Писарева З.В.

Судья Барабин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарева А.Е.

судей                            Писаревой З.В., Сергеевой И.В.

при секретаре                    Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 марта 2016 года материал по частной жалобе АО «ПромСтройПроект» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2016 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчика Бондаренко А.С. удовлетворить.

Заменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Владимира от 04 декабря 2015 года по гражданскому делу
№**** в виде:

ареста на принадлежащее Трусову Д.В. имущество на сумму **** (****) руб. **** коп.

запрета Трусову Д. В. осуществлять распоряжение любым принадлежащим ему недвижимым имуществом в пределах заявленной суммы исковых требований в размере **** (****) руб. **** коп.

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Трусову Д. В.,

на следующие обеспечительные меры:

наложить арест на принадлежащий Трусову Д. В. земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер ****;

запретить Трусову Д. В. осуществлять распоряжение принадлежащим ему земельным участком по адресу: **** кадастровый номер ****;

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать любые регистрационные действия с земельным участком по адресу: ****, кадастровый номер ****, принадлежащим Трусову Д. В..

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Ленинского районного суда г. Владимира находится гражданское дело по иску АО «ПромСтройПроект» к Трусову Д. В., ООО «Завод Легких МеталлоКонструкций «МодульПромСтрой» о взыскании денежных средств в размере **** рублей.

Определением суда от 4 декабря 2015 года наложен арест на принадлежащее Трусову Д.В. имущество на сумму **** рублей; запрещено Трусову Д.В. осуществлять распоряжение любым принадлежащим ему недвижимым имуществом в пределах заявленной суммы исковых требований в размере **** рублей; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Трусову Д.В.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представителем ответчика Бондаренко А.С. заявлено ходатайство о замене обеспечительных мер. В обоснование указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя во исполнение определения суда от 4 декабря 2015 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Трусову Д.В. земельного участка, расположенного по адресу: ****. Поскольку стоимость данного объекта составляет более **** рублей, запрет на совершение действий по распоряжению иным имуществом представляется нецелесообразным.

Представитель истца АО «ПромСтройПроект» Трубачева В.Б. в судебном заседании полагала возможным уточнить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на сумму **** рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «ПромСтройПроект» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что судом необоснованно не установлено, находится ли земельный участок в собственности ответчика, наложен ли на него арест постановлением судебного пристава-исполнителя, соответствует ли его рыночная стоимость цене иска.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области от **** г. во исполнение определения Ленинского районного суда г. Владимира от 04.12.2015 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего Трусову Д.В. земельного участка по адресу: **** /л.д. 17/.

Указанный земельный участок принадлежит ответчику, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя и свидетельства о государственной регистрации права /л.д. 18/.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет **** рублей, что подтверждается представленным представителем ответчика кадастровым паспортом, и не опровергнуто представителем истца /л.д. 19/.

Учитывая положения ст. 143 ГПК РФ, которыми суду предоставлено право, при наличии к тому оснований, заменить одну обеспечительную меру другой, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности принятой меры по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, учитывая, что замена обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: ****, принадлежащий Трусову Д.В., в достаточной степени защищает права истца, может гарантировать исполнение судебного решения и не ущемляет права ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности замены обеспечительных мер.

Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска не могут гарантировать исполнение решения суда истцом не представлено.

Помимо этого судебная коллегия принимает во внимание, что при разрешении ходатайства, представитель истца не возражал против его удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, так как замена принятых судом обеспечительных мер позволит соблюсти баланс интересов сторон, не повлечет необоснованного вмешательства в правомочия собственника, при этом будет гарантировать исполнение судебного решения.

Доводы, изложенные в частной жалобе истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом первой инстанции установлены верно.

Ссылка в жалобе на то, что представителем ответчика в подтверждение права собственности на земельный участок была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права, что не является надлежащим подтверждением права, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 14 января 2016 года, представителем ответчика суду были представлены на обозрение подлинники свидетельства о государственной регистрации права **** от **** года и кадастрового паспорта земельного участка №**** от **** года, копии которых приобщены к материалам дела /л.д. 23-26/.

Ссылки в жалобе на то, что суд не убедился в том, что на земельный участок наложен арест, на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов отсутствуют сведения об исполнительном производстве о наложении ареста на имущество ответчика, также признаются судебной коллегией несостоятельными, не соответствующими представленным материалам.

Кроме того, согласно полученным от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области В.М.Н. сведениям, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по определению суда от 4 декабря 2015 года, исполнено. Поскольку выданный на основании определения суда от 4 декабря 2015 года исполнительный лист подлежит немедленному исполнению, после наложения ареста на имущество, сведения об исполнительном производстве не размещаются на сайте УФССП России. По полученным от специалиста канцелярии ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области П.Н.С. сведениям постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от **** года направлено в адрес взыскателя АО «ПромСтройПроект» **** года. Конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность постановленного судом определения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не нарушает законных прав и интересов сторон, является объективным и всесторонним.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО «ПромСтройПроект» – без удовлетворения.

Председательствующий                Бочкарев А.Е.

Судьи:                            Писарева З.В.

Сергеева И.В.