Решение по делу № 33-10665/2024 от 15.10.2024

Судья ДЕА №

№

54RS0№-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда ВИА, при секретаре КМВ, рассмотрев частную жалобу ответчика ШСА на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

ТНЮ, ООВ, ПМЮ и другие истцы обратилась в суд с иском к СНТСН «Маяк», ШСА о признании недействительным решения общего собрания членов СНТСН «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № по <адрес> регистрировать и вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении СНТСН «Маяк» (ВИА №, ОГРН №) до вступления в законную силу решения суда по иску о признании недействительным решения общего собрания членов СНТСН «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указано, что непринятие обеспечительных мер может повлечь неправомерное внесение сведений в ЕГРЮЛ, поскольку данное собрание направлено на незаконное изменение Устава СНТСН «Маяк», переизбрание председателя и в случае удовлетворения иска это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № по <адрес> регистрировать и вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении СНТСН «Маяк» (ВИА №, ОГРН №) на основании решения общего собрания членов СНТСН «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по иску о признании недействительным указанного решения общего собрания.

Не согласившись с определением суда, ответчик ШСА подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. ч. 2 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Удовлетворяя ходатайство истцов о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из основания и предмета иска, того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Из содержания иска следует, что истцы, в том числе действующий председатель СНТ СН «Маяк» - МРВ (согласно выписке ЕГРЮЛ) оспаривают решение общего собрания СНТ СН «Маяк», очная часть которого состоялась ДД.ММ.ГГГГ, на повестке собрания рассматривались вопросы, в том числе, о выборе председателе правления и его заместителя, выбор членов правления, утверждение размера членских и целевых взносов.

Учитывая изложенное, судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения в споре обеспечительных мер в виде приостановлении регистрации в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Принятые судьей меры по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в ст. 139 ГПК РФ, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Кроме того, указанные меры соответствуют характеру заявленных истцом требований.

Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ШСА не представлено.

Суд считает, что принятые судьей районного суда меры обеспечения отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Довод частной жалобы о том, что СНТ СН «Маяк» не является надлежащим ответчиком по делу, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку вопрос о наличии права на предъявление исковых требований к СНТ СН «Маяк» и о том, является ли СНТ СН «Маяк» надлежащим ответчиком по делу, разрешается при рассмотрении дела по существу с исследованием всех доказательств по делу, данные доводы могут быть проверены только при рассмотрении спора по существу, что не предусматривается при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Несостоятельны и доводы частной жалобы о том, что иск принят судом с нарушением правил подсудности, действия истцов свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами, которое выражается в искусственном изменении подсудности спора. Данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции, в результате чего установлено, что правила подсудности судом не нарушены, иск подан в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суд по адресу СНТ СН «Маяк», расположенному в <адрес>, при этом в силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано истцами до завершения проведения общего собрания членов СНТ СН «Маяк» в очно-заочной форме, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из текста искового заявления усматривается, что истцы участия в голосовании на оспариваемом собрании не принимали, доказательств извещения их о проведении данного собрания в материалы дела на дату рассмотрения частной жалобы не предоставлено.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии необходимости применения мер по обеспечению иска суд не принимает, поскольку в подтверждение данному доводу достоверных и убедительных доказательств не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей районного суда и влекущих отмену обжалуемого определения, суд не усматривает; основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ШСА – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда ВИА