Решение по делу № 22-1426/2018 от 20.08.2018

Судья Богданова Е.А. материал № 22-1426/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Молоткове С.С., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

защитника: адвоката Цыганковой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Комиссарова Ю.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 13 июля 2018 года, которым возвращено без рассмотрения ходатайство осужденного Комиссарова Юрия Алексеевича о пересмотре приговоров,

заслушав выступление адвоката Цыганковой А.А. в поддержание апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Комиссаров Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ставил вопрос о приведении в соответствие приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 08 ноября 2017 года в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство. Считает, что в силу положений ст.10 УК РФ из указанного приговора должно быть исключено указание на рецидив и смягчено назначенное наказание, в связи с пересмотром приговора от 13 ноября 2006 года. Кроме того, должны быть применены нормы Федерального закона от 03 июля 2018 года к обоим приговорам в его отношении. Просит постановление суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комиссаров осужден приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2006 года по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Сафоновского городского суда Смоленской области от 26 мая 2008 года Комиссаров освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 02 месяца 16 дней.

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 08 ноября 2017 года Комиссаров осужден по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30- п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Комиссаров обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о пересмотре приговоров, в котором указал, что в уголовный закон внесены изменения, улучшающие его положение, в частности исключен нижний предел санкции ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с чем наказание по приговору от 13 ноября 2006 года ему должно быть смягчено. Смягчение наказания по данному приговору повлечет погашение судимости до постановления приговора от 08 ноября 2017 года, а, следовательно, отсутствие в его действиях рецидива преступлений, который установлен судом при постановлении последнего приговора. В этой связи наказание по приговору от 08 ноября 2017 года просил смягчить до минимального.

Суд возвратил данное ходатайство осужденному, сославшись на то, что требования о снятии судимости по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2006 года и о пересмотре приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 08 ноября 2017 года не подлежат совместному рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным решением суда.

Как изложено выше, Комиссаров фактически ставил вопрос о пересмотре двух приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство; осужденный полагал, что при приведении приговора от 13 ноября 2006 года в соответствие с действующим законодательством, судимость по данному приговору погасится до его осуждения приговором от 08 ноября 2017 года.

Вопрос о снятии судимости осужденный не ставил и соответствующих доводов не приводил, просил «установить факт погашения судимости по ч.2 ст.161 УК РФ».

В такой ситуации постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░