Решение по делу № 8Г-37633/2022 [88-3733/2023 - (88-37147/2022)] от 19.12.2022

УИД 36RS0002-01-2021-007533-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3733/2023 (88-37147/2022), № 2-393/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                          25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюкова Евгения Владимировича в лице финансового управляющего Чурляева Андрея Валериевича к открытому акционерному обществу Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании права собственности отсутствующим

    по кассационной жалобе финансового управляющего Каюкова Евгения Владимировича Чурляева Андрея Валериевича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года,

    заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

    установила

    финансовый управляющий Каюкова Е.В. - Чурляев А.В. (далее по тексту финансовый управляющий) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк «Западный» (далее по тексту ОАО Банк «Западный», банк, залогодержатель) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО Банк «Западный» на ? долю следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: земельный участок, кадастровый номер №, площадь 360 кв.м; нежилое здание автомойки, назначение: <данные изъяты>, кадастровый номер №, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    В обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 мая 2019 года по делу № № Каюков Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чурялев А.В. На дату введения процедуры реструктуризации долгов в собственности Каюкова Е.В. имелось спорное недвижимое имущество.

    После принятия заявления на банкротство должника и введение процедуры банкротства, без согласия финансового управляющего была произведена государственная регистрация права собственности на указанные доли в земельном участке и здании за ответчиком. Полагал, что регистрация была произведена в отсутствие правоустанавливающих документов.

    Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе финансовый управляющий Каюкова Е.В. - Чурляев А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

    В возражениях на кассационную жалобу ОАО Банк «Западный», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

    Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

    Судом установлено, из материалов дела следует, 18 апреля 2012 года между Каюковым Е.В. и ФИО12 (покупателями) и ООО «Солнечный блеск» (продавцом) заключен договор купли-продажи нежилого здания автомойки, с кадастровым номером №, а также земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

    Данные объекты недвижимости приобретались за счет собственных средств покупателей в размере 6 000 000 рублей, а также кредитных средств в размере 18 000 000 рублей, предоставленных банком на основании кредитного договора № № от 18 апреля 2012 года. Между Каюковым Е.В. и ФИО13, а так же банком заключен договор залога приобретенного недвижимого имущества.

    Каюков Е.В. и ФИО14 оформили право собственности на нежилое здание и земельный участок по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

    Заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, установлено, что Каюков Е.В. и ФИО15 обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. Решением суда, с указанных созаемщиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № № от 18 апреля 2012 года в размере 15 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также обращено взыскание на находящиеся по адресу: <адрес>, предметы залога (ипотеки): нежилое здание автомойки, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 20 506 086 рублей 90 копеек, и земельный участок, общей площадью 380 кв.м, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - 1 429 039 рублей 80 копеек.

    На основании указанного заочного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО17, предметом исполнения которого является обращение взыскание на спорное заложенное имущество в пользу ОАО Банк «Западный».

    В рамках этого исполнительного производства взыскателю было предложено оставить имущество за собой, а 31 января 2018 года МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

    29 ноября 2018 года за ОАО Банк «Западный» было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

    Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 мая 2019 по делу № № Каюков Е.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, утвержден финансовым управляющим Чурляев А.В., а решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 мая 2019 также несостоятельным (банкротом) признан ФИО18, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО19

    Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 301, 303, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что банк будучи залоговым кредитором Каюкова Е.В. и ФИО20 реализовал свое право на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, данные действия совершены до даты подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) Каюкова Е.В. и ФИО21, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

    Суд апелляционной инстанции посчитал вынесенное решение суда первой инстанции по существу верным, руководствуясь положениями статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что должник Каюков Е.В., не являясь к моменту обращения в суд с иском собственником спорного имущества, пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права, указав, что требования о признании права собственности взыскателя по исполнительному производству отсутствующим, удовлетворены быть не могут.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с ними, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что регистрация права собственности за банком на спорный объект произведена после признания Каюкова Е.В. банкротом, банк не имел законных оснований для оставления за собой предмета залога, переход права собственности на имущество должника было произведено в отсутствие правоустанавливающих документов были предметом рассмотрения и оценки судов. Как верно определил суд апелляционной инстанции, предъявляя требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности банка, владеющего недвижимым имуществом, истец, как лицо, не владеющее спорным недвижимым имуществом, избрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

    Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судов, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    определила

    решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Каюкова Евгения Владимировича Чурляева Андрея Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: