Решение от 17.08.2020 по делу № 2-973/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-973/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Кручина В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Боязитову Д. Б. о взыскании задолженности по неустойке по кредитному договору

                                                                           установил:

представитель истца Сизова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: 15.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор на потребительские цели № в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250 00 на срок по 15.08.2017 со взиманием за пользование кредитом 23% годовых. Кредит был предоставлен истцом путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика с 26.06.2017 ответчик в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение обязательств возврату кредита. 14.12.2017 истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. 26.03.2018 мировым судьей участка №269 Нижегородского района г Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 12.03.2018 в размере 35894,34 руб. При этом требований о взыскании неустойки не предъявлялось. Учитывая, что своевременных платежей по оплате основного долга и процентов по кредиту должником не производилось, то начисление неустойки также является обоснованным. По состоянию на 28.05.2020 задолженность по неустойке составляет 80659.81 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали.

Представитель истца Сизова Н.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно п. 6.1. кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ, равной на дату заключения кредитного договора 9,75% годовых, - если проценты за пользование кредитом начислялись; 0,06% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения, - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств не начислялись.

Судом установлено, что 15.08.2012 между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские цели № в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250 00 на срок по 15.08.2017 со взиманием за пользование кредитом 23% годовых. Кредит был предоставлен истцом путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика

        Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной п.4.2 договора на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,30 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

8.12.2014 наименование банка ОАО «Промсвязьбанк» изменено на ПАО «Промсвязьбанк»

26.03.2018 мировым судьей участка №269 Нижегородского района г Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 12.03.2018 в размере 35894,34 руб.

Как видно

ответчиками свои обязательства по внесению платежей не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Направленное в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 502183758 от 12.04.2017 г. исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 27.07.2018 составляет 4 275 674,76 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 3 708 055,95 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 383 948,20 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 143 532,14 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов - 40 138,47 руб.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Как видно из материалов дела, заявляя о снижении размера неустоек за просрочку оплаты основного долга и процентов, ответчик не привел никаких доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустоек последствиям неисполнения обязательств, как и не сослался на обстоятельства, либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

По смыслу приведенных положений снижение размера неустойки не является обязанностью суда и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы стороны ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

С учетом конкретных размеров неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее снижения.

66. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" {КонсультантПлюс}

Руководствуясь ст.198 ГПКРФ, суд

Решил:

           ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 60

000 ░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░