Решение по делу № 11-63/2017 от 17.02.2017

Мировой судья                                                                    дело №11 - 6317

судебного участка №3

в Советском судебном районе

Воронежской области

Берлева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     22 марта    2017 года Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Вершинина А. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, услуг нотариуса, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя Вершинина А.С. по доверенности Лебенко В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области Берлевой Н.В. от 20 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин А.С.    обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области с указанным иском к ответчику ЗАО «МАКС».

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области Берлевой Н.В. от 20 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Вершинина А.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, услуг нотариуса, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – было отказано.

02.11.2016 г. представителем Вершинина А.С. по доверенности Лебенко В.И.      подана апелляционная жалоба на названное решение, в которой она указывает, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено с неправильным применением норм материального права и процессуального права, считает, что 12.08.2016 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., данный факт подтверждает, что ЗАО «МАКС» признал страховой случай, однако в части требований о выплате УТС истцу денежные средства не поступали. Следовательно, ответчиком нарушены права потерпевшего ( истца) на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы. Просила решение от 20 октября 2016 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и понесенных истцом расходов.

Вершинин А.С. и представляющая его интересы по доверенности Лебенко В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

ЗАО «МАКС» не направили в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Вершинина А.С. по доверенности Лебенко В.И. и отмены решения мирового судьи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.06.2016 года в 09.05 час. по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, и Вершининым А.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2016 года.

Автогражданская ответственность Вершинина А.С. застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия №, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», страховой полис №.

28.07.2016 г. Вершинин А.С. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. С заявлением поступило уведомление о возможности осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н № 03.08.2016 г. в 10.00 час. по адресу: <адрес>, в связи с тем, что транспортное средство технически неисправно (л.д. 12, 41).

21.07.2016 г. страховщиком составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия.

03.08.2016 г. ответчик направил истцу телеграмму по адресу регистрации истца: <адрес>, с целью согласования места и времени осмотра поврежденного автомобиля.

В этот же день, 03.08.2016 г. представителем страховой компании осмотрен автомобиль истца по адресу, указанному в уведомлении, осуществлена фотосъемка.

Как следует из показаний представителя ответчика в судебном заседании у мирового судьи, повторно акт осмотра 03.08.2016 г. не составлялся, поскольку осмотром и фотосъемкой были подтверждены повреждения, выявленные при осмотре автомобиля на месте ДТП.

04.08.2016 г. ЗАО «МАКС» в адрес Вершинина А.С. отправлено направление на осмотр поврежденного транспортного средства, которое вручено 08.08.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением, однако, автомобиль на осмотр Вершининым А.С. предоставлен не был.

Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный Центр» № от 02.08.2016 г., выполненного по заказу ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., величина УТС <данные изъяты> руб.

12.08.2016 г. ЗАО «МАКС» выплатило Вершинину А.С. на основании составленного ООО «Экспертно-консультационный Центр» № от 02.08.2016 г., в счет восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., 08.09.2016 г. в возмещение величины УТС <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями.

02.09.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., о величине УТС <данные изъяты> руб.

В ответ на претензию ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения и указал на несоблюдение им обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в ДТП, истцом представлены акт осмотра транспортного средства АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» <данные изъяты> Лебенко А.И. от 18.08.2016 г. и составленные на основании него заключения № о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

В соответствии с Положением "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 г., утвержденных ЦБ РФ, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформленного в письменной форме, которое в силу п. 10 данного Положения, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

В связи с чем, мировая судья правильно пришла к выводу, что на представленном в суд истцом экспертном заключении отсутствует дата проведения экспертизы, отсутствует подпись эксперта-техника, проводившего экспертизу, печать экспертного учреждения.

Акт осмотра транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение, также не подписан ни экспертом-техником, ни заказчиком Вершининым А.С., отсутствует печать экспертного учреждения.

Результаты представленного истцом заключения № <данные изъяты> Лебенко А.И. сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, указанным в акте осмотра <данные изъяты> Лебенко А.И. от 18.08.2016 г., перечень которых не соответствует документам ГИБДД, отражающим повреждения деталей транспортного средства истца в результате ДТП: задний бампер, защита арки заднего правого колеса, правый парктроник. Тогда как, в акте осмотра автомобиля эксперта- техника Лебенко А.И., произведенного 18.08.2016 г., то есть спустя 27 дней после ДТП 21.07.2016 г., зафиксированы, помимо перечисленных, повреждения крыла заднего правого, которые относятся к видимым повреждениям и не зафиксированы ни сотрудниками ГИБДД, ни экспертом -техником страховщика при оформлении ДТП и при осмотре 03.08.2016 г. Обстоятельства образования повреждения деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом-техником Лебенко А.И., составившим заключения, не исследовались.

По результатам самостоятельно проведенной экспертизы, ЗАО «МАКС» 12.08.2016 г. выплатило Вершинину А.С. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. до обращения истца для проведения самостоятельной экспертизы 18.08.2016 г., при этом сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. превышает стоимость ремонта, определенную по результатам экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Мировая судья правильно пришла к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 14 000 руб. необоснованны и не полежат удовлетворению.

Также, мировая судья правильно пришла к выводу и о том, что не подлежат удовлетворению, и требования истца о взыскании с ответчика величины УТС в размере <данные изъяты> руб.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера убытков лежит на истце.

ЗАО «МАКС» в счет возмещения величины УТС выплачено 2 150 рублей, на основании самостоятельно проведенной экспертизы, соответствующей требованиям законодательства.

В подтверждение исковых требований, истцом представлено заключение № о величине УТС в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, выполненное АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» <данные изъяты> Лебенко А.И., при этом, при оценке величины УТС экспертом использовано заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, которое не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от 21.07.2016 г.

Поскольку в силу п. 7.2.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. Минюстом России, величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий), и экспертом рассчитан коэффициент УТС с учетом ремонтных воздействий, взаимосвязь которых с ДТП не подтверждена, судья правильно не приняла во внимание представленное истцом заключение эксперта в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

В соответствии с пунктами 10-13 статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 11 ст. 12 Закона).

Таким образом, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Между тем изложенные выше требования закона истцом соблюдены не были, поврежденный автомобиль на осмотр по требованию страховщика не предоставлен.

Таким образом, мировая судья правильно пришла к выводу, что ответчик надлежаще извещал истца о необходимости во исполнение приведенных правовых норм предоставить страховщику автомобиль для осмотра, требования ответчика являлись законными, однако истец действий по выполнению указанных требований не предпринял.

Более того, после наступления страхового случая в противоречие с приведенными выше нормами права истец уведомил страховщика о месте и времени организованного им осмотра, что свидетельствует об изначальном отсутствии у истца намерений предоставлять автомобиль для осмотра в установленном законом порядке.

При обращении с заявлением в страховую компанию, заявитель указывает о наличии неисправностей автомобиля, препятствующих его передвижению.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что транспортное средство, в силу наличия неисправностей, было исключено из участия в дорожном движении, не предоставлено, поскольку зафиксированные в справке о ДТП повреждения заднего бампера, защиты арки заднего правого колеса не исключают возможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении, не подпадают под Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотренный "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Самостоятельная организация истцом осмотра автомобиля и сообщение об этом страховщику не свидетельствует об исполнении истцом обязанности по представлению автомобиля к осмотру по правилам, закрепленным в п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, представитель страховщика выехал по указанному истцом адресу, осмотрел припаркованный у подъезда дома автомобиль истца, произвел фотосъемку, тогда как, сам истец на осмотр не явился, что создало дополнительные препятствия для более полного осмотра поврежденного транспортного средства. С целью надлежащего осмотра автомобиля, ответчик 04.08.2016 г. направил истцу направление на осмотр. Несмотря на получение направления 08.08.2016 г., Вершинин А.С. автомобиль на осмотр не предоставил.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля добровольно, в установленный законом срок, до проведения экспертизы истцом на основании самостоятельно организованной оценки, при этом размер фактически выплаченного истцу страхового возмещения превышает размер ущерба, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе истца, основания для возмещения расходов истца по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. отсутствуют, необходимость несения данных расходов не подтверждена.

Поскольку проведенная по заказу истца в досудебном порядке экспертиза по определению величины УТС автомобиля не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу в силу ст. 60 ГПК РФ, расходы на ее проведение не могут быть отнесены на ответчика.

Следовательно, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти обстоятельства доказаны. Выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что нарушения или не правильного применения норм материального и норм процессуального права при вынесении решения мировым судьей не допущено.

         При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Вершинина А.С. по доверенности Лебенко В.И. несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области Берлевой Н.В. от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Вершинина А. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, услуг нотариуса, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, представителя Вершинина А.С. по доверенности Лебенко В.И. - без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                    И.А. Трунов