Решение по делу № 33-6897/2014 от 14.05.2014

Судья Захаренко Л.В. Дело № 33-6897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2014 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

Судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Светличной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Кононенко Т.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Кононенко Т.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Халыну В.Г., третьи лица ООО Управляющая компания «РСУ-58», Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

В иске указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На ограждении ее балкона, а также под окнами зала и спальни, на фасаде дома, без согласования в установленном законом порядке, расположена рекламная конструкция размером 10,5 м. х 1,18 м. магазина «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего ИП Халыну В.Г., находящегося на первом этаже многоквартирного дома. Данная конструкция причиняет истцу большие неудобства и нарушает ее права собственника жилья. Истец лишена возможности восстановления балконного ограждения, из-за конструкции на балконе скапливается грязь, мусор, в зимнее время снег, происходит намокание стены, разрушение плиты балкона.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор мирным путем не представилось возможным, истец просила суд обязать ИП Халына В.Г. демонтировать рекламную вывеску магазина, укрепленную на ее балконе и фасаде дома, с последующим приведением фасада в первоначальный вид. Также просила взыскать с ответчика ее судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Кононенко Т.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Сказкина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Кононенко Т.Ю. отказано.

Кононенко Т.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование жалобы истец указала, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, принятый судом первой инстанции в качестве доказательства наличия у ответчика разрешения на размещение вывески у собственников дома, не имеет юридической силы, поскольку его форма не соответствует действующему законодательству, а подписи многих жильцов подделаны.

Указала, что свое согласие на размещении конструкции на ограждении принадлежащего ей балкона не давала. Также у ответчика отсутствует договор на эксплуатацию рекламной конструкции и разрешение на ее установку, что является нарушением требований Закона «О рекламе».

По мнению истца, выводы суда о том, что информационная вывеска не содержит сведений рекламного характера, а направлена на доведение до потребителей информации в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», что исключает применение Закона «О рекламе», основаны на неверном толковании закона и фактических обстоятельств. Из материалов дела следует, что спорная информационная вывеска не содержит информации, обязанность по доведению которой предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», служит лишь для привлечения внимания потребителей и формирования потребительского интереса, предусмотренного ст.3 Закона «О рекламе». Об этом свидетельствует внешний вид и содержание рекламной конструкции.

Обращала внимание, что эскиз рекламной конструкции изготовлен и согласован в 1997 году, но он не соответствует той рекламной конструкции, которая находится на ограждении ее балкона. Кроме того, Халын В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только в 1999 году и не мог в 1997г. согласовать размещение рекламной конструкции. Собственником нежилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Халын В.Г. стал в 2003 году, а договор о франчайзинге с компанией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заключил лишь в 2008 году.

Выражая свое несогласие с выводами суда относительно того, что ограждения балкона относятся к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома, истец указала, что, согласно Постановлению Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, бетонная плита (балкон), выступающая из стены, является общим имуществом, а перила, поручни, решетки и другие конструкции на балконе являются собственностью жильца соответствующей квартиры.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд сослался на статьи 304, 305, 495 ГК РФ, 15, 36, 44, 46 ЖК РФ, положения Федерального закона «О рекламе», Закона РФ «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 ор 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав собственности Кононенко Т.Ю., поскольку ограждения балкона и фасад дома относятся к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома, которые не возражали против размещения и эксплуатации вывески магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего ответчику, на тыльной стороны балкона, примыкающего к квартире истца, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Суд счел, что вывеска магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» размещена в соответствии с проектом, эскиз фасада здания, являющийся частью проекта, согласован с комитетом по архитектуре и градостроительству города Ростова-на-Дону 23.09.1997 года. Поскольку бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих тот факт, что из-за размещения спорной вывески, оборудованной с тыльной стороны балкона, примыкающего к квартире истца, разрушается стена дома, представлено не было, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд посчитал необоснованными ссылку истца на письмо Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 25.07.2013 года об отказе в согласовании размещения рекламной конструкции «вывески» размером 10,5 м. х 1,18 м.,, указав, что размещение информации о наименовании организации в месте ее нахождения не может рассматриваться в качестве рекламы, поскольку не преследует целей, связанных с рекламой.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, сделаны без учета законных прав и интересов истца как собственника жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела установлено, что истец Кононенко Т.Ю. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома.

Ответчик ИП Халын В.Г. является собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного на первом этаже в доме по указанному адресу. В указанном помещении ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, осуществляется торговая деятельность.

Над входной группой этого нежилого помещения ответчиком устроена конструкция (вывеска), следующего содержания: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА логотип компании, «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанная конструкция находится на наружном ограждении балкона квартиры истца и стене жилого дома под окнами квартиры, принадлежащей истцу. Обустройство этой конструкции именно ИП Халыном В.Г. представитель ответчика признавала в возражениях на иск (лд.77).

Исходя из ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с пп. «в», «г», п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, балконное ограждение не включено в состав общего имущества, так как предназначено для обслуживания только одного жилого помещения, поэтому его использование иным лицом в каких-либо целях, в т.ч. для размещения информационной вывески, или создание иных препятствий собственнику жилья, к которому относится данный балкон, возможно только с разрешения собственника жилья - квартиры. Такого разрешения истец не давала, что не оспаривалось ответной стороной.

То обстоятельство, что на момент приобретения истцом квартиры в собственность спорная конструкция была установлена, не препятствует истцу требовать устранения нарушения принадлежащих ей прав собственника жилого помещения - квартиры, к которой в силу ст.15ч.5 ЖК РФ относится и балкон, по основанию, установленному ст.304 ГК РФ, т.к. квартира приобреталась ею без каких-либо обременений правами третьих лиц; между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке договор о дальнейшем использовании данной конструкции ( ее части, расположенной по периметру балкона) ответчиком.

Доводы ответчика о том, что балконное ограждение является общим имуществом, и у него имеется разрешение собственников многоквартирного дома на размещение рекламной конструкции, оформленное протоколом общего собрания от 27.06.2013 года, несостоятельны. Ответчик на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, применительно к спорным правоотношениям, мог воспользоваться лишь общим имуществом собственников для закрепления конструкции : несущие конструкции (балконная плита), стена многоквартирного дома, при условии отсутствия препятствий в использовании личного имущества собственников, а также в отсутствие необходимости получения им дополнительного разрешения от уполномоченного органа. Однако из материалов дела следует, что часть конструкции препятствует истцу в использовании балкона ее квартиры с целью ремонта ( в т.ч. снаружи), замены ограждающих элементов, пользовании истцом ограждением балкона ( в т.ч. с внешней стороны) иным не запрещенным способом. К тому же в протоколе общего собрания от 27.06.2013 года не указано: в отношении какой конкретно составляющей общего имущества ответчику разрешено использовать размещение рекламной конструкции. При установленных обстоятельствах наличие подобного решения общего собрания в данном случае не имеет правого значения.

Использование балкона по своему усмотрению в силу ст.30 ч.1 ЖК РФ является правом собственника квартиры, в результате крепления спорной конструкции для истца имеются препятствия в этом, что ущемляет права Кононенко Т.Ю., ухудшает условия пользования жилым помещением. Ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, судебная коллегия находит безосновательным вывод суда о том, что указанная конструкция является обычной вывеской, которую, как утверждал ответчик, он обязан разместить в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в целях информирования о фирменном наименовании продавца (изготовителя, исполнителя), его местонахождении и режиме работы, а не рекламой.

Как видно из материалов дела, вывеска, соответствующая требованиям ст.9 Закона Российской Ф░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.3 ░░░░░░ N 38-░░ "░ ░░░░░░░" ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.03.2006 ░. N 38-░░ "░ ░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 9, 11 ░░.19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 38-░░ "░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 25.07.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ 10,5 ░. ░ 1,18 ░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.17,18,23,24); ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░