Решение по делу № 2-534/2021 от 11.01.2021

№2-534/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года      г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Инны Геннадьевны к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Фурсенко Михаилу Андреевичу, третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации за вред, причиненный здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Карасева И.Г. обратилась в Ворошиловский районный суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование», Фурсенко Михаилу Андреевичу о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации за вред, причиненный здоровью и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 21.04.2020 г. в 09 час 30 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н ... и автомобиля Рено Меган г/н ... под управлением виновника ДТП.     В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.     Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фурсенко М.А., что подтверждает материалами дела. В соответствии Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец известил ответчика о наступлении страхового случая. 08.05.2020 на основании п. 3.10 правил, истец предоставил ответчику заявление о страховой выплате, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом ГИБДД, документ о праве собственности на поврежденное имущество и другие необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Заключением Эксперта ... от 27.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г/н ... составляет 495000 руб. (с учетом износа). Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате составляет: 400000 руб. 25.06.2020г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта. Ответчик получил претензию, однако, требования, указанные в претензии не исполнены до настоящего времени. 02.09.2020г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. Службой финансового уполномоченного был вынесен отказ в удовлетворении требований. На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «Тинькофф Страхование»: 400 000 руб. - страховое возмещение; 1% суммы страхового возмещения за каждый день просрочки - неустойку; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию за вред здоровью 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; взыскать в свою пользу с ответчика Фурсенко Михаила Андреевича 20000 руб. сумму ущерба; взыскать с ответчиков в свою пользу: 15000 руб. оплату услуг представителя.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2020 года гражданское дело по исковому заявлению Карасевой И.Г. к АО «Тинькофф Страхование», Фурсенко М.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью и судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца Синькевич А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, поступившее через приемную суда, и в уточненной редакции исковых требований просит суд взыскать в пользу истца с ответчика АО «Тинькофф Страхование»: 400 000 руб. - страховое возмещение; 400 000 руб. - неустойку; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; взыскать в свою пользу с ответчика Фурсенко Михаила Андреевича 20000 руб. сумму ущерба; взыскать с ответчиков в свою пользу: 15000 руб. оплату услуг представителя, 46 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы. Кроме того, в рамках заявленных уточнений исковых требований просил принять отказ от исковых требований Карасевой И.Г. в части взыскания с ответчика АО «Тинькофф Страхование» компенсации за вред, причиненный здоровью, в размере 20 000 рублей.

    Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Новикова И.М., действуя на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, выразив, в том числе несогласие с заключением судебной экспертизы, просила в иске отказать в полном объеме, однако, в случае удовлетворения судом исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить размер взыскиваемых расходов на представителя и моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости.

    Ответчик Фурсенко М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по адресу его регистрации, однако, судебное уведомление возвращено в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика Фурсенко М.А., так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного, привлеченного к участию в деле протокольным определением от 02.02.2021 года, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ... в ... в 09 часов 30 минут на ..., в районе ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Рено-Меган гос. peг. знак ..., под управлением водителя Фурсенко М. А. и автомобиля Мерседес-Бенц-С 180 гос. peг. знак ... под управлением водителя Карасевой Инны Геннадьевны, принадлежащего ей же на праве собственности. После чего, автомобиль Мерседес-Бенц-С180 гос. peг. знак ... допустил наезд в дерево.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как видно из материалов административного расследования, данное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Фурсенко М.А. требований п.1.5 и п.8.1 ПДД РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ХХХ ...).     Автогражданская ответственность виновника ДТП Фурсенко М.А. застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

08.05.2019 года от Карасевой И.Г. поступило в АО «Тинькофф Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.27014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

     На основании проведенного АО «Тинькофф Страхование» осмотра транспортного средства, страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 13.05.2020г., согласно выводам которого, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, весь комплекс повреждений Транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП в результате столкновения с транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер ..., и последующим наездом на дерево.

АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление от 08.05.2020 письмом от 20.05.2020 уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

    Согласно экспертному заключению ... от 27.05.2020 года, составленному ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 586 376 руб., с учетом износа – 495 400,00 руб.

     На основании указанного заключения 02.07.2020г Карасева И.Г. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 02.07.2020г. письмом от 15.07.2020 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Истец также обратилась к Финансовому уполномоченному за разрешением вопроса о взыскании в ее пользу страхового возмещения, на основании экспертного заключения, составленного по ее инициативе.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Карасевой И.Г., Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

    Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 16.09.2020 ..., повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 21.04.2020.

    Решением Финансового уполномоченного № ... от 01.10.2020 года в удовлетворении требований Карасевой И.Г. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

    Не согласившись с таким решением, истец обратилась с настоящими исковыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В материалы дела представлены сторонами заключения, которые содержат расчеты и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и, которые значительно отличаются друг от друга.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными лицами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст. 87 ГПК РФ дополнительную экспертизу суд может назначить в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, повторную - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

    Материалами дела подтверждается, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращений Карасевой И.Г., в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по рассмотрении вопроса о взыскании страхового возмещения.

    Заявляя требования по настоящему иску, истец по сути выражает свое несогласие с проведенной по его обращению финансовым уполномоченным независимой экспертизой.

    Ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, истцом было представлено заключение специалиста ООО «Дон-Эксперт+» № 302-11-20 от 18.11.2020 года, согласно которому, по мнению специалиста, вывод эксперта Саламатина В.В. о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.04.2020 г., выполнен в нарушении методических рекомендаций, экспертом не исследованы в полном объеме механизм ДТП, место ДТП, угол столкновения, форма и высота объектов, изменение формы следообразующего объекта в момент ДТП.

    В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», учитывая, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд посчитал необходимым назначить по данному гражданскому делу повторную судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, для определения соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца и определением от 16.02.2021 года поручил её проведение экспертному учреждению ООО «Экспогарант». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли быть получены повреждения транспортного средства Мерседес Бенц С 180 г/н ... pe. 161, в результате взаимодействия с транспортным средством Рено Меган г/н ... рег.161 в едином механизме ДТП, произошедшего 21.04.2020 года при указанных участниками обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, если не могли, то в какой части? 2. С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С 180 г/н ... рег.161 на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, установленного Положением ЦБ РФ от 14.09.2014 года№432-П?

    При этом, суд обязал Карасеву И.Г. по требованию эксперта ООО «Экспогарант» предоставить к осмотру автомобиль Мерседес Бенц С 180 г/н С644..., а Фурсенко М.А. - предоставить к осмотру автомобиль Рено Меган г/н ...

    Согласно заключению эксперта ... от 18.06.2021 года, выполненному ООО «Экспогарант», повреждения следующих элементов тс Мерседес Бенц С 180 г/н ... образованы в результате взаимодействия с тс Рено Меган г/н ... в едином механизме ДТП произошедшего 21.04.2020г.: дверь передняя левая; дверь задняя левая; стойка кузова средняя; бампер задний; фонарь задний левый; стекло передней левой двери; панель задка; кронштейн крепления бампера заднего левый; воздуховод задний левый; крыло переднее правое; бампер передний; фара правая; крышка багажника; накладка переднего бампера правая; подушка безопасности боковая левая; ремень безопасности водителя; подушка безопасности потолочная левая.

    Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м марки Мерседес Бенц С 180 г/н ... на дату ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, установленного положением ЦБ РФ от 19.09.2014г ...-П, составит: без учета износа 489 200 руб., с учетом износа - 433 700 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта ... от 18.06.2021 года, выполненному ООО «Экспогарант» экспертное исследование было проведено в части определения перечня повреждений автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак ... с автомобилем Рено Меган в едином механизме ДТП, произошедшего 21.04.2020 года, экспертом техником Семенцовым Д.М., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...).

Так, согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 17 от 18.06.2021 года, выполненное ООО «Экспогарант» в части трасологического исследования соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в части квалификации эксперта, при подтвержденных данных о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что в свою очередь отвечает положениям п. п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Порядку ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160, зарегистрированного в Минюсте России 18.09.2017 N 48196, в виду чего судом установлено наличие соответствующего образования у эксперта, выполнявшего судебное экспертное исследование.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенные в письменном виде возражения ответчика достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС истца и нарушении истцом порядка обращения в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Возражения ответчика АО «Тинькофф Страхование» на заключение судебной экспертизы не приняты судом во внимание поскольку вопросы, которые были поставлены перед экспертами, разрешены, выводы изложены в заключении полно, заслуживающих внимание суда доводов, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком не приведено. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для непринятия во внимание при разрешении настоящего спора заключения судебной экспертизы.

Заключение эксперта № 17 от 18.06.2021 года, выполненное ООО «Экспогарант», не вызывает у суда сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Возражений, опровергающих выводы судебного эксперта, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений специалистов, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричные ответы на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» невыплаченного страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Так, расходы, определенные с учетом лимита, подлежащего выплате страхового возмещения, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Фурсенко И.Г. в свою пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 20 000 руб. 00 коп., разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Виновником ДТП от 21.04.2020г. был признан водитель Фурсенко М.А., управлявший автомобилем Рено Меган госномер ...

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судебной экспертизой было установлено, что величина ущерба, причиненного транспортному средству истца Карасевой И.Г. с учетом износа составила 433 700 руб.

Поскольку данная сумма выходит за рамки лимита ответственности по договору ОСАГО, но с учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, с ответчика Фурсенко М.А. подлежит взысканию денежная сумма в счет материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 20 000 руб. 00 коп.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом Карасевой И.Г. заявлена неустойка в размере 400 000 руб. с учетом применения лимита ответственности за период с 01.06.2020г. по 12.10.2020 года, то есть 134 дня, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. * 1% * 134 дня = 536 000 руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его правильными и арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу Карасевой И.Г. неустойки до 200 000 рублей, поскольку исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав истца, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, причин неисполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом устанавливается несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до указанного предела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца Карасевой И.Г. должен быть взыскан штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. (страховое возмещение) * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком АО «Тинькофф Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, при этом, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждает договором на оказание юридических услуг ль 01.10.2020г. и распиской в получении представителем денежных средств по данному договору в размере 15 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 15 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При этом в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из них.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Карасевой И.Г. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 14 286,00 рублей (95,24%), а с ответчика Фурсенко М.А. – в размере 714 рублей (4,76 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом оплаты истцом стоимости судебной экспертизы, проведенной по делу на основании определения суда, в размере 46 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.04.2021г., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Карасевой И.Г. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 810,40 рублей (95,24%), а с ответчика Фурсенко М.А. – в размере 2 189,60 рублей (4,76 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом изложенного с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9500 руб. 00 коп.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Карасевой Инны Геннадьевны к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Фурсенко Михаилу Андреевичу, третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации за вред, причиненный здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Карасевой Инны Геннадьевны страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 14 286 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 810,40 руб.

    Взыскать Фурсенко Михаила Андреевича в пользу Карасевой Инны Геннадьевны сумму ущерба в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 714 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 189,60 руб.

    Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий М.В.Чимидов