Решение по делу № 12-284/2023 от 27.07.2023

Мировой судья судебного участка № 52

в Кировском районе г. Красноярска – И.о.

мирового судьи судебного участка №51

в Кировском районе г.Красноярска

Мовчун Л.В. дело № 5-315/51-2023

MS0051-01-2023-001223-06

Дело № 12-284/2023

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Ремезов Д.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, Семеновой О.А., защитника Семеновой О.А. – Забузовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семенова О.А., <данные изъяты>

по жалобе защитника Забузовой В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе города Красноярска – И.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе города Красноярска от 29 июня 2023 года, которым Семеновой О.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе города Красноярска – И.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе города Красноярска от 29 июня 2023 года Семенова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что 06.03.2023 г. около 13 час. 35 мин. у дома <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения. За данное правонарушение Семеновой О.А. назначено вышеуказанное наказание.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Забузова В.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. Так, в протоколе об административном правонарушении не указано: каким прибором проводилась фотофиксация, не указаны данные технического средства, с самой фотофиксацией и документами технического средства Семенова О.А. не ознакомлена. Освидетельствование Семеновой О.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением установленных Правил, а именно, инспектор не проинформировал Семенову О.А. о порядке применения технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о корректировке прибора в паспорте технического средства. Срок действия сертификата применяемого технического средства измерения Alcotest 6810 истек 01.08.2013 года. Таким образом, акт освидетельствования получен с нарушением закона. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости положенных в основу обвинения доказательств.

В судебном заседании Семенова О.А. и её защитник Забузова В.Е. доводы жалобы поддержали, просили отменить оспариваемое постановление мирового судьи.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Семеновой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена мировым судьёй и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 06.03.2023г., в котором отражены приведенные выше обстоятельства правонарушения, а также содержатся подпись Семеновой О.А. о разъяснении ей<данные изъяты>

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 06.03.2023г., согласно которому Семенова О.А. в присутствии двух понятых отстранена от управления автомобилем, в виду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). В протоколе имеется подпись Семеновой О.А.;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записью теста выдоха технического средства измерения Alcotest 6810 от 06.03.2023г., согласно которым у Семеновой О.А. выявлено состояние алкогольного опьянения – 0,80 мг/л, с чем она не согласилась;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.03.2023г., согласно которому Семенова О.А. в присутствии двух понятых отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно написав об этом в протоколе и подписав протокол. Основанием к направлению на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом о задержании транспортного средства от 06.03.2023г. - <данные изъяты>, которым управляла Семенова О.А;

-объяснением Спирина И.В. от 06.03.2023г., согласно которому Семенова О.А., управляя <данные изъяты>, допустила столкновение с принадлежащим ему припаркованным автомобилем, объяснениями понятых Шешуковой О.Н., Корнюшиной Ю.Н. от 06.03.2023г., в чьем присутствии Семенова О.А., при наличии у неё признаков алкогольного опьянения, не согласившись с результатами освидетельствования, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-видеофиксацией правонарушения с записью процедуры направления на медицинское освидетельствование, отчего Семенова О.А. отказалась.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Утверждение защитника о нарушении прав Семеновой О.А., предусмотренных КоАП РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором последняя поставила свою подпись под тем, что соответствующие права (ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ) ей разъяснены. Факт отказа Семеновой О.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличия у нее признаков алкогольного опьянения объективно подтверждается приведенными выше доказательствами. В частности, видеозаписью правонарушения, записью теста выдоха, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Семенова О.А. не согласилась, протоколом о направлении последней на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом законность требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлена несогласием Семеновой О.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наряду с этим данные обстоятельства подтверждены, как письменными объяснениями Спирина И.В., понятых Шешуковой О.Н., Корнюшиной Ю.Н. от 06.03.2023г., так и показаниями Корнюшиной Ю.Н., инспектора ДПС Сиротзидинова Д.А, данными мировому судье в судебном заседании. Вопреки доводам защитника, до Семеновой О.А. была доведена информация, как о техническом средстве измерения (дата последней поверки прибора, заводской номер), так и последовательности необходимых действий, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждено понятой Корнюшиной Ю.Н. При этом срок действия поверки прибора проверен мировым судьей, о чем представлен сертификат о поверке, действительный до 03.05.2023г. В связи с этим, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, при рассмотрении административного дела, мировым судьей на основании приведенных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу и сделаны правильные выводы о наличии вины Семеновой О.А. в правонарушении. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ дана правильно.

Наказание Семеновой О.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, его общественной опасности и личности виновной, следовательно, отвечает принципам справедливости, индивидуализации, соразмерности, а также целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, жалоба защитника на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе города Красноярска – И.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе города Красноярска от 29 июня 2023 года в отношении Семенова О.А., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Забузовой В.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Ремезов