Решение по делу № 33-5632/2018 от 13.06.2018

Судья Зелепухина Н.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.,

судей А. Л.А., Диденко О.В.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Объединенная страховая компания» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 марта 2018 года по делу

по исковому заявлению Коблашовой Т. А. к АО «ОСК» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в Курганской области на федеральной трассе Иртыш 264 км., водитель автомобиля <данные изъяты> Милов А.А., при движении, не справился с управлением при торможении, допустил занос, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом фура под управлением Гетцель О.В., а также совершил наезд на дорожный знак 5.19.1.

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ исковые требования Коблашовой Т.А., как собственника автомобиля Вольво удовлетворены частично. Взыскано с АО «ОСК» в пользу Коблашовой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере- 8000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 33 575 руб. В удовлетворении остальной части требований Коблашовой Т.А. к АО «ОСК» отказано.

При этом полная выплата страхового возмещения АО «ОСК» была произведена истцу ДД.ММ.ГГ в сумме 73350 руб., то есть в период рассмотрения дела в суде.

Ссылаясь на указанное решение суда, Коблашова Т.А., обратилась в суд с иском к АО «ОСК, с учетом уточнения просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 110 797 руб. 50 коп., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 200 руб., судебные расходы, а именно стоимость юридических услуг за составление претензии, подготовку искового заявления и ведения дела в суде в размере 12 000 руб.

В обоснование уточненных требований указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Истцом была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составила 67150 руб. 00 коп., а также услуги оценщика составили 6200 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в страховую компания виновника ДТП – АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных договором и Правилами страхования. По истечении 20 дней с момента получения заявления перечислений, а также мотивированного отказа от ответчика не поступило. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в суд. ДД.ММ.ГГ АО «ОСК» была перечислена денежная сумма в размере 73 350 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «ОСК» с требованием выплатить ей неустойку за вышеуказанный период, однако никаких выплат не поступало. Таким образом, истица полагает, что ответчик просрочил выплату денежных средств с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть 165 дней. Кроме того, истица просила взыскать финансовую санкцию в размере 20 200 руб., а так же судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО СГ «ОСК» в пользу Коблашовой Т.А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 110 797,50 руб., финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 200 руб., судебные расходы 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коблашовой Т. А. - отказано.

Взыскана с АО СГ «ОСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственная пошлина в размере 3819 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В жалобе оспаривается вывод суда о применении к ответчику финансовой санкции, полагая, что истцу следовало обращаться в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего (ООО «Росгосстрах»», по прямому возмещению убытков, поскольку по представленным документам повреждение иного имущества, кроме двух автомобилей не усматривалось.

Мотивированный отказ по указанным основаниям был направлен истцу в срок предусмотренный ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Решение суда не мотивированно в части периода исчислении финансовой санкции с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Взыскание неустойки в размере 110797руб.,50коп. не отвечает требованиям ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок применения указанной нормы указан в статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что вышеприведенные положения о взыскании неустойки применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014г.

Как установлено судом с заявлением о выплате страхового возмещения Коблашова Т.А. обратилась АО «ОСК» 19.07.2016г. Ответом от ДД.ММ.ГГ предложено обратится в ПАО «СК «Росгосстрах»(л.д.28).

ДД.ММ.ГГ истцом подана досудебная претензия (л.д.32), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, и оставлена без удовлетворения по первоначальным основаниям 03.10.2016(л.д.33).

Страховое возмещение было выплачено ответчиком 31.01.2017г.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и финансовой санкции(л.д.11), которая получена ДД.ММ.ГГ.

Истцом расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (165 дней), что по расчету последнего составило 110 797руб.50коп.

Вместе с тем, как верно установлено судом ответчик АО «ОСК» допустил просрочку выплаты денежных средств в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть 162 дня.

Исходя из этого размер неустойки, правильно определен за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 110 797,50 руб.

Принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд первой инстанции, с учетом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что АО «ОСК» является надлежащим ответчиком, истец вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для снижения размера испрашиваемой истцом неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер испрашиваемой истцом неустойки.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Проверяя доводы жалобы о незаконности взыскания финансовой санкции, коллегия исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (п.54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.58).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Аналогичные разъяснения были даны в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку, с учетом вышеизложенных норм, а так же положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. наряду с неустойкой взыскание финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, а как установлено судом сумма страховой выплаты была произведена лишь в ходе рассмотрения дела, взыскание судом финансовой санкции, вопреки доводам жалобы, основано на законе.

При этом начальный период взыскания финансовой санкции, основан на положении ст.196 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснений, изложенных в п. 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом финансовая санкция подлежала взысканию с ответчика до момента выплаты страховой суммы, то есть до ДД.ММ.ГГ, следовательно в указанной части решение суда подлежит уточнению, с указанием периода взыскания санкции с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в сумме 16 000 рублей, из расчета (400 000 х 0,05 х80 дней).

руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Уточнить период и размер взыскания финансовой санкции, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с АО СГ «ОСК» в пользу Коблашовой Т. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 110 797,50 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 16 000 руб., судебные расходы 8000 руб.

Председательствующий:

Судьи: