Решение по делу № 33-5101/2022 от 18.04.2022

Судья Горбачева Е.Н. дело №33-5101/2022

24RS0013-01-2021-001567-09 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Левицкой Ю.В., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «Надежда» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 марта 2021 года

по апелляционной жалобе Есева Алексея Алексеевича

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Надежда» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 02 марта 2021 года №У-21-19493/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Надежда» в пользу Есева Алексея Алексеевича неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 02 марта 2021 года №У-21-19493/5010-003 оставить без изменения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Надежда» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 марта 2021 года.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение №У-21-19493/5010-003 об удовлетворении требований Есева А.А. о взыскании с ООО «СК «Надежда» неустойки за период с 11 февраля 2020 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Надежда» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 96000 руб., взысканного заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска по гражданскому делу №2-4601/2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 96000 руб., но не более 100000 руб. Указанное решение заявитель считает незаконным, поскольку при определении размера неустойки финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ. Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-19493/5010-003 об удовлетворении требований Есева А.А. о взыскании с ООО «СК «Надежда» неустойки; в случае отказа в удовлетворении требований просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Есев А.А. просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части выводы суда о согласии с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении от 02 марта 2021 года о том, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления в законную силу решения суда, а из резолютивной части – выводы об оставлении в остальной части решения финансового уполномоченного без изменения, дополнив ссылкой на состоявшееся решение Центрального районного суда от 05 июля 2021 года, согласно которому в пользу Есева А.А. взыскана неустойка за период с 13 сентября 2010 года по 10 февраля 2021 года. Просит изменить по тексту решения дату вступления решения Центрального районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2020 года в законную силу (с 10 февраля 2020 года на 10 февраля 2021 года).

Представителем АО «АльфаСтрахование» Галоян К.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением собственника А., и автомобиля Toyota Cami, г/н №, принадлежащего Есеву А.А.

В результате ДТП вследствие действий А. причинен вред принадлежащему Есеву А.А. автомобилю Toyota Cami, г/н №.

ДТП оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнением бланка извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Есева А.А. была застрахована в САО «Надежда».

23 августа 2019 года и 25 октября 2019 года Есев А.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

В выплате страхового возмещения Есеву А.А. 29 октября 2019 года было отказано с указанием на то, что договор ОСАГО виновника ДТП на момент ДТП не действовал.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 14 апреля 2020 года Есев А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного, заявив требования о взыскании с ООО «СК «Надежда» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 23 апреля 2020 года №У-20-55057/5010-003 в удовлетворении требования Есева А.А. о взыскании с ООО «СК Надежда» страхового возмещения отказано.

Есев А.А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском о взыскании с ООО «СК «Надежда» страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года исковые требования Есева А.А. удовлетворены частично, с ООО «СК «Надежда» в пользу Есева А.А. взысканы страховое возмещение в размере 96 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Определением от 17 сентября 2020 года требование Есева А.А. о взыскании с САО «Надежда» неустойки оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда 10 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Из дела следует, что указанное решение 07 апреля 2021 года исполнено, Есеву А.А. перечислены денежные средства в размере 23000 руб. и 96000 руб. на основании платежных поручений №3708 от 3702 от 07.04.2021.

21 сентября 2020 года Есев А.А. обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, на что ему 09 июля 2020 года дан ответ об отсутствии оснований для выплаты неустойки в связи с тем, что на момент обращения решение суда не вступило в законную силу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 02 марта 2021 года №У-21-19493/5010-003 удовлетворены требования Есева А.А. С ООО «СК «Надежда» взыскана неустойка за период с 11 февраля 2020 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Надежда» решения Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года по выплате страхового возмещения в сумме 96000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 96 000 руб., но не более 100000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июля 2021 года, в пользу Есева А.А. взыскана неустойка за период с 13 сентября 2019 года (с 21 дня после обращения Есева А.А. в страховую организацию) по 10 февраля 2021 года с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 100000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании решения финансового уполномоченного от 02 марта 2021 года незаконным, ООО «Страховая компания «Надежда» ссылалось на то, что при определении размера неустойки финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что обязанность финансовой организации по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в установленные законом сроки исполнена не была, в связи с чем, в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка. При этом, суд согласился с доводами ООО «СК «Надежда» о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Принимая во внимание сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублей, указав, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нарушает ограничений по минимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, решение финансового уполномоченного в данной части судом изменено.

Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решение Центрального районного суда г.Красноярска от 05 июля 2021 года исполнено, неустойка за период с 13 сентября 2019 года по 10 февраля 2021 года в сумме 100000 руб. выплачена Есеву А.А. 21 марта 2022 года.

Неустойка в сумме 40 000 руб., размер которой определен оспариваемым решением, выплачена 28 января 2022 года, что следует из приложенного к возражениям на жалобу платежного поручения от 28 января 2022 №10224.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов суда о согласии с выводами финансового уполномоченного о моменте возникновения у финансовой организации обязанности по возмещению взысканного решением суда ущерба, а из резолютивной части – выводов об оставлении в остальной части решения финансового уполномоченного без изменения, дополнения решения суда ссылкой на решение Центрального районного суда от 05 июля 2021 года судебной коллегией отклоняются. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения об изменении решения финансового уполномоченного в части снижения неустойки.

Допущенные в решении суда описки, на которые ссылается заявитель жалобы, устраняются в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есева Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: