Решение по делу № 33-11833/2024 от 21.03.2024

    № 33–11833/2024

    Судья: Кузьмина А.В.    77RS0012–02–2023–017773–56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        1 апреля 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев частную жалобу Сапы И. И.ча на определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2024 г. о передаче дела по подсудности по гражданскому делу № 2–2650/2024 (2–15834/2023;) по исковому заявлению Сапы И. И.ча к Рамазанову С. М., Таныгиной М. В., Лекапшиеву М. Р., Лебек Э. Ж.-Поль о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Истец обратился с настоящим иском к Рамазанову С. М., Таныгиной М. В., Лекапшиеву М. Р., Лебеку Э. Ж.-Полю о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. Дело поступило по подсудности из Кузьминского районного суда г. Москвы.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против заявленного ходатайства о передачи гражданского дела по подсудности.

Представитель ответчика Таныгиной М. В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Определением Одинцовского городского суда от 31 января 2024 г. дело передано в арбитражный суд по подсудности.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>, ответчик Лебек Э. Ж.-Поль является единственным учредителем и директором ООО «Юрист», согласно выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>, ответчики Рамзанов С.М., Таныгина М.В. и Лекапшиев М.Р. ранее также являлись учредителями ООО «Юрист».

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку спор заявлен по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности участников ООО «Юрист», которое на момент рассмотрения дела является действующим юридическим лицом, дело подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности.

При этом частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная компетенция для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Таким образом, вопрос о привлечении учредителя и руководителя общества к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2024 г. о передаче дела по подсудности по гражданскому делу № 2–2650/2024 (2–15834/2023;) – оставить без изменения, частную жалобу Сапы И. И.ча – без удовлетворения.

    Судья     Кобызев В.А.