Решение по делу № 33-1486/2024 от 20.02.2024

    Номер дела в суде первой инстанции 2-1454/2023

Дело № 33-1486/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                        01 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселевой Л.В.,
судей:	Крошухиной О.В., Блохиной О.С.,
при секретаре:	Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пугачевой (Ивановой) Вероники Николаевны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Вероники Николаевны (ИНН <.......>) в пользу Иванова Владимира Анатольевича (ИНН <.......>) денежные средства в размере 222686 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Блохиной О.С., пояснения представителя ответчика ФИО1 ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3, его представителя ФИО13, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Ивановой В.Н. о взыскании долга по договору займа, просит взыскать с Ивановой В.Н. сумму долга по договору займа в размере 260 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 руб.

Требование мотивировано тем, что 28.10.2019 по договору займа Иванов В.А. передал Ивановой В.Н. денежные средства в размере 260 000 руб. на срок до 30.04.2021. В указанный срок Иванова В.Н. денежные средства не возвратила. 03.04.2023 истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств (л.д. 5-6).

В суде первой инстанции:

Истец Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании требования поддержал, не отрицал, что данный договор закреплял обязательства ответчика перед истцом по возмещению стоимости его доли в квартире.

Ответчик Иванова В.Н. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что подписывала договор, оспаривать подпись не будет. Однако полагала, что данный договор уничтожен. Указала, что данный договор был подписан ею по настоянию истца перед продажей квартиры по адресу: <.......>, <.......>, предполагалась сумма за его ? долю в этой квартире. Поэтому денежных средств она фактически по договору не получала. Поэтому после продажи квартиры стоимость доли истца ему не возмещала. Полагала, что данная сумма завышена, так как такую сумму в эту квартиру он не вложил, все платежи по ипотеке несла она, с него лишь взыскала в судебном порядке 173 000 руб. В письменных возражениях просила о применении срока исковой давности (л.д.29-30).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Иванова В.Н., в связи с чем ею подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 92-95).

В доводах жалобы указывает, что денежных средств от истца она не получала, расписка в материалах дела отсутствует. Договор займа она подписывала, однако ввиду наличия между сторонами отношений, связанных с заключенным договором купли-продажи квартиры, приобретенной во время брака и условиями о погашении задолженности по кредитному договору. Суд, придя к выводу о наличии связи договора займа с договором купли-продажи квартиры, не принял во внимание положения данного договора, в частности условия о порядке расчетов, судом фактически изменен согласованный порядок расчетов по договору купли-продажи. Указывает, что суд пришел к выводу о новации обязательства по оплате доли в обязательство заемное. Однако, ссылается на то, что у нее не было обязательств перед Ивановым В.А. по оплате его доли. Договор купли-продажи квартиры не предусматривает её обязательств перед истцом. Указывает, что, получив общие денежные средства, она погасила и общий долг супругов. Также указывает, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 02.09.2015 с Иванова В.И. в пользу Ивановой В.Н. взысканы денежные средства в размере 173 254,54 руб., оплаченные по кредитному договору. Указанная сумма является единственной суммой, оплаченной Ивановым В.А. за проданную квартиру.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Иванова В.А. поступили возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 101-103).

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.09.2023 решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 июня 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Иванова Владимира Анатольевича к Ивановой Веронике Николаевне о взыскании долга по договору займа отказано, апелляционная жалоба ответчика Ивановой Вероники Николаевны удовлетворена (л.д. 122-129).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ответчик Пугачева (Иванова) В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив решение суда в обжалуемой части, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны Иванов В.А. и Иванова В.Н. состояли с <.......> в зарегистрированном браке, который расторгнут <.......>.

В период брака, <.......> стороны и их несовершеннолетние дети: ФИО10, <.......> г.р., и ФИО11, <.......> г.р., с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России» приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>. На указанную квартиру было зарегистрировано 03.12.2013 право общей долевой собственности по ? доли на супругов и их двух детей (л.д.37-44, 71-76).

По условиям кредитного договора от 25.11.2023 стороны являются созаемщиками, им предоставлен кредит в сумме 1 400 000 руб. под <.......>% годовых на срок <.......> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение указанной квартиры.

Согласно договору купли-продажи от 28 октября 2019 года данная квартира была продана сторонами и их детьми за 2 406 000 руб. (л.д.45-49, 50-51).

По условиям данного договора расчет произведен в следующем порядке: 361 000 руб. Покупатели передали Продавцам наличными денежными средствами; 2 045 000 руб. Покупатели перечислили на счет Ивановой В.Н., открытый в ПАО Сбербанк. При этом, Продавцы обязуются направить часть средств, полученных от отчуждения указанной квартиры на погашение задолженности по кредитному договору от 25.11.2023 для полного погашения задолженности и прекращения залога квартиры; полная сумма задолженности по указанному кредитному договору будет определена на дату погашения. С условиями расчета по настоящему договору Продавцы согласны. Взаимных претензий друг к другу не имеют.

Стороны не оспаривают, что переход права собственности к новым покупателям по договору купли-продажи от 28 октября 2019 года состоялся, претензии со стороны покупателей отсутствуют, данный договор не оспорен, недействительным либо расторгнутым не признан.

Поэтому доводы ответчика о неполучении ею 361 000 руб. являются голословными.

Согласно имеющегося в материалах дела договора займа от 28 октября 2019 года Иванов В.А. (Займодавец) передает Ивановой В.Н. (заемщику) денежные средства в размере 260 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные настоящим договором срок и порядке. По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (п.1.2 договора).

Займ передан сроком до 30 апреля 2021 года.

Пунктом 2.2.1. договора займа предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в день подписания настоящего договора. Моментом передачи считается момент передачи денежных средств заемщику с соответствующей передачей расписки заемщиком. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме (л.д.9-12).

Согласно п.2.1.1 договора займа заемщик обязан возвратить заемные денежные средства в соответствии с графиком: ежемесячно не позднее 30 числа месяца (за исключение месяцев, в которых менее 30 дней) в фиксированном размере 14 500 руб. (за исключением последнего месяца, который равен 13 500 руб.).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 3% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Удовлетворяя требования истца Иванова В.А. о взыскании с Ивановой В.Н. долга по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что после продажи квартиры кредит супругов от 25 ноября 2013 года был закрыт посредством внесения денежных средств, полученных от продажи квартиры в размере 1 127 228,36 руб. (л.д.57). Поскольку ипотечные платежи по договору вносила Иванова В.Н., в том числе, после расторжения брака (л.д.62-70), решением Тобольского городского суда Тюменской области от 02.09.2015 часть уплаченных ею платежей по кредиту была взыскана с Иванова В.А. (л.д.71-76). В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа был заключен в счет обязательств по выплате стоимости доли ответчика за квартиру, после чего стоимость доли истцу не выплачивалась, то стороны договором займа заменили первоначальное обязательство по оплате доли.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на ответчика.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленном истцом договоре займа слов и выражений ответчик обязался вернуть долг в размере 260 000 руб. в указанный срок, в силу чего обязанность доказать безденежность договора должна быть возложена на него.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции ответчик факт наличия задолженности перед истцом по выплате ему денежных средств в счёт стоимости его доли в праве собственности на квартиру признала, заявив лишь о несогласии с заявленным истцом размером денежного требования.

Судом первой инстанции был установлен факт того, что истец и ответчик не отрицали заключение договора займа в счет обязательств по выплате стоимости доли ответчика за квартиру, после чего стоимость доли истцу не выплачивалась, договор займа заключен в тот же день, что и договор купли-продажи, следовательно, договором займа стороны заменили первоначальное обязательство по оплате доли, т.е. имела место новация первоначального обязательства по оплате доли в заёмное обязательство.

После продажи квартиры Иванов В.А., имевший в собственности ? доли в квартире, имел право получить 601 500 руб. (2 406 000 руб. : / 4).

Из историй операций по договору следует, что от Заемщика Ивановой В.Н. в счет досрочного погашения кредитного договора поступило 11.11.2019 г. 1 129 800,91 руб.

Данные обязательства перед Банком являются общим долгом сторон, таким образом, исходя из расчета 1 129 800 руб. : 2 = 564 900,46 руб. – сумма, которая должна была быть внесена истцом Ивановым В.А. в счет погашения кредитного долга.

Исходя из математического расчета 601 500 руб. (сумма, на которую бы мог претендовать Иванов В.А. после продажи квартиры) - 564 900,46 руб. (сумма, которая должна была быть внесена Ивановым В.А. в счет погашения кредитных обязательств) = 36 599,54 рублей – сумма, причитающаяся по договору займа от 28.10.2019 в пользу истца Иванова В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все ипотечные платежи по договору вносила только Иванова В.Н., в том числе, после расторжения брака, решением суда от 02.09.2015 часть уплаченных ею платежей по кредиту была взыскана с Иванова В.А. не является основанием для снижения данной суммы, поскольку кредитные обязательства являются общим долгом супругов, а возмещение внесенных денежных средств в счет погашения кредита возможно в порядке ст. 325 ГК РФ.

Вместе с этим, суд учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом того, что заявление о вынесении судебного приказа направлено было мировому судье 03 мая 2023 года, судебный приказ был отменен 10 мая 2023 года, с иском в суд истец обратился 22.05.2023, районный суд пришел к правильному выводу, что платежи по графику с мая 2020 года находятся в пределах срока давности. По расчету суда долг по договору займа составил 173 000 рублей (11 платежей по 14 500 рублей и последний платеж 13 500 рублей) (л.д.12).

Поскольку по договору займа истец вправе получить только 36 599,54 руб. по вышеизложенным основаниям, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Согласно п.3.1 Договора займа установлен размер неустойки в размере 3% за каждый день неоплаченной части.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 130 000 рублей, расчет им не представлен.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, оплаты очередного платежа по договору займа 30.05.2020, обращение с иском в суд 22.05.2023, то суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 31.05.2020 по 22.05.2023.

Вместе с тем, разрешая заявленное требование, необходимо учитывать действующие в указанный период постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Данный мораторий, в период которого не подлежали начислению финансовые санкции (неустойки, пени, штрафы) действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Соответственно, расчет неустойки следует производить за период с 31.05.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.05.2023.

С учетом графика платежей неустойка за период с 31.05.2020 по 31.03.2022 составит 2 615 145,00 р.

Задолженность:	14 500,00 руб.			Начало периода:	31.05.2020
Процент:	3 %			Конец периода:	31.03.2022
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.05.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты
	с	по	дней
14 500,00	31.05.2020	31.03.2022	670	14 500,00 ? 670 ? 3%	291 450,00 р.
Итого:	291 450,00 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.06.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты
	с	по	дней
14 500,00	30.06.2020	31.03.2022	640	14 500,00 ? 640 ? 3%	278 400,00 р.
Итого:	278 400,00 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.07.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты
	с	по	дней
14 500,00	30.07.2020	31.03.2022	610	14 500,00 ? 610 ? 3%	265 350,00 р.
Итого:	265 350,00 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.08.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты
	с	по	дней
14 500,00	30.08.2020	31.03.2022	579	14 500,00 ? 579 ? 3%	251 865,00 р.
Итого:	251 865,00 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.09.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты
	с	по	дней
14 500,00	30.09.2020	31.03.2022	548	14 500,00 ? 548 ? 3%	238 380,00 р.
Итого:	238 380,00 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.10.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты
	с	по	дней
14 500,00	30.10.2020	31.03.2022	518	14 500,00 ? 518 ? 3%	225 330,00 р.
Итого:	225 330,00 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.11.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты
	с	по	дней
14 500,00	30.11.2020	31.03.2022	487	14 500,00 ? 487 ? 3%	211 845,00 р.
Итого:	211 845,00 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.12.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты
	с	по	дней
14 500,00	30.12.2020	31.03.2022	457	14 500,00 ? 457 ? 3%	198 795,00 р.
Итого:	198 795,00 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.01.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты
	с	по	дней
14 500,00	30.01.2021	31.03.2022	426	14 500,00 ? 426 ? 3%	185 310,00 р.
Итого:	185 310,00 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.02.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты
	с	по	дней
14 500,00	28.02.2021	31.03.2022	397	14 500,00 ? 397 ? 3%	172 695,00 р.
Итого:	172 695,00 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.03.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты
	с	по	дней
14 500,00	30.03.2021	31.03.2022	367	14 500,00 ? 367 ? 3%	159 645,00 р.
Итого:	159 645,00 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.04.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты
	с	по	дней
13 500,00	30.04.2021	31.03.2022	336	13 500,00 ? 336 ? 3%	136 080,00 р.
Итого:	136 080,00 р.
Сумма основного долга: 173 000,00 р.
Сумма процентов по всем задолженностям: 2 615 145,00 р.

С учетом графика платежей неустойка за период с 01.10.2022 по 22.05.2023 составит 1 214 460,00 р.

Задолженность:	173 000,00 руб.			Начало периода:	01.10.2022
Процент:	3 %			Конец периода:	22.05.2023
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты
	с	по	дней
173 000,00	01.10.2022	22.05.2023	234	173 000,00 ? 234 ? 3%	1 214 460,00 р.
Итого:	1 214 460,00 р.
Сумма основного долга: 173 000,00 р.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 214 460,00 р.

Таким образом, сумма неустойки за период с 31.05.2020 по 22.05.2023 составляет 3 829 605 руб. (2 615 145,00 р. + 1 214 460,00 р.).

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму долга, период нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки, поскольку он явно несоразмерен заявленным требованиям, до суммы долга, взысканной судом, до 36 599,54 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 297,99 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 июня 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковое заявление Иванова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Пугачевой (Ивановой) Вероники Николаевны, <.......> года рождения, в пользу Иванова Владимира Анатольевича, <.......> года рождения, сумму долга по договору займа от 28.10.2019 года в размере 36 599,54 руб., неустойку в размере 36 599,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 297,99 руб.

В остальной части иска отказать.».

Апелляционную жалобу ответчика Пугачевой (Ивановой) Вероники Николаевны – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 года