Решение по делу № 33а-7539/2021 от 06.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-50/2021

№ 33а-7539/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                     24 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Сафина Ф.Ф.,

судей                        Куловой Г.Р. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре                 Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан к Волковой В.С. о взыскании задолженности по налогу, по апелляционной жалобе Волковой В.С. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., возражения представителя Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан Кагировой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №40 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Волковой В.С. о взыскании задолженности по налогу. В обоснование указала, что в собственности ответчика находятся два транспортных средства, обязанность по уплате налога не исполнена.

ПАО Банк ВТБ представлена справка от дата №... о доходах физического лица за дата, согласно которой Волкова В.С. получила доход, облагаемый ставкой 13% в размере 50 481 рубль. Таким образом, ПАО Банк ВТБ предоставлены сведения о получении физическим лицом «иных доходов» включаются в справку по форме №2-НДФЛ (код дохода - 4800). Сумма к уплате в бюджет за дата составляет 6 563 рубля. Руководствуясь статьями 32, 52 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России №40 по Республике Башкортостан надлежащим образом известила Волкову В.С. о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление от дата №... с указанием суммы уплаты налогов 37 285 рублей. Межрайонная ИФНС России №40 по Республике Башкортостан, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации направила ответчику требование об уплате налога от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №.... Данные требования налогоплательщиком оставлены без исполнения. Руководствуясь статями 11.2, 32, 52, 57 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган надлежащим образом известила Волкову В.С. о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговые уведомления от дата №..., от дата №..., от дата №..., №..., №... от дата, от дата №..., от дата №.... Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан на основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась к мировому судье судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Волковой В.С. Мировым судьей судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан 19 марта 2020 года был вынесен судебный приказ №2А-534/2020 о взыскании с Волковой В.С. задолженности по налогам и пеням: на общую сумму 30 205,29 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан по делу №2А-534/2020 от 30 марта 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен. Волкова В.С., после обращения налогового органа к мировому судье судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа, после вынесения мировым судьей судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан определения об отмене судебного приказа по делу №2А-534/2020, обязанность не исполнена. Задолженность, подлежащая взысканию, составляет 30 205,29 рублей.

Межрайонная ИФНС России №40 по Республике Башкортостан, уточнив требования, просила суд (л.д.120-122) взыскать с Волковой В.С. задолженность на общую сумму 29 241,42 рубль, а именно:

-    налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6 563 рубля, пени - 21,22 рубля (дата),

-    транспортный налог с физических лиц – 19 100 рублей (дата), пени – 3 557,20 рублей (1 662,52 рубля - за дата, 694,01 рубль – за дата, 1 138,91 рубль - за дата, 61,76 рублей – дата).

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года постановлено:

административный иск Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан к Волковой В.С. о взыскании задолженности по налогам и пеням на общую сумму 29 241,42 рубля, удовлетворить.

Взыскать с Волковой В.С. в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан задолженность по налогам и пеням на общую сумму 29 241,42 рубля, а именно:

-    налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 563 рубля, пени - 21,22 рубля (дата),

-    транспортный налог с физических лиц в сумме 19 100 рублей - за дата, пени – 3 557,20 рублей (1 662,52 рубля - за дата, 694,01 рубль – за дата, 1 138,91 рубль - за дата, 61,76 рублей – дата).

Взыскать с Волковой В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 077,24 рубля.

В апелляционной жалобе Волкова В.С. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Указала, что оснований для взыскания подоходного налога не имеется, поскольку на основании решения суда с Банка в ее пользу была взыскана страховка по кредиту в размере 50 481 рубль, не являющаяся доходом. Кроме того, судом не была учтена квитанция от дата об оплате транспортного налога в сумме 19 100 рублей. Ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Глава 23 часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации содержит основные положения, регламентирующие налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, установленного главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается с наличием объекта налогообложения – получением гражданами дохода от соответствующих источников.

Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

На основании статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк ВТБ представлена справка о доходах физического лица за дата от дата №.... Согласно предоставленной справке Волкова В.С. получила доход, облагаемый ставкой 13%, в размере 50 481 рубля.

Таким образом, ПАО Банк ВТБ предоставлены сведения о получении физическим лицом «иных доходов» включаются в справку по форме №2-НДФЛ (код дохода – 4800).

Сумма к уплате в бюджет за дата составляет 6 563 рубля.

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Таким образом, сумма налога в размере 6 563 рубля подлежала к уплате в бюджет не позднее дата.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Порядок направления налогового уведомления предусмотрен ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании частей 1, 2, 4, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При этом частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Судом установлено, что Волкова В.С., имея в собственности объекты налогообложения, является налогоплательщиком транспортного налога:

-    транспортное средство Ниссан TEANA, г/н №..., налоговый период (год) дата, налоговая база – 182,00, налоговая ставка (руб.) – 50,00, количество месяцев владения в году/12 – 12/12, сумма исчисленного налога (руб.) – 9 100 рублей,

-    транспортное средство Ауди ТТ, г/н №..., налоговый период (год) дата, налоговая база – 200,00, налоговая ставка (руб.) – 50,00, количество месяцев владения в году/12 – 12/12, сумма исчисленного налога (руб.) – 10 000 рублей.

Сумма налога к уплате с учетом переплаты составляет 19 100 рублей.

Представленная административным ответчиком квитанция об оплате дата транспортного налога в сумме 19 100 рублей не указывает об уплате транспортного налога за налоговый период – 2018 год.

Руководствуясь статьями 32, 52 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России №40 по Республике Башкортостан известила административного ответчика о сумме и сроках уплаты налога, направив дата налоговое уведомление №... от дата, сроком уплаты не позднее дата, что подтверждается соответствующим реестром, имеющим индивидуальный почтовый идентификатор, размещенный на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В связи с неуплатой налогов и сборов в добровольном порядке, в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налога от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №...,от дата №... (сроком уплаты до дата).

В соответствии с требованием №... по состоянию на дата с налогоплательщика подлежат взысканию суммы пени на общую сумму 3 311,35 рублей в данную сумму входят пени в размере:

-    778,32 рубля рассчитан за период со дата по дата, на сумму недоимки 6 848,13 рублей (где 7 606 (начисленный налог) – 4,95 - 195,05 - 557,87 (уплата));

-    32,15 рублей рассчитан за период с дата по дата, на сумму недоимки 758 рублей,

-    386 рублей рассчитан за период с дата по дата, на сумму недоимки 758 рублей.

-    601,25 рублей рассчитан за период с дата по дата, на сумму недоимки 14 175 рублей. -    913,83 рубля рассчитан за период с дата по дата на сумму недоимки 3 033 рубля.

-    549,74 рубля рассчитан за период с дата по дата на сумму недоимки 3 033 рубля.

Подробный расчет по требованию №... в материалах дела имеется.

Сумма пени в размере 50,08 рублей, и пени в сумме 913,83 рубля списаны.

По требованию №... по состоянию на дата с налогоплательщика подлежат взысканию суммы пени на сумму 42,38 рублей в данную сумму входят пени в размере:

3,80 рублей рассчитан за период с дата по дата, на сумму недоимки 3 033 рубля.

8,57 рублей рассчитан за период с дата по дата, на сумму недоимки 6 848,13 рублей.

0,94 рубля рассчитан за период с дата по дата, на сумму недоимки 758 рублей.

11,39 рублей рассчитан за период с дата по дата, на сумму недоимки 9 100 рублей.

17,72 рубля рассчитан за период с дата по дата, на сумму недоимки 14 175 рублей.

Подробный расчет по требованию №... в материалах дела имеется.

Таким образом, инспекция по требованию №... по состоянию дата просит взыскать сумму пени 42,38 рублей.

По требованию №... по состоянию на дата с налогоплательщика подлежат взысканию суммы пени на сумму 1 076,22 рубля в данную сумму входят пени в размере:

217,32 рубля рассчитан за период с дата по дата, на сумму недоимки 6 848,13 рубля.

24,05 рублей рассчитан за период с дата по дата, на сумму недоимки 758 рублей.

288,78 рублей рассчитан за период с дата по дата, на сумму недоимки 9 100 рублей.

449,82 рубля рассчитан за период с дата по дата, на сумму недоимки 14 175 рублей.

96,26 рублей рассчитан за период сдата по дата, на сумму недоимки 3 033 рубля.

Подробный расчет по требованию №... в материалах дела имеется.

Таким образом, инспекция по требованию №... по состоянию дата просит взыскать сумму пени 1 076,22 рубля.

По требованию №... по состоянию на дата с налогоплательщика подлежат взысканию суммы пени на сумму 29,40 рублей в данную сумму входят пени в размере:

2,64 рубля, рассчитан за период с дата по дата, на сумму недоимки 3 033 рубля.

5,94 рубля, рассчитан за период с дата по дата, на сумму недоимки 6 848,13 рублей.

0,65 рублей, рассчитан за период с дата по дата, на сумму недоимки 758 рублей.

7,91 рубль, рассчитан за период с дата по дата, на сумму недоимки 9 100 рублей.

12,27 рублей рассчитан за период с дата по дата, на сумму недоимки 14 175 рублей.

Подробный расчет по требованию №... в материалах дела имеется.

Таким образом, инспекция по требованию №... по состоянию дата просит взыскать сумму пени 29,40 рублей.

По требованию №... по состоянию на дата с налогоплательщика подлежат взысканию суммы пени:

-    по транспортному налогу на сумму 61,76 рублей в данную сумму входят пени в размере:

53,80 рублей рассчитан за период с дата по дата, на сумму недоимки 19 100 рублей.

7,96 рублей рассчитан за период с дата по дата, на сумму недоимки 19 100 рублей.

-    по налогу на доходы сумма пени в размере 21,22 рубля в данную сумму входят пени в размере:

18,49 рублей рассчитан за период с дата по дата, на сумму недоимки 6 563 рубля.

2,73 рубля рассчитан за период с дата по дата на сумму недоимки 6 563 рубля.

Подробный расчет по требованию №... в материалах дела имеется.

Таким образом, инспекция по требованию №... по состоянию дата просит взыскать сумму пени 82,98 рублей.

Таким образом, в соответствии с требованием №... по состоянию на дата с налогоплательщика подлежат взысканию суммы пени на общую сумму 3 311,35 рублей.

По требованию №...по состоянию на дата с налогоплательщика подлежат взысканию суммы пени на сумму 42,38 рублей.

По требованию №... по состоянию на дата с налогоплательщика подлежат взысканию суммы пени на сумму 1 076,22 рубля.

По требованию №... по состоянию на дата с налогоплательщика подлежат взысканию суммы пени на сумму 29,40 рублей.

По требованию №... по состоянию на дата с налогоплательщика подлежат взысканию суммы пени: по транспортному налогу на сумму 61,76 рублей; по налогу на доходы сумма пени в размере 21,22 рубля.

Данные требования налогоплательщиком также оставлены без исполнения.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в мировой суд дата, то есть в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с поступившим возражением, определением и.о. мирового судьи от дата судебный приказ от дата о взыскании задолженности по налогам и сборам отменен.

дата налоговым органом было направлено в районный суд административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и сборам, то есть в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что в дата Волкова В.С. числилась собственником вышеуказанного имущества и получила доход.

Таким образом, у административного ответчика возникла обязанность по уплате налога, которая им в установленный законом срок исполнена не была.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученный Волковой В.С. доход в размере 50 481 рубль является возвратом страховой премии и не подлежит налогообложению, отклоняется судебной коллегией.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2017 года по делу №2-6764/2017 постановлено: исковые требования Волковой В.С. к ПАО Банк ВТБ 24, Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать Волкову В.С. исключенной из Программы коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи» по кредитному договору №... от дата.

Обязать ПАО Банк ВТБ 24 осуществить возврат Волковой В.С. суммы страховой премии в полном объеме в размере 80 769,60 рубля, путем зачета данной суммы в счет погашения задолженности по Кредитному договору №... от дата, заключенного между Волковой В.С. и ПАО Банк ВТБ 24.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 в пользу Волковой В.С. убытки в размере комиссии банка за подключение к программе страхования 20 192,40 рублей, штраф в размере 50 481 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 219,24 рубля».

Решение вступило в законную силу дата.

В связи с чем, ПАО банк ВТБ как налоговым агентом в налоговый орган направлена справка о доходах физического лица за дата от дата №.... Согласно предоставленной справке Волкова В.С. получила доход, облагаемый ставкой 13%, в размере 50 481 рубль.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (Определения от 23 июня 2005 года №272-О, от 15 мая 2012 года №809-О, от 25 сентября 2014 года №2014-О и др.).

Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23), установил объект налогообложения (доход), порядок определения налоговой базы (статьи 209 и 210). Для этих целей в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 «Налог на доходы физических лиц» и 25 «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

Такое налоговое регулирование предполагает необходимость налогообложения денежных средств, полученных физическим лицом, с учетом действия общего принципа определения дохода исходя из извлеченной налогоплательщиком экономической выгоды, т.е. в случае улучшения его имущественного положения. Для соблюдения указанного принципа федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации законоположение, содержащее перечень видов доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц (статья 217).

Нормы, регулирующие спорные отношения, не ставят обязанность уплаты налога физическим лицом в зависимость от способа получения облагаемого налогом дохода. Неустойка и штраф отвечают всем признакам экономической выгоды и, следовательно, являются доходом физического лица.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При этом, доход в виде неустойки и штрафа в этом перечне не поименован.

Доводы жалобы о неполучении Волковой В.С. части требований об уплате налога посредством Личного кабинета налогоплательщика, опровергаются направлением указанных требований налоговым органом посредством почтовой связи в адрес налогоплательщика: адрес, что согласуется с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации: в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что, в силу прямого указания закона, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Волковой В.С. неуплаченной суммы налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года №381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой В.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Ф.Ф. Сафин

Судьи                                 Г.Р. Кулова

                                    А.Н. Субхангулов

Справка: судья Курамшина А.Р.